Что касается того, кто говорит: Оценка этой утвари возложена на меня как пожертвование, он должен дать денежную стоимость этой утвари в храмовую сокровищницу. Какова причина этой галахи? Человек знает, что у утвари нет оценки, то есть что термин «оценка» не относится к утвари, и поэтому должно быть, что он решил пожертвовать деньги и говорит это выражение как указание на её денежную стоимость, употребляя термин неточно. По этой причине он даёт её денежную стоимость. Гемара возражает: Согласно этому объяснению, это выражение: Оценки, которые являются движимым имуществом, неточно; таннаследовало бы использовать выражение: Оценки движимого имущества. Гемара отвечает: Исправь формулировку и учи: Оценки движимого имущества.

Рав Ḥисда говорит, что Авими говорит иное объяснение: высказывание Рава касается того, кто связывает предмет своего обета с движимым имуществом для оценки. Иными словами, он дал обет уплатить оценочную сумму, но у него не было наличных денег, чтобы исполнить обет, и потому он посвящает для этой цели движимое имущество. Затем это имущество оценивают трое специалистов. Гемара возражает: Согласно этому объяснению, этот термин: Оценки, которые являются движимым имуществом, неточен; танна должен был использовать термин: Движимое имущество оценок. Гемара отвечает: Исправь формулировку и учи: Движимое имущество оценок.

Рабби Аббаху говорит: Высказывание Рава касается случая того, кто говорит: Моя денежная оценка возложена на меня для пожертвования. Если священник пришёл взыскать с него движимое имущество для уплаты обета, оно должно быть оценено тремя специалистами, а если он пришёл взыскать землю, она должна быть оценена десятью. Рав Аха из Дифти сказал Равине: Допустим, чтобы вывести имущество из посвящения посредством выкупа, нам требуется коллегия из трёх специалистов, потому что если будет допущена ошибка в расчёте, это приведёт к греху неправомерного пользования посвящённым имуществом. Но чтобы возвести имущество в статус посвящения, зачем мне нужны три судьи?

Равина сказал ему: Это основано на логическом рассуждении: Какая разница для меня, если он посвящает имущество, и какая разница для меня, если он изымает его? Если он изымает его, какова причина, по которой нужен суд? Это потому, что возможно, он ошибется и назначит слишком низкую цену. Когда он посвящает его, также есть опасение, что возможно, он ошибется и причинит убыток храмовой казне.

§ Мишна учит, что рабби Йехуда говорит, что при определении оценки посвящённого имущества один из людей, с которыми советуются, должен быть священником. Рав Паппа сказал Абае: Допустим, согласно мнению рабби Йехуды, это понятно, поскольку написано в разделе Torah о выкупе посвящённого имущества: «священник» (см., например, Левит 27:14). Но согласно мнению мудрецов, которые говорят, что для этого подходит любой человек, зачем им нужно слово «священник»? Гемара заключает: Действительно, этот вопрос труден.

§ Мишна учит, что оценки посвящённой земли должны производиться девятью судьями и одним священником. Гемара спрашивает: Откуда выводится это положение? Шмуэль говорит: Священники упомянуты в этом разделе Торы десять раз (Левит, глава 27). Одно употребление слова «священник» дано для самого предмета, то есть чтобы научить, что необходим священник. Эти другие употребления слова представляют собой ограничительное выражение после ограничительного выражения, поскольку каждое дополнительное употребление слова «священник» является ограничительным термином. И существует герменевтический принцип, что ограничительное выражение после ограничительного выражения служит только для расширения и включения других случаев, в данном случае уча что даже девять израильтян и один священник могут производить оценку.

Рав Гуна, сын Рава Натана, возражает против этого объяснения: Согласно принципу, что ограничительное выражение, следующее за ограничительным выражением, служит только для расширения, скажи, что процедура должна требовать пяти священников и пяти израильтян, поскольку первое употребление слова «священник» указывает на настоящего священника, во второй раз этот термин служит для расширения и учит, что даже израильтянин подходит, а затем в третий раз он снова указывает именно на священника. Согласно этому анализу, окончательный результат потребовал бы пять священников и пять израильтян. Гемара заключает: Действительно, это вызывает затруднение.

§ Мишна учит, что так же, как оценка посвящённого поля производится девятью судьями и одним священником, оценка человека для цели обета производится подобным образом. Гемара спрашивает: Можно ли посвятить человека? Посвятить человека невозможно, и поэтому неясно, какая именно оценка здесь требуется. Рабби Аббаху говорит: Мишна говорит о том, кто говорит: Моя денежная стоимость возложена на меня для пожертвования в храмовую казну. Как учат в барайте: Что касается того, кто говорит: Моя денежная стоимость возложена на меня, суд оценивает его как раба, продаваемого на рынке, и цена, которая была бы уплачена за него как за раба, является суммой, которую он должен дать в храмовую казну. И, поскольку раб приравнивается к земле в отношении галахот сделок, оценка производится коллегией из девяти экспертов и священника, как это делается при оценке земли.

Рабби Авин поднимает дилемму: Что касается волос человека, которые были посвящены и готовы к острижению, сколькими судьями производится оценка? Считаются ли такие волосы подобными волосам, которые уже были острижены, и соответственно оцениваются как иное движимое имущество, то есть тремя судьями, или они рассматриваются как волосы, все еще прикрепленные к телу, и соответственно оцениваются десятью судьями?

Гемара предполагает: Приди и услышь разрешение этой дилеммы из барайты: Что касается того, кто посвящает своего раба, человек, получающий пользу от раба, не несет ответственности за неправомерное пользование посвященным имуществом, поскольку тело раба не становится посвященным. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Тот, кто получает пользу от волос раба, несет ответственность за неправомерное пользование посвященным имуществом. И мы полагаем, что именно относительно волос, готовых к стрижке, они спорят. Гемара заключает: Учи отсюда, что вопрос о том, считаются ли такие волосы уже остриженными, является спором между танаим.

Гемара предполагает: Давайте скажем, что мнение этих таннаев подобно мнению тех таннаев. Как мы учили в мишне (Shevuot 42b): Рабби Меир говорит: Есть предметы, которые подобны земле в одном отношении, и не подобны земле в других отношениях; и мудрецы не соглашаются с ним. Как это? Если один сказал другому: Я передал тебе десять лоз, отягощённых виноградом, и хочу получить их стоимость, а другой говорит: Их было только пять, Рабби Меир считает ответчика обязанным принести клятву в соответствии с алахой о том, кто признаёт часть иска. А мудрецы говорят: Любой предмет, который прикреплён к земле, рассматривается как сама земля, и алаха такова, что в делах по искам, касающимся земли, клятвы нет.

И рабби Йосей бар Ḥанина говорит: В этой мишне речь идет о винограде, готовом к сбору. Один мудрец, рабби Меир, считает, что он рассматривается как виноград, который уже собран, то есть движимое имущество, а один мудрец, мудрецы, считает, что он не рассматривается как виноград, который уже собран. Это предположение отвергается: Нет, это нельзя доказать отсюда, поскольку ты можешь даже сказать, что мнение мудрецов относительно волос похоже на мнение рабби Меира в мишне. Только там, в отношении виноградных лоз, рабби Меир говорит, что они рассматриваются как уже собранные, потому что чем дольше он оставляет их на лозе, тем больше они усыхают и портятся. Следовательно, виноград рассматривается как собранный. Но в случае с его волосами, чем дольше он оставляет их на своей голове, тем больше они улучшаются, поскольку более длинные волосы имеют большую ценность. Следовательно, нельзя сказать, что волосы, готовые к стрижке, рассматриваются как уже остриженные.

§ Мишна учит, что дела о смертной казни рассматриваются двадцатью тремя судьями, и что животное, совокупившееся с человеком, также судится двадцатью тремя судьями. Гемара замечает: Мишна категорически учит этой галахе, указывая, что нет различия, был ли это бык, совокупившийся с мужчиной, и нет различия, был ли это бык, совокупившийся с женщиной. Гемара спрашивает: Допустим, источник этой галахи ясен в случае, когда он совокупился с женщиной, как написано прямо: «И если женщина приблизится к какому-либо животному и ляжет с ним, предай смерти женщину и животное» (Левит 20:16). Но относительно быка, совокупившегося с мужчиной, откуда мы выводим, что животное должно быть убито?

Гемара отвечает: Как написано: «Всякий, кто ляжет с животным, да будет предан смерти» (Исход 22:18). Если этот стих не нужен для случая того, кто активно ложится с животным, то есть мужчины, который сексуально проникает в животное, примени его к случаю того, кто заставляет животное лечь с ним, будучи проникнутым животным. Есть другой стих (Левит 20:15), который прямо говорит о мужчине, сексуально проникающем в животное; поэтому этот стих из Исхода понимается как относящийся к случаю, когда он заставляет животное проникнуть в него. И Милосердный вывел это в активной форме «ложится», чтобы сравнить того, кто заставляет животное лечь с ним, с тем, кто активно ложится с животным, чтобы научить, что так же как в случае того, кто ложится с животным, он и его животное судятся двадцатью тремя судьями, так и в случае того, кто заставляет животное лечь с ним, он и его животное судятся двадцатью тремя судьями.

§ Мишна учит, что бык, который должен быть побит камнями, рассматривается судом из двадцати трёх судей, как сказано: «Бык да будет побит камнями, и также хозяин его да будет предан смерти» (Исход 21:29). Из этого стиха выводится, что так же, каков способ смерти хозяина, таков и способ смерти быка. Следовательно, из этого следует, что для рассмотрения дела быка, который должен быть побит камнями, необходимы двадцать три судьи. Абайе сказал Раве: Откуда мы знаем, что это выражение: «И также хозяин его да будет предан смерти» приходит научить тому, что так же, каков способ смерти хозяина, таков и способ смерти быка?