§ Мишна учит: И посвященное имущество в нем должно быть выкуплено. Мудрецы учили в барайте (Тосефта 14:5): Если там были приношения высшей степени святости, если это были животные, посвященные для жертвоприношения на жертвеннике, они должны умереть; их умерщвляют. Предметы, посвященные на нужды Храма, должны быть выкуплены, а терумот следует оставить гнить, а второй десяток и священные свитки должны быть погребены. Рабби Шимон говорит: Это не так; скорее, выражение: «Ее скот» (Второзаконие 13:16), служит, чтобы исключить первородное животное и животную десятину, поскольку они никогда не принадлежали идолопоклонническому городу. Выражение: «Ее добыча» (Второзаконие 13:17), служит, чтобы исключить посвященные деньги и деньги десятины.

Гемара продолжает анализировать барайту. Учитель сказал: Если в ней были приношения высшей степени святости, если это были животные, посвященные для жертвоприношения на жертвеннике, они должны умереть. Гемара спрашивает: Но почему они должны умереть? Они должны пастись, пока не станут непригодными, и затем их следует продать, а их стоимость следует направить на общественные добровольные приношения.

Рабби Йоханан говорит: Они должны умереть, как сказано: «Жертва нечестивых — мерзость» (Притчи 21:27), и она неприемлема для жертвоприношения на жертвеннике. Рейш Лакиш говорит: Они должны умереть, потому что животное является собственностью своего владельца и не является исключительно посвящённой собственностью. И причина, по которой оно считается собственностью владельца, состоит в том, что здесь танна говорит о жертвах, в отношении которых человек несёт финансовую ответственность за их замену. Эта ответственность придаёт статусу этих посвящённых животных характер его собственности. И это соответствует мнению рабби Шимона, который говорит: Жертва, в отношении которой человек несёт финансовую ответственность за её замену, является собственностью её владельца.

Гемара возражает: Из того факта, что заключительная часть барайтыявляется мнением рабби Шимона, можно заключить, что первая часть не соответствует мнению рабби Шимона. Гемара предлагает новое объяснение: Скорее, животные, которые должны умереть, — это жертвоприношения меньшей святости, и постановление барайты дано в соответствии с мнением рабби Йосе ха-Глили, который говорит: жертвоприношения меньшей святости являются собственностью их владельца. Гемара делает вывод: Но что касается жертвоприношений высшей степени святости, что следует сделать с ними? Их следует выкупить.

Гемара спрашивает: Если так, вместо того чтобы учить в последней части барайты: предметы, посвященные на содержание Храма, должны быть выкуплены, пусть таннапроведет различие и научит различию внутри самой категории животных, посвященных для жертвоприношения на жертвеннике , следующим образом: В каком случае сказано это утверждение, что животные должны умереть? Это сказано в отношении жертв меньшей святости; но в отношении жертв высшей святости они должны быть выкуплены. Гемара отвечает: Поскольку есть среди жертв высшей святости случай грехоочистительной жертвы, владельцы которой были убиты в идолопоклонническом городе, из-за чего животное становится грехоочистительной жертвой, владельцы которой умерли, и ее оставляют умереть, это различие не является однозначным для танны, поскольку жертвы высшей святости не всегда выкупаются. Поэтому танна предпочел привести различие без исключений.

Гемара комментирует: Допустим, рабби Йоханан не излагает своё объяснение барайтыв соответствии с мнением Рейш Лакиша, поскольку написано: «Жертва нечестивых — мерзость», и он основывает своё объяснение на этом стихе. Но Рейш Лакиш, какова причина, по которой он не излагает своё объяснение барайтыв соответствии с мнением рабби Йоханана? Гемара отвечает: Он мог бы сказать тебе, что когда мы говорим: «Жертва нечестивых — мерзость», это утверждение относится к случаю, когда жертва находится в своём неизменённом виде. Но здесь, поскольку если бы они выкупили её, она бы изменилась и уже не была бы самим животным нечестивого, а была бы животным, купленным на средства, полученные от выкупа первоначального, она бы изменилась, и уже не была бы мерзостью.

§ Барайта продолжается. Рабби Шимон говорит, что выражение «ее животные» служит, чтобы исключить первородное животное и десятину скота. Гемара спрашивает: О каких животных идет речь? Если сказать, что Рабби Шимон говорит о животных без порока, то, как и все другие приношения, они являются добычей Небес, а не добычей жителей города. Скорее, Рабби Шимон говорит о животных с пороком, которые принадлежат своим владельцам. Если так, они являются добычей города, и почему же Рабби Шимон говорит, что нет обязанности уничтожать этих животных?

Равина говорит: На самом деле, рабби Шимон говорит о животных с пороком, и его высказывание следует понимать так: заповедь состоит в том, чтобы уничтожить то, что едят как его животных, то есть как имущество жителя идолопоклоннического города. Исключаются те первенцы и животные десятины, которые, даже когда они с пороком, не едят как его животных; скорее, их едят как первенцев и животных десятины. Их дают в дар священникам, и они считаются добычей Небес.

И эта галаха оспаривает высказывание Шмуэля, ибо Шмуэль говорит: Всё приносится в жертву и всё выкупается. Гемара спрашивает: Что он говорит? Гемара объясняет, что вот что он говорит: Любое приношение, которое приносится в жертву на жертвеннике в непорочном состоянии и выкупается, когда имеет порок, исключается из выражения «её добыча», поскольку считается добычей Небес. И галаха относительно любого приношения, которое приносится в жертву на жертвеннике в непорочном состоянии и не выкупается, когда имеет порок, например первородное животное и десятина скота, выводится из выражения «её животные», поскольку они не являются животными города и не входят в имущество города.

§ Барайта продолжает: Трумот следует оставить гнить. Рав Хисда говорит: Мудрецы учили этому только в отношении трумы, которая всё ещё находится во владении израильтянина, ещё не передавшего её священнику. Но что касается трумы, которая уже находится во владении священника, живущего в идолопоклонническом городе, поскольку это его собственность, её следует сжечь.

Рав Йосеф выдвигает возражение из мишны: Вторую десятину и священные свитки Torah следует предать погребению. Но разве не статус второй десятины, находящейся во владении израильтянина, подобен статусу трумы во владении коэна, поскольку он может есть её и получать от неё пользу в Иерусалиме; и, тем не менее, учится: Их следует предать погребению? Напротив, если высказывание Рава Хисды было сказано, то было сказано так: Рав Хисда говорит: Мудрецы учили это только в отношении трумы, которая уже находится во владении коэна, живущего в идолопоклонническом городе, ибо, хотя это его собственность, она сохраняет святость трумы. Но трума, которая всё ещё находится во владении израильтянина, и вовсе не является его собственностью, должна быть отдана коэну, который находится в другом городе, и её не следует оставлять гнить.

Мы учили в барайте там: тесто второго десятинного приношения освобождено от отделения халы, поскольку оно является собственностью Всевышнего; таково мнение рабби Меира. А мудрецы считают, что человек обязан отделять халу от теста второго десятинного приношения. Рав Хисда говорит: Этот спор относится ко второму десятинному приношению в Иерусалиме; ибо рабби Меир полагает: второе десятинное приношение является собственностью, принадлежащей Всевышнему, но Torah разрешила его владельцам вкушать его в Иерусалиме. Поскольку это собственность Небес, оно освобождено от отделения священнических даров. А мудрецы полагают: это несвященное имущество, с которого человек обязан отделять халу. Но в отношении теста второго десятинного приношения вне Иерусалима все согласны, что человек освобожден от отделения халы, поскольку вне Иерусалима запрещено его есть.

Рав Йосеф выдвигает возражение из мишны: Вторую десятину и священные свитки следует предать погребению. О чем идет речь? Если сказать, что имеется в виду вторая десятина в Иерусалиме, может ли Иерусалим быть идолопоклонническим городом? Но разве не учили в барайте: О Иерусалиме были сказаны десять положений, и одно из них таково: он не становится идолопоклонническим городом. Скорее, по-видимому, речь идет о второй десятине в другом городе, который стал идолопоклонническим городом, и до того как это произошло, кто-то принес плоды второй десятины в Иерусалим. Гемара спрашивает: В таком случае, разве не были эти плоды приняты стенами Иерусалима, так что они уже не связаны с идолопоклонническим городом, и потому их должно быть разрешено есть?

Скорее, разве речь в мишне не идет о плодах второго десятинного сбора в отдаленной местности? И ведь учили: Их следует предать погребению. По-видимому, плоды второго десятинного сбора не являются собственностью Небес; они принадлежат жителю идолопоклоннического города. Гемара отвергает это: Нет, на самом деле, речь в мишне идет о плодах второго десятинного сбора в другом городе, и прежде чем он стал идолопоклонническим городом, кто-то поднял плоды второго десятинного сбора в Иерусалим. И о чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда эти плоды второго десятинного сбора стали ритуально нечистыми. Поскольку употреблять их запрещено, не остается ничего иного, кроме как предать их погребению.

Гемара возражает: И пусть он выкупит это в Иерусалиме, как говорит рабби Элазар: Откуда выводится в отношении плодов второй десятины, которые стали нечистыми, что их можно выкупить даже в Иерусалиме? Ибо в стихе сказано: «Если же длинна для тебя дорога так что ты не сможешь нести это [se’eto]… то променяй это на серебро» (Второзаконие 14:24–25). А se’et означает не что иное, как еду, как сказано: «И он взял кушанья [masot] от себя» (Бытие 43:34), что указывает на то, что плоды второй десятины, которые невозможно есть — либо из-за расстояния до Иерусалима, либо из-за их нечистоты, — можно выкупить. Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Это не случай, когда плоды второй десятины стали нечистыми; скорее, это случай, когда предмет, купленный на деньги второй десятины, стал нечистым.