Гемара комментирует: Этот вопрос представляет трудность в отношении мнения Рейш Лакиша.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если жители идолопоклоннического города совратили самих себя к идолопоклонству, а не были совращены другими, какова галаха? Поскольку Милосердный говорит: «И совратили», возможно, отсюда следует: Но не если они совратили самих себя; или, быть может, даже если они совратили самих себя к идолопоклонству, город может считаться идолопоклонническим городом.

Гемара предлагает: Приди и услышь разрешение этой дилеммы из мишны: Если женщины или дети совращают жителей города, эти идолопоклонники судятся как отдельные лица. Почему это так? Пусть их статус считается так, как будто они совратили самих себя. По-видимому, если жители совратили самих себя, город не считается идолопоклонническим городом. Гемара отвергает это доказательство: Эти случаи несопоставимы, поскольку эти, совратившие самих себя, следуют собственной инициативе и поклоняются идолам всем сердцем, и потому, возможно, город становится идолопоклонническим городом. Те же, кого совращают женщины и дети, следуют за женщинами и детьми и не преданы идолопоклонству, и потому, возможно, город не становится идолопоклонническим городом.

§ Мишна учит, что город не считается идолопоклонническим городом если только большинство жителей города не было совращено. Гемара спрашивает: Как поступают, чтобы определить, было ли совращено большинство жителей? Рав Йеуда говорит: Суд судит каждого жителя, подозреваемого в идолопоклонстве, и если он признан виновным, заключает его в тюрьму, и судит и заключает каждого следующего идолопоклонника, пока большинство города не будет осуждено. Улла сказал ему: Это приведет к задержке правосудия для тех, кто уже приговорен и ожидает казни, а задерживать правосудие запрещено. Напротив, Улла говорит: Суд судит каждого жителя и побивает камнями его, если он признан виновным, затем судит и побивает камнями каждого следующего идолопоклонника, пока половина города не будет признана виновной, а все последующие осужденные идолопоклонники казнятся мечом.

Было сказано, что существует параллельный спор амораев. Рабби Йоханан говорит: Суд судит и побивает камнями идолопоклонника, а затем судит и побивает камнями каждого следующего идолопоклонника. А Рейш Лакиш говорит: Увеличивают число судов для них, чтобы все жители города могли предстать перед судом одновременно и способ их казни был определён без промедления правосудия.

Гемара спрашивает: Разве это так? Но разве рабби Ḥама бар Йосей не говорит, что рабби Ошая говорит, что написано: «И выведи того мужчину или ту женщину…к твоим воротам» (Второзаконие 17:5), откуда выводится: Ты выводишь мужчину и женщину к твоим воротам, и их судит местный суд, но не выводишь весь город к твоим воротам; напротив, их судят перед Великим Синедрионом. Скорее, процедура такова: увеличивают для них число судов, и эти суды разбирают их дела, и когда они приходят к выводу, что большинство жителей виновно в идолопоклонстве, им не выносят приговор; вместо этого мы приводим их в Высший суд [Синедрион], и суд выносит приговор идолопоклонникам и казнит их.

§ Написано: «Порази жителей того города острием меча, предай полному уничтожению его, и всё, что в нём, и его скот, острием меча» (Второзаконие 13:16). Мудрецы учили в барайте: Караван ослов и караван верблюдов, переходящие с места на место, которые остановились в городе и были совращены вместе с ним, если они пробыли там тридцать дней, они казнятся мечом, и их имущество уничтожается. Если они пробыли там меньше этого, они казнятся побиванием камнями, как отдельные идолопоклонники, а их имущество сохраняется.

И Гемара выдвигает противоречие из барайты: Как долго должен человек находиться в городе, чтобы в результате его статус был как у жителей города в отношении благотворительности и уплаты налогов? Он обязан, если прожил там двенадцать месяцев, а не тридцать дней. Рава говорит: Это противоречие не представляет трудности, и его можно разрешить: Этот срок в двенадцать месяцев — срок, необходимый для того, чтобы стать одним из граждан города; этот срок в тридцать дней — срок, необходимый для того, чтобы стать одним из жителей города.

И так учат в барайте: Что касается того, кому обетом запрещено получать выгоду от жителей города, если есть человек, который прожил там двенадцать месяцев, запрещено тому, кому запрещено получать выгоду, получать от него выгоду. Если человек прожил там меньше этого, разрешено тому, кому запрещено получать выгоду, получать от него выгоду. Что касается того, кому обетом запрещено получать выгоду от обитателей города, если есть человек, который прожил там тридцать дней, запрещено тому, кому запрещено получать выгоду, получать от него выгоду. Если человек прожил там меньше этого, разрешено тому, кому запрещено получать выгоду, получать от него выгоду. В контексте идолопоклоннического города имеется в виду население города, что включает любого, кто прожил там тридцать дней.

Как написано: «Истреби ее совершенно и всё, что в ней» (Второзаконие 13:16). Мудрецы учили в барайте относительно сказанного: «Истреби ее совершенно и всё, что в ней»; это служит для исключения имущества праведников, которое находится вне города и не уничтожается. «И всё, что в ней»; это служит для включения имущества праведников, которое находится внутри города; оно тоже уничтожается. Сказано: «И собери всю ее добычу на середину площади ее» (Второзаконие 13:17). Из выражения «ее добычу» выводится: Но не добычу Небес; вся посвященная собственность исключается. Выражение «и собери всю ее добычу» служит для включения имущества нечестивцев, которое находится вне города; оно тоже уничтожается.

Рабби Шимон сказал: По какой причине Тора говорит, что имущество праведников, находящееся в нем, должно быть уничтожено? Почему они должны страдать за грехи других? Причина такова: Кто заставил праведников жить в этом городе, населенном нечестивыми людьми? Это их имущество привязало их к этому городу; поэтому их имущество уничтожается. Учитель сказал, что выражение «и соберешь всю его добычу» служит для включения имущества нечестивых, которое находится вне города; оно тоже уничтожается. Рав Хисда говорит: И это галаха только в отношении имущества, которое можно собрать в город.

Рав Хисда говорит: Вклады жителей идолопоклоннического города разрешены, то есть они не уничтожаются. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если сказать, что Рав Хисда имеет в виду имущество, принадлежащее жителям другого города, и это имущество находится на хранении внутри идолопоклоннического города, то очевидно, что вклады разрешены, поскольку вклады не являются «его добычей»; это имущество других. Но скорее, скажем, что Рав Хисда имеет в виду имущество, принадлежащее жителям идолопоклоннического города, и оно находится на хранении в другом городе. Если так, статус этого имущества должен быть как у любого другого имущества, принадлежащего жителям идолопоклоннического города; если это имущество, которое можно собрать в город, почему вклады разрешены? Уже было установлено, что имущество нечестивых уничтожается. А если это имущество, которое нельзя собрать в город, разве Рав Хисда уже не сказал однажды, что это имущество не сжигается?

Гемара отвечает: Нет, Рав Хисда на самом деле говорит об имуществе, принадлежащем жителям другого города, которое хранится внутри идолопоклоннического города; и о чем здесь идет речь? Это случай, когда житель идолопоклоннического города принимает на себя финансовую ответственность за находящийся у него вклад. Чтобы ты не сказал: как только он принимает на себя финансовую ответственность за находящийся у него вклад, статус этого вклада подобен статусу его собственного имущества, и его следует уничтожить, поэтому Рав Хисда учит нас, что вклады разрешены и не уничтожаются.

Рав Хисда говорит: Животное, которое наполовину является собственностью идолопоклоннического города, а наполовину собственностью другого города, запрещено. Напротив, что касается теста, которое наполовину является собственностью идолопоклоннического города, а наполовину собственностью другого города, та половина, которая принадлежит другому городу, разрешена. Гемара спрашивает: В чем причина различия между ними? Гемара объясняет: Животное подобно сущности, которая не делится, поскольку съесть часть животного можно только посредством забоя всего животного. Поэтому, если какая-либо часть животного запрещена, запрещено все животное. Тесто подобно сущности, которая делится. Поэтому тот факт, что одна часть теста запрещена, не делает все тесто запрещенным.

Рав Хисда ставит дилемму: Что касается животного из идолопоклоннического города, какова галаха; действенен ли ритуальный убой хотя бы для очищения его от ритуальной нечистоты туши животного, не подвергнутого ритуальному убою? Если животных города убивают, но не подвергают ритуальному убою, они нечисты нечистотой туши и передают нечистоту как через прикосновение, так и при переносе. Предотвратит ли ритуальный убой этих животных передачу этой нечистоты? Может быть, поскольку Милосердный говорит: «И его животных, острием меча,» указывая, что нет разницы, совершил ли кто-то ритуальный убой животного, и нет разницы, убил ли кто-то животное иным способом, его статус — статус туши, и оно передает нечистоту? Или, возможно, поскольку кто-то совершил ритуальный убой животного, ритуальный убой действенен. Какова галаха? Дилемма останется неразрешенной.

Рав Йосеф поднимает вопрос: каков статус волос благочестивых женщин в идолопоклонническом городе; нужно ли их уничтожить? Рава говорит: Разве это означает, что волосы нечестивых женщин запрещены и должны быть уничтожены? «И собери… и сожги» (Второзаконие 13:17), написано, и отсюда выводится: предмет, которому недостает, то есть который требует только собирания и сожжения, должен быть уничтожен, исключая эти волосы, которым недостает отделения, собирания и сожжения. Поэтому даже волосы нечестивой женщины не запрещены.

Скорее, Рава говорит: Эта дилемма поднимается в отношении парика. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если парик прикреплен к ее телу, его статус как статус ее тела. Гемара отвечает: Нет, эта дилемма необходима только в случае, когда парик висит на колышке. Является ли его статус как статус имущества праведников внутри города и поэтому он уничтожается, или, возможно, поскольку она входит и выходит с париком, его статус как статус одежды, и он не уничтожается? Эта дилемма останется неразрешенной.

Относительно стиха: «И собери всю добычу её на середину площади её» (Второзаконие 13:17), мудрецы учили: Если у города нет площади, он не становится идолопоклонническим городом, поскольку не выполняет критерий, предписанный стихом; это мнение рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит: Если у города нет площади, для города создают площадь. Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Гемара объясняет: Один мудрец, рабби Ишмаэль, считает, что «её площадь» означает площадь, которая существовала изначально. А другой мудрец, рабби Акива, считает, что «её площадь» также может обозначать площадь, созданную сейчас.