Если кто-то свидетельствует: такой-то вступил в половую связь с моей женой, он и другой могут объединиться, чтобы казнить его, обвиняемого мужчину, своим свидетельством, но муж женщины не принимается как свидетель для того, чтобы казнить её. Человек не может свидетельствовать о своей жене или о любом другом близком родственнике.

Гемара спрашивает: Чему учит нас этот последний случай ? Разве мы разделяем показание свидетеля, чтобы принять часть свидетельства, одновременно отвергнув недопустимую часть? Это невозможно, поскольку принцип в этом случае тождественен тому случаю, в котором свидетель не принимается для самооговора. Гемара отвечает: Второй случай необходим, чтобы ты не сказал: Что касается его самого, поскольку человек является своим собственным родственником, мы говорим, что разделяем свидетельство. Но что касается его жены, можно было бы подумать, что мы не говорим так, и всё свидетельство должно быть либо принято, либо отвергнуто целиком. Поэтому второй случай учит нас, что даже в отношении жены человека заявление разделяется, а свидетельство, касающееся его жены, не принимается.

И Рава также говорит: Если свидетели свидетельствуют: такой-то вступил в связь с обручённой девушкой (см. Второзаконие 22:25), не уточняя, о какой именно девушке идёт речь, и они были признаны злоумышляющими свидетелями, их казнят, и они не обязаны платить деньги. Поскольку они никогда не указали личность девушки, они никогда не были в положении причинить кому-либо потерю части или всей её брачного договора. Но если они уточнили: девушка была дочерью такого-то, и они были признаны злоумышляющими свидетелями, их казнят, и они также платят деньги. Поскольку в этом случае деньги предназначены для этой жертвы, то есть для отца девушки, который мог потерять часть или весь её брачный договор, а их жизни предназначены для той жертвы, то есть для мужчины и женщины, обвинённых в прелюбодеянии, они подлежат обоим наказаниям.

И Рава также говорит: Если они свидетельствуют: такой-то совершил скотоложство с быком (см. Левит 18:23), что теоретически повлекло бы казнь и человека, и животного, не уточняя, какого именно быка, и их признали злоумышляющими свидетелями, они подлежат казни, поскольку их свидетельство привело бы к смерти обвиняемого, но они не обязаны платить деньги за быка, потому что их свидетельство не относилось к какому-либо конкретному быку. Но если они уточняют: Он совершил скотоложство с быком такого-то, и их признали злоумышляющими свидетелями, они подлежат казни и также платят деньги владельцу быка, которого они пытались добиться казни. Поскольку деньги — за этого потерпевшего, владельца, чей бык был бы убит судом, а их жизни — за того потерпевшего, человека, обвинённого в скотоложстве с животным, они подлежат обоим наказаниям.

Гемара спрашивает: По-видимому, случай с быком выражает тот же принцип, что и случай с обручённой девушкой. Почему мне также нужен этот случай? Это по существу тождественно тому. Гемара отвечает: Второй случай был необходим, чтобы прояснить один момент, потому что Рава поставил в связи с ним дилемму, как Рава поставил дилемму: Если кто-то свидетельствует: Такой-то совершил скотоложство с моим быком, какова галаха? Говорим ли мы: человек сам себе родственник в отношении свидетельства, но человек не имеет статуса родственника в отношении своего имущества, и, следовательно, бык тоже будет казнён, поскольку его свидетельство о собственном животном допустимо? Или, быть может, мы говорим: человек имеет статус родственника в отношении своего имущества, и поэтому его свидетельство о своём быке недопустимо? Гемара говорит: После того как он поставил дилемму, он затем разрешил её: человек сам себе родственник, но человек не имеет статуса родственника в отношении своего имущества, поэтому бык казнён.

§ Мишна учит: Дела, касающиеся того, кто обвиняется в нарушении запрета, за которое он подлежал бы наказанию ударами, должны рассматриваться тремя судьями. Гемара спрашивает: Откуда выводится это положение? Рав Гуна говорит: Стих гласит: «Если будет спор между людьми, и они придут на суд, и судьи рассудят их, и оправдают правого, и обвинят виновного. И будет, если виновный человек заслуживает быть битым, то судья велит положить его и бить перед лицом его» (Второзаконие 25:1–2). Когда сказано: «И судьи рассудят их», во множественном числе, это указывает как минимум на двух судей. А поскольку суд не может состоять из чётного числа судей, суд добавляет к ним ещё одного, и получается всего три судьи здесь.

Гемара спрашивает: Если так, что глаголы во множественном числе в стихе каждый указывают на двух судей, выражение: «И они оправдают», указывает ещё на двух, а выражение: «И они осудят», указывает ещё на двух, так что здесь всего семь. Гемара отвечает: Рав Гуна нуждается в этой паре выражений в соответствии с мнением Уллы, как говорит Улла: Откуда в Torah есть намёк на галаху о сговорившихся свидетелях?

Гемара прерывает вопросом: Намек на галаху о сговорившихся свидетелях? Но ведь это написано прямо: «Тогда сделайте ему так, как он замышлял сделать брату своему» (Второзаконие 19:19). Зачем нужен намек? Скорее, Улла имел в виду: Откуда в Torah есть намек на галаху о том, что сговорившихся свидетелей подвергают бичеванию? Улла отвечает: Как написано: «И оправдают правого, и обвинят виновного. И будет, если виновный человек заслуживает побоев, судья велит ему лечь, и его будут бить перед ним».”

Гемара объясняет вывод: Из-за того что выражения в стихе: «И оправдают правого, и обвинят виновного» указывают на денежный спор, в котором одна сторона оправдывается, а другая обязана заплатить, следует ли из этого, что, как стих продолжается: «Тогда будет, если нечестивый человек заслуживает побоев»? Почему вынесение решения в пользу другой стороны означает, что проигравшая сторона подвергается бичеванию? Напротив, стих должен говорить о свидетелях, а не о тяжущихся. Если лжесвидетели осудили правого, и пришли другие свидетели и оправдали того, кто на самом деле был правым с самого начала, и сделали этих лжесвидетелей виновными, тогда, как стих продолжает: «Тогда будет, если нечестивый человек заслуживает побоев, судья велит ему лечь и бить его перед собой». Это указывает на то, что свидетели подлежат бичеванию.

Гемара спрашивает: почему эта галаха требует особого толкования? Но поскольку существует принцип, что человек подлежит бичеванию за нарушение любого запрета, почему бы не вывести это наказание из запрета: «Не лжесвидетельствуй против ближнего твоего» (Исход 20:13)? Гемара отвечает: этого стиха недостаточно, потому что это запрет, не связанный с действием, а только с речью, и в отношении любого запрета, не связанного с действием, человек не подвергается бичеванию за него.

§ Мишна учит: Было сказано от имени рабби Ишмаэля: Дела о бичевании должны рассматриваться двадцатью тремя судьями. Гемара спрашивает: Каково обоснование рабби Ишмаэля? Сказал Абайе: Это выводится посредством словесной аналогии между одним употреблением термина нечестивый и другим употреблением термина нечестивый, из галахи о тех, кто подлежит наказанию смертью. Здесь написано, относительно бичевания: «И будет, если нечестивый человек заслуживает быть битым», и там написано, относительно убийцы: «Это нечестивый человек, виновный в смерти» (Числа 35:31). Так же как там, относительно суда над убийцей, дело рассматривается двадцатью тремя судьями, так и здесь, дело о бичевании должно рассматриваться двадцатью тремя судьями.

Рава говорит: словесная аналогия не нужна. С концептуальной точки зрения, плеть стоит на месте казни. Поскольку телесное наказание является своего рода заменой смертной казни, его следует рассматривать так же, как дела о смертной казни, судом из двадцати трёх человек. Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Если так, что плеть стоит на месте казни, зачем мне нужна оценка? Перед назначением плетей суд советуется с врачом, чтобы оценить, сколько ударов нарушитель может выдержать, и корректирует число так, чтобы его жизнь не подвергалась опасности. Но если Рава прав, зачем это нужно? Пусть суд бьёт его, и если нарушитель умрёт, пусть умрёт.

Рав Аши сказал Раву Аḥе, сыну Равы: В стихе сказано: «И будет обесчещен брат твой перед глазами твоими» (Второзаконие 25:3). Это учит, что когда ты наносишь удары, ты наносишь их по спине живого человека. После его смерти он уже не называется: твой брат. Рав Аḥа, сын Равы, продолжил спрашивать Рава Аши: Но в отношении того, что преподается в барайте (Тосефта, Маккот 4:6): Если его оценили как достаточно сильного, чтобы выдержать двадцать ударов, его бичуют только таким числом ударов, которое делится на три, поскольку удары наносятся сериями по три: два сзади и один спереди. И сколько это? Восемнадцать.