так же как эта галахавыводится из того, что Бен Аззай сказал, как учат в барайте, где Бен Аззай говорит: В стихе сказано: «И если какая-либо часть мяса его мирной жертвы будет съедена на третий день, она не будет принята, и не вменится тому, кто приносит ее, это будет пиггул» (Левит 7:18).

С какой целью стих говорит слово «это»? Поскольку в другом месте сказано: «Если дашь обет Господу, Богу твоему, не замедли исполнить его; ибо Господь, Бог твой, непременно взыщет его с тебя, и будет на тебе грех» (Второзаконие 23:22), я мог бы истолковать из этого стиха, что даже тот, кто запаздывает с исполнением своего обета, включён в: Не будет принято. Поэтому стих говорит «это». Это, приношение, ставшее негодным из-за неправильного намерения [пиггуль], включено в галаху: «Не будет принято», но животное того, кто запаздывает с исполнением своего обета, не включено в галаху: «Не будет принято».

Гемара отвергает сказанное выше; скорее, объяснение стиха таково. Фраза: «И будет грех на тебе” приходит научить, что грех будет на тебе, но не будет греха на твоей жене.

Необходимо было сказать, что опоздание не вменяется другим членам его семьи по следующей причине: Можно было бы подумать: поскольку рабби Йоханан сказал, а некоторые говорят, что это сказал рабби Элазар: Жена человека умирает только потому, что другие требуют от него деньги, а у него нет средств заплатить, как сказано о том, кто обязуется поручиться за заем: «Если тебе нечем заплатить, зачем ему брать постель твою из-под тебя?» (Притчи 22:27). Этот стих предостерегает того, кто берет заем, что влезание в долг может привести к тому, что кредитор заберет у него даже постель, на которой он спит. Гемара понимает это гомилетически: зачем тебе заставлять Бога забрать у тебя жену, то есть ту, которая разделяет твою постель, так что она умрет? Следовательно, можно было бы сказать, что жена человека тоже умирает за это прегрешение запрета: Не медли, — когда он не исполняет свое обязательство. Поэтому стих учит нас, что это не так. Напротив, этот грех вменяется только ему одному.

§ Мудрецы учили в барайте: Стих гласит: «То, что вышло из уст твоих, соблюдай и исполняй; как ты дал обет в дар Господу, Богу твоему, о чем ты сказал устами твоими» (Второзаконие 23:24). «То, что вышло из уст твоих»; это позитивная заповедь. «Соблюдай»; это запрет, поскольку выражение «соблюдай» является предостережением человеку остерегаться греха. «И исполняй»; это предписание суду принудить тебя исполнить твой обет. «Как ты дал обет»; это относится к обетному приношению. «Господу, Богу твоему»; это относится к жертвам за грех, повинным жертвам, всесожжениям и мирным жертвам, уча, что человек должен сдержать свое слово и принести их. «Как дар»; это понимается в буквальном смысле как относящееся к добровольному приношению. «О чем ты сказал»; это относится к предметам, посвященным на содержание Храма. «Устами твоими»; это относится к обетам благотворительности, к которым человек обязывает себя своими устами.

Гемара разъясняет детали, упомянутые в этой baraita. Учитель сказал: «То, что вышло из твоих уст»; это положительная заповедь. Зачем мне нужно это толкование? Разве не положительная заповедь выводится из стиха: «И туда приходите; и туда приносите ваши всесожжения и ваши жертвы, и ваши десятины, и приношение вашей руки, и ваши обеты, и ваши добровольные приношения, и первенцев вашего крупного скота и вашего мелкого скота» (Второзаконие 12:5–6)? baraita продолжает: «Соблюдай»; это запрет. Зачем мне нужно это толкование? Разве это не выводится из стиха: «Не медли исполнить это» (Второзаконие 23:22).

«И сделает»; это предостережение суду, чтобы принудить тебя исполнить твой обет. Зачем мне нужно это толкование? Это правило выводится из стиха: «Он принесет его» (Левит 1:3), как сказано в барайте: В стихе сказано: «Он принесет его,» что учит тому, что его следует принудить принести свое приношение. Можно было бы подумать, что его можно принудить принести свое приношение даже против его воли. Поэтому в стихе сказано: «По его воле» (Левит 1:3). Как это? Суд принуждает его, пока он не скажет: Я хочу принести приношение. Теперь, поскольку все эти галахот уже известны из других источников, в чем смысл этого повторения?

Гемара отвечает: Один набор стихов относится к случаю, когда человек сказал, что дал обет принести приношение, но не выделил ещё конкретное животное для своего обета, а один набор стихов относится к случаю, когда он выделил конкретное животное для своего обета, но не принёс в жертву его ещё на жертвеннике.

И необходимо преподавать эту halakha в обоих случаях, поскольку, если бы Тора научила нас только halakha случая, когда человек сказал, что дал обет принести жертву, но не выделил ещё конкретное животное для своего обета, можно было бы сказать, что только в этом случае он нарушил запрет потому, что не сдержал своего слова; однако, если он выделил конкретное животное для своего обета, но не принёс его ещё в жертву на жертвеннике, можно было бы сказать, что где бы оно ни находилось, оно находится в сокровищнице Милосердного, поскольку мир и всё, что в нём, принадлежит Богу, и потому нет разницы, если он медлит принести его в Храм. Поэтому необходимо учить, что даже когда человек выделил конкретное животное, он нарушает этот запрет.

И если бы Тора научила нас только случаю, когда человек выделил определённое животное для своего обета, но ещё не принёс его в жертву на жертвеннике, можно было бы сказать, что только в этом случае он согрешил, потому что удерживает животное для себя. Но если он сказал, что дал обет принести приношение, но ещё не выделил определённое животное для своего обета, можно было бы сказать, что одна лишь его речь ничего не значит, и нет нарушения, пока он фактически не выделил животное. Поэтому это необходимо — учить этой галахе в обоих случаях.

Гемара выдвигает затруднение: Как можно сказать, что Гемара рассматривает случай, когда человек лишь сказал, что дал обет принести жертву, но еще не выделил конкретное животное? Разве в стихе не упомянуто добровольное приношение, и мы учили в мишне: Что такое жертва по обету? Это жертва, которую приносит тот, кто говорит: На мне лежит обязанность принести всесожжение. И что такое добровольное приношение? Это жертва, которую приносит тот, кто говорит о конкретном животном: Я обязуюсь принести это животное как всесожжение.

И в чем разница между жертвой по обету и добровольной жертвой? Что касается жертв по обету, если животное умерло или было украдено, давший обет обязан выплатить возмещение за него. Он обязался принести всесожжение, не указав конкретное животное, и потому, пока он не принесет эту жертву, он не освобождается от своей обязанности. Что касается добровольной жертвы, однако, если животное умерло или было украдено, он не обязан выплачивать возмещение за него, потому что он обязался принести конкретное животное, а это уже невозможно. В случае добровольной жертвы, следовательно, конкретное животное уже должно было быть отделено как жертва.

Рава сказал: Ты можешь найти случай добровольного приношения, когда конкретное животное еще не было отделено; например, когда кто-то сказал: На мне лежит обязанность принести всесожжение при условии, что после того как я отделю животное во исполнение моего обета, я не буду обязан заменить его, если животное умрет или будет украдено.

§ В барайте сказано: «Устами твоими»; это относится к обетам благотворительности. Рава сказал: В случае обетов благотворительности человек становится обязан немедленно, если он задерживает раздачу благотворительности, которую обещал дать. Какова причина этой галахи? Она в том, что бедные люди, которым можно дать благотворительность, есть повсюду, и потому благотворительность можно раздать им сразу, в отличие от приношения, которое нужно принести в Храм.

Гемара спрашивает: Очевидно, что милостыню бедным нужно давать без промедления. Гемара объясняет: Чтобы ты не сказал, что поскольку галаха, относящаяся к обетам милостыни, написана в отрывке, посвящённом приношениям, возможно, человек не нарушает запрет откладывать до тех пор, пока не пройдут три праздника, какова галаха в отношении приношений, поэтому Рава учит нас, что это не так. Напротив, там, в отношении приношений, Милосердный сделал время нарушения зависящим от времени праздников, когда человек обязан совершать паломничество в Храм. Однако здесь, в отношении обетов милостыни, это не так, потому что бедные люди, готовые принять милостыню, находятся повсюду.

Рава сказал: Хотя, согласно большинству мнений, запрет откладывать нарушается только после того, как прошли три праздника, как только даже один праздник прошёл и он не принёс жертвы, которые обязался принести, он немедленно нарушает положительную заповедь.

Гемара выдвигает возражение на основании следующей мишны: Рабби Йеѓошуа и Рабби Папейяс свидетельствовали о приплоде мирных жертв. Они сказали, что если мать была посвящена до зачатия или во время беременности, то и приплод должен быть принесён в жертву как мирная жертва. Рабби Папейяс сказал: Я свидетельствую, что у нас однажды была корова, принесённая в жертву как мирная жертва, и мы ели её в Песах [beFesaḥ], а её приплод мы ели как мирную жертву в Праздник [beḤag], то есть в Суккот.

Гемара разъясняет детали этой истории: Допустим, в Песах сам по себе рабби Папейяс и его семья не принесли в жертву приплод, поскольку можно сказать, что животному не хватало необходимого срока, то есть ему было меньше восьми дней, а приносить в жертву столь молодое животное запрещено. Но как они могли отложить и не принести приплод в жертву на Шавуот, в первый праздник после Песаха, если, согласно Раве, они нарушили бы положительную заповедь, как только прошёл первый праздник?

Рав Зевид сказал от имени Равы: Например, это происходит