Но здесь, в отношении шофара, написано: «Память трубных звуков» (Левит 23:24), что можно было бы понять как требование осознанного намерения, а этот человек лишь действовал неосознанно, вовсе не имея намерения исполнить заповедь. Поэтому Рава учит нас, что отсутствие намерения не делает исполнение заповеди недействительным, даже в случае с шофаром. Гемара заключает: По-видимому, Рава считает, что исполнение заповедей не требует намерения. То есть, если человек исполняет заповедь, он выполняет свою обязанность, даже если не намеревался это делать.

Гемара выдвинула возражение против этого вывода на основании того, чему мы научились в мишне: Если кто-то читал отрывок Шма в Торе, и наступило время чтенияШма, если он сосредоточил свое сердце, он исполнил свою обязанность, а если нет, то не исполнил свою обязанность. Гемара рассуждает: Что, разве не имеется в виду, что он сосредоточил свое сердце, чтобы исполнить свою обязанность, и если он этого не сделал, то не исполнил свой долг, тем самым подразумевая, что исполнение заповедей требует намерения?

Гемара отвергает этот довод: Нет, мишна имеет в виду, что он намеревался читать этот отрывок. Гемара в изумлении спрашивает: Читать? Но ведь он уже читает его, поскольку мишна прямо говорит: Если кто-то читал в Торе. Гемара отвечает: Речь идет о том, кто читал из свитка Торы, чтобы исправить его, произнося слова неотчетливо. Мишна учит, что если такой человек намеревается произносить слова правильно, он исполнил свою обязанность.

Гемара выдвигает ещё одно возражение: Приди и услышь то, чему мы научились в нашей мишне: Если человек проходил позади синагоги, или его дом примыкал к синагоге, и он услышал звук шофара или звук Свитка Эстер, если он сосредоточил своё сердце, он исполнил свою обязанность, а если нет, он не исполнил свою обязанность. Что, разве не то, что он сосредоточил своё сердце, чтобы исполнить свою обязанность, и если он этого не сделал, он не исполнил свой долг, тем самым подразумевая, что исполнение заповедей требует намерения?

Гемара отвергает этот довод: Нет, мишна имеет в виду, что он намеревался услышать звук шофара. Гемара сразу спрашивает: Услышать? Но ведь он уже слышит его, поскольку мишна прямо говорит: И он услышал звук шофара. Гемара отвечает: Речь идет о человеке, который думает, что это всего лишь звук осла, который он слышит, и в таком случае, когда слушатель думает, что этот звук был не звуком шофара, он не исполняет своей обязанности. Поэтому мишна учит, что достаточно, чтобы человек имел намерение и знал, что он слышит звук шофара.

Гемара выдвинула возражение против этого ответа из барайты: Если слушатель шофара имел намерение, а трубящий в шофар не имел намерения, или если трубящий в шофар имел намерение, а слушатель не имел намерения, он не исполнил свою обязанность, пока и слушатель, и трубящий не будут иметь намерение. Допустим, что касается случая, когда трубящий имел намерение, а слушатель не имел намерения, Рава может сказать, что речь идет о случае, когда слушатель думает, что это всего лишь звук осла, и он не намеревался слышать звук шофара. Но что касается случая, когда слушатель имел намерение, а трубящий не имел намерения, при каких обстоятельствах такой случай может встретиться? Разве не тогда, когда он трубит в шофар ради музыки, и несмотря на намерение слушателя, тот не исполнил свою обязанность? Из этого следует, что если трубящий в шофар не намеревается исполнить митцву, слушатель не исполняет свою обязанность.

Гемара отвергает этот довод: Возможно, барайта говорит о случае, когда он издал в шофар звуки, похожие на лай, то есть он не трубил в шофар надлежащим образом, а лишь действовал неосознанно, без намерения исполнить заповедь. Барайта учит нас, что если у него есть намерение издать звуки правильно, то он исполнил свою обязанность.

Абайе сказал Раве: Однако, если это так, что исполнение заповеди не требует намерения, тот, кто спит в сукке в Восьмой День Собрания, должен получить удары плетью за нарушение запрета добавлять к заповедям, поскольку он добавляет к заповеди: «В суккот живите семь дней» (Левит 23:42). Поскольку, согласно Раве, даже если человек не намеревался исполнять заповедь сукки, а спал в сукке по другой причине, его сон в сукке считается исполнением заповеди пребывать там, тогда, если он сделал это в неподходящее время, считается, что он нарушил запрет добавлять к заповедям. И всё же мудрецы постановили, что в Диаспоре следует соблюдать Суккот восемь дней.

Рава сказал ему: Это потому, что я говорю, что заповеди можно нарушить только добавляя к ним в их установленное время. Но если человек добавляет к заповеди вне периода обязательности этой заповеди, то нет нарушения запрета добавлять к заповедям. В Шмини Ацерет уже нет заповеди спать в сукке. Поэтому сон в сукке в этот день не считается запрещённым действием.

Рав Шемен бар Абба выдвинул возражение на основании того, чему учили в барайте: Откуда выводится, что коэн, поднявшийся на помост для произнесения Священнического благословения, не должен говорить: Поскольку Torah дала мне разрешение благословлять еврейский народ, я добавлю благословение от себя, которое не является частью Священнического благословения, изложенного в Torah, например: «Да Господь, Бог отцов ваших, умножит вас в тысячу раз против того, сколько вас теперь” (Второзаконие 1:11)? Это выводится из стиха, который гласит: «Не прибавляйте к слову, которое я заповедую вам» (Второзаконие 4:2). Но здесь, поскольку коэн уже произнес Священническое благословение, время заповеди уже прошло, и согласно Раве, после установленного времени исполнения заповеди человек не нарушает запрет на добавление к заповедям, и все же это nevertheless учит, что он согрешил.

Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? С случаем, когда он не завершил установленный текст благословения, а добавил к нему посередине.

Гемара выдвигает возражение: Разве не taught прямо в параллельной барайте: Если он завершил Священническое благословение. Гемара отвечает: Барайта имеет в виду, что он завершил одно благословение, то есть первый стих Священнического благословения, но ему ещё предстоит произнести два благословения.

Гемара выдвигает дополнительное затруднение: Разве не taught в другой барайте, рассматривающей тот же вопрос: если он завершил все свои благословения. Гемара объясняет: Здесь, в отношении Священнических благословений, дело обстоит иначе, поскольку, если он встретит другую общину, он может произнести благословения снова, из чего мы учим, что весь день является установленным временем этой заповеди. Поэтому, даже если он добавил собственное благословение только после того, как закончил произносить все три стиха Священнического благословения, он все равно считается добавившим к заповеди в установленное для нее время и потому нарушает запрет добавлять к заповедям.

Гемара комментирует: И откуда ты говоришь, что если мицву можно исполнить снова, весь день считается установленным для неё временем? Как мы учили в мишне: Если кровь жертв, требующих только одного окропления, таких как приношение первенца, смешалась с кровью других жертв, которые требуют только одного окропления, смесь крови окропляют один раз. Подобным образом, если кровь жертв, требующих четырёх окроплений, таких как всесожжения, смешалась с кровью других жертв, требующих четырёх окроплений, смесь окропляют четыре раза.

Однако, если кровь приношения, требующего четырех окроплений, смешалась с кровью приношения, требующего только одного окропления, таннаи расходятся во мнениях: Рабби Элиэзер говорит: Смесь крови окропляют четыре раза. А Рабби Йехошуа говорит: Ее окропляют один раз.

Рабби Элиэзер сказал Рабби Йеошуа: Но если он окропляет кровью только один раз, он тем самым нарушает запрет: Не убавляй, который запрещает убавлять какой-либо элемент при исполнении заповеди, поскольку он не окропил кровью жертву, требующую четырех окроплений, то есть всесожжение, надлежащим образом. Рабби Йеошуа сказал Рабби Элиэзеру: Но согласно твоей позиции, что он должен окропить кровью четыре раза, он тем самым нарушает запрет: Не прибавляй, который запрещает добавлять элементы к заповеди, например, в случае жертвы, требующей одного окропления, как первородное животное.

Рабби Элиэзер сказал рабби Йеошуа: Запрет: Не прибавляй, сказан только в случае, когда кровь находится сама по себе, но не когда она является частью смеси. Рабби Йеошуа сказал рабби Элиэзеру: Точно так же запрет: Не убавляй, сказан только в случае, когда кровь находится сама по себе.

Рабби Йеошуа далее сказал, в защиту своей позиции: Когда ты не совершаешь окропление четыре раза, даже если нарушаешь запрет: Не убавляй, ты не совершаешь действие своей собственной рукой, поскольку это лишь бездействие, а не действие. Тогда как когда ты совершаешь окропление четыре раза, ты нарушаешь запрет: Не прибавляй, в отношении одной из жертв, и ты совершаешь действие своей собственной рукой, то есть ты нарушаешь повеление Торы посредством положительного действия. Если человек вынужден отступить от слов Торы, предпочтительнее сделать это пассивным образом. Гемара завершает цитату из мишны.

Гемара продолжает выводить отсюда, что если заповедь можно исполнить снова, весь день считается установленным для неё временем: И здесь, после того как он уже совершил одно окропление кровью первенца, как требуется, её время прошло, поскольку он уже завершил заповедь окропления кровью первенца, и тем не менее она учит, что он нарушает запрет: Не прибавляй. Разве не потому, что мы говорим следующее: Поскольку, если ему встретится другой первенец, которого нужно принести в жертву, он снова окропит его кровью ещё раз? Если так, весь день является установленным временем для заповеди окропления.

Гемара отвергает этот довод: Откуда ты делаешь вывод, что это так? Возможно, рабби Йеѓошуа считает, что заповеди можно нарушить, добавляя к ним даже вне их установленных сроков. Поэтому этот источник не служит доказательством.

Гемара объясняет: Это то, что мы говорили, когда приводили эту мишну: Какова причина того, что Рав Шемен бар Абба оставил в стороне мишну, которая касается окропления кровью, и привел возражение из барайты? Ему следовало привести возражение из мишны, которая общепринята в большей степени. Какова причина, что он не приводит возражение из мишны? Поскольку он знает, что можно возразить следующим образом: Если ему встретится другой первенец, он будет обязан окропить его кровью. Поэтому весь день является считающимся установленным временем для этой заповеди. Если так, то и в отношении барайты также можно утверждать, что если ему встретится другая община, он может снова произнести Священническое Благословение, весь день является считающимся установленным временем для него.

Гемара спрашивает: И каково мнение Рава Шемена бар Аббы, который выдвинул возражение из барайты? Гемара объясняет: Там невозможно воздержаться от окропления кровью другого первенца, который попадётся ему первым, поэтому весь день, несомненно, является установленным для этого временем. Но здесь, если он пожелает, он может благословить другую общину, а если пожелает, может воздержаться от благословения их, поскольку он обязан произносить Священническое благословение только один раз в день.

Рава сам сказал: Здесь вовсе нет никакого затруднения, поскольку исполнение заповеди не требует намерения, но нарушение запрета: не прибавляй и не убавляй, требует намерения.

Гемара выдвигает затруднение: Но в случае окропления кровью, согласно рабби Йеошуа, нарушение запрета: не прибавляй, не требует намерения, поскольку он считает, что если кто-то добавил к требуемым окроплениям, он нарушил. Скорее, Рава сказал: Следует сказать так: Исполнение заповеди не требует намерения, и нарушение запрета: не прибавляй, в течение установленного времени заповеди, не требует намерения, и поэтому окропляющий кровь нарушает, как считает рабби Йеошуа. Однако нарушение запрета: не прибавляй, когда это не в ее установленное время, например, в случае сна в сукке в Восьмой День Собрания, требует намерения исполнить заповедь, и при отсутствии такого намерения нарушения нет.

Что касается намерения, необходимого для исполнения заповеди шофара, рабби Зейра сказал своему слуге: