Если кто-то услышал часть звука в яме, а часть звука у края ямы, он исполнил свою обязанность. Но если он услышал часть звука до рассвета, когда еще не время трубить в шофар, и часть звука после рассвета, он не исполнил свою обязанность.

Абайе сказал ему: Чем отличается тот случай, когда человек услышал часть звука до рассвета, а часть — после рассвета? Если ты скажешь, что там весь звук должен быть услышан во время обязанности, и когда он слышит часть звука до рассвета, а часть после рассвета, это не происходит целиком в одно и то же время обязанности, то и здесь, в случае с ямой, весь звук должен быть в месте, где можно исполнить свою обязанность, и когда он слышит часть звука в яме, а часть у края, это не происходит целиком в месте, где он может исполнить свою обязанность.

Гемара отвергает этот довод: Как можно сравнивать эти случаи? Там ночь вообще не является временем обязанности, и трубление в шофар тогда вовсе не имеет никакого значения, но здесь яма — это место обязанности для тех, кто стоит в яме. То есть та часть звука, которая была услышана в яме, не является изначально недействительной, а лишь признается негодной из-за внешнего фактора, так что ее можно соединить с той частью звука, которая была услышана у края ямы.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что Рабба считает, что если человек услышал конец трубного звука, не услышав его начала, он исполнил свою обязанность? Ведь в случае, когда человек услышал начало звука в яме, считается, что он услышал только конец звука шофара, который он услышал у края ямы. И из этого, следовательно, вытекает, что если человек услышал начало звука, не услышав конец звука, он также исполнил свою обязанность.

Приди и услышь доказательство того, что это не так, ибо мы учили в мишне: Если кто-то протрубил начальную текию первого ряда текия-теруа-текия, а затем протянул вторую текию так, что она длилась как две текиот, это засчитывается только как одна текия и не считается двумя текиот, то есть заключительной текией первого ряда и начальной текией второго ряда. Но почему это так? Если мы считаем часть звука полноценным звуком, пусть это засчитывается как две текиот. Гемара объясняет: Если человек слышит только начало или конец звука шофара, он действительно исполнил свою обязанность, но тем не менее мы не делим звук шофара на два.

Гемара выдвигает ещё одно затруднение: Приди и услышь то, чему учили в мишне: Если кто-то трубит в шофар в яму, или в цистерну, или в большой кувшин, и он ясно услышал звук шофара, он исполнил свою обязанность; но если он услышал звук эха, он не исполнил свою обязанность. Но почему это так? Если действительно половина трубления считается трублением, пусть он исполнит свою обязанность началом трубления, прежде чем звук шофара смешается с эхом, ведь он ясно услышал начало трубления.

Гемара отвечает: действительно, половина звука не считается звуком, и слова Раббы следует понимать иначе. Когда Рабба говорил, он говорил не о других людях, слышащих звук, а о том, кто трубил в шофардля самого себя в яме и вышел из ямы, продолжая трубить. Он исполнил свою обязанность, потому что всё время находился в том же месте, что и звук шофара, и поэтому ясно слышал весь звук.

Гемара спрашивает: Если так, какова цель высказывания Раббы? Галаха в этом случае должна быть очевидной, так как нет причины считать этот звук недействительным. Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что его голова иногда может показаться из ямы в то время как сам шофар всё ещё находится в яме, и звук может смешаться со своим эхом, и потому он не исполнит свою обязанность. Поэтому Рабба учит нас, что мы этого не опасаемся, и обязанность считается исполненной.

§ Рав Йехуда сказал: не следует трубить в шофар, сделанный из рога животного, посвящённого как всесожжение, но если он всё же нарушил и трубил, то исполнил свою обязанность. Также не следует трубить в шофар, сделанный из рога животного, посвящённого как мирная жертва, и если он всё же нарушил и трубил, то не исполнил свою обязанность.

Гемара объясняет: В чем причина этого различия? Всесожжение подлежит неправомерному использованию посвященных предметов до его принесения, и как только кто-то неправомерно использует его для будничных целей, оно становится несвященным, так что тот, кто трубит в его shofar, исполняет свою обязанность. Напротив, мирные жертвы не подлежат неправомерному использованию посвященных предметов до их принесения, поскольку в случае жертв меньшей святости неправомерное использование ограничено туками и другими частями, которые возносятся на жертвенник, и даже это действует только после окропления кровью. Поскольку использование мирных жертв для будничных целей не считается неправомерным использованием, запрет остается в силе, и они не становятся несвященными. Поэтому тот, кто трубит в shofar животного, посвященного как мирная жертва, не исполняет свою обязанность.

Рава решительно возражает против этого довода: Когда он совершает неправомерное пользование? После того как уже протрубил в него, ибо только тогда он неправомерно воспользовался посвящённым животным. Если так, то когда он трубит в него, он трубит с помощью того, что всё ещё запрещено, даже в случае животного, посвящённого как всесожжение, и потому он не должен иметь возможности исполнить свою обязанность с его помощью.

Скорее, Рава сказал: И этот, шофар всесожжения, и тот другой, шофар мирной жертвы, подчиняются одной и той же галахе: если он трубил в них, он не исполнил свою обязанность. Позже Рава отказался от своего утверждения и затем сказал противоположное: И этот, шофар всесожжения, и тот другой, шофар мирной жертвы, подчиняются одной и той же галахе: если он трубил в них, он исполнил свою обязанность. Причина этого в том, что заповеди не были даны ради получения выгоды. То есть исполнение заповеди само по себе не считается выгодой, и при отсутствии выгоды человек не несет ответственности за неправомерное использование.

Рав Йеуда сказал далее: Не следует трубить в шофар, который использовался для идолопоклонства, но если он всё же нарушил запрет и трубил в него, он исполнил свою обязанность. Также не следует трубить в шофар из города, жители которого были подстрекаемы к идолопоклонству, где большинство жителей совершило идолопоклонство, но если он всё же нарушил запрет и трубил в него, он не исполнил свою обязанность. Какова причина этого последнего постановления? Что касается любого предмета, найденного в городе, жители которого были подстрекаемы к идолопоклонству, его размер, требуемый для заповеди, рассматривается по галахекак измельчённый в порошок. Поскольку шофар из города, жители которого были подстрекаемы к идолопоклонству, предназначен для сожжения, он считается как будто уже сожжённым и потому не имеет необходимого размера для исполнения заповеди.

Рава сказал: Если человеку запрещено обетом получать пользу от другого, то есть если он дал обет не получать вообще никакой пользы от определённого человека, этот другой человек тем не менее может трубить для него, чтобы тот исполнил митцву, в соответствии с принципом, что исполнение митцвы само по себе не считается пользой. По той же причине, если человеку запрещено обетом получать пользу от определённого шофара, он тем не менее может трубить в него, чтобы исполнить митцву.

И Рава сказал далее: если человеку запрещено обетом получать пользу от другого, тот другой человек может, тем не менее, окропить его водами очищения, то есть водой, смешанной с пеплом рыжей телицы, которая использовалась для очищения людей и предметов, ставших ритуально нечистыми из-за соприкосновения с трупом, в сезон дождей, поскольку в это время окропление совершается только ради исполнения заповеди. Но он не может делать этого в летний сезон, так как тогда тот также получает пользу от самого факта, что на него брызгают водой. Подобным образом, если человеку запрещено обетом получать пользу от определенного источника, он может, тем не менее, погрузиться в него для погружения, совершаемого ради исполнения заповеди в сезон дождей, но не в летний сезон, поскольку тогда он также получает пользу от самого факта погружения в холодную воду.

§ Сообщается, что следующее постановление было отправлено из Эрец-Исраэль отцу Шмуэля: Если человека вынудили силой есть мацу на Песах, он исполнил свою обязанность. Гемара разъясняет этот вопрос: Кто принудил его есть мацу? Если мы скажем, что демон заставил его, то есть что он ел ее в момент безумия, это трудно принять. Разве не taught в барайте: Что касается того, кто иногда в здравом уме и иногда безумен, в те моменты, когда он в здравом уме, он считается с точки зрения Галахи дееспособным во всех отношениях и обязан соблюдать все заповеди. А когда он безумен, он считается безумным во всех отношениях, и потому освобожден от заповедей. Если так, тот, кого демон вынудил есть мацу, вообще не считается обязанным исполнять заповеди.

Рав Аши сказал: Речь идет о случае, когда персы принудили его есть. Рава сказал: Из этого следует, что тот, кто трубит в шофар ради музыки, не намереваясь исполнить заповедь, исполняет свою обязанность, поскольку решающим является слышание звука, а не намерение трубящего.

Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что это тождественно тому, что было сказано выше, что тот, кого принудили есть мацу, исполняет заповедь, даже если не имел такого намерения? То же самое должно относиться и к случаю с шофаром: тот, кто услышал звук шофара, исполняет свою обязанность, даже если не имел такого намерения. Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что между этими двумя случаями есть различие, там Милосердный говорит: Ешь мацу, и он действительно ел её, тем самым исполнив заповедь.