и священник пришёл и взглянул на младенца, чтобы установить, мужского ли он пола или женского ли он пола, поскольку женщина, только что родившая, даже мертворождённого, ритуально нечиста в течение разных сроков в зависимости от того, родила ли она мальчика или девочку (см. Левит 12). И это дело было представлено Мудрецам, чтобы постановить, приобрёл ли священник ритуальную нечистоту, стоя над телом, и они признали его ритуально чистым. Основанием для этого постановления было то, что там водятся куница и хорёк [bardelas], и вероятно, что младенец был утащен до того, как священник подошёл к яме.

И все же, здесь, где несомненно, что она бросила мертворожденного младенца в яму, и неизвестно, утащила ли куница или хорек его прочь, и неизвестно, не утащило ли его прочь в то время, мудрецы тем не менее постановили, что сомнение приходит и отменяет достоверность. Гемара отвергает это утверждение: Не говори в барайте, что она наверняка бросила мертворожденного в яму; лучше скажи, что она бросила предмет, похожий на мертворожденного, в яму. Возможно, это был не мертворожденный младенец; это могла быть просто свернувшаяся кровь, которая не передает ритуальную нечистоту. И поэтому это конфликт между сомнением и сомнением. Неясно, было ли в яме что-либо, что могло сделать священника ритуально нечистым, и даже если было, возможно, это уже утащили прочь.

Гемара возражает: Но разве не учат в барайте: Чтобы установить, мужского ли он пола или женского ли он пола, что указывает на то, что единственная неопределенность касалась пола; это, безусловно, был мертворожденный младенец. Гемара отвергает это доказательство, поскольку вот что барайтаговорит: Священник стремился установить, выкинула ли она просто ветер, то есть бесформенную массу, или выкинула ли она мертворожденного младенца. А если ты скажешь, что она выкинула мертворожденного, он стремился установить, мужского ли он пола или женского ли он пола.

А если хочешь, скажи вместо этого: Вот в чем дело — это не противоречие между достоверностью и неопределенностью; скорее, это между достоверностью и достоверностью. Поскольку там водятся куница и хорёк, они, несомненно, утащили его оттуда в то время, без промедления. Хотя куницы оставляют часть своей пищи, в любом случае они, несомненно, утащили младенца в свои норы в то время. Другая версия этого ответа: Хотя мы не говорим, что они несомненно съели мертворожденного, мы говорим, что они несомненно утащили его в свои норы. Следовательно, постановление в этом случае не противоречит общему принципу, что неопределенность не отменяет достоверность.

Гемара продолжает анализировать более фундаментальный аспект мишны: И разве мы говорим, что не нужно опасаться, что возможно куница утащила квасное? Но разве не сказано в заключительной части, в следующей мишне: Что касается квасного, которое человек оставляет после проверки, он должен положить его в скрытое место, чтобы не пришлось искать его потом? По-видимому, есть опасение, как бы куница не утащила часть оставшегося квасного.

Абайе сказал: Это не трудно; это постановление относится к четырнадцатому нисана, тогда как то постановление относится к тринадцатому. Гемара поясняет: Тринадцатого нисана, когда хлеб еще есть в каждом доме, куница не прячет квасное, и поэтому нет опасения, что, возможно, куница утащила квасное в другое место и спрятала его. Однако четырнадцатого нисана, когда хлеба нет ни в одном из домов, куница прячет квасное.

Рава сказал с удивлением: Разве куница — пророчица, которая знает, что сейчас четырнадцатое нисана и что никто не будет печь до вечера, и она оставляет хлеб и прячет его в своей норе? Напротив, Рава отверг ответ Абайе и сказал: Что касается квасного, которое человек оставляет после проверки, он должен положить его в укромное место, чтобы куница не утащила его у нас на глазах и тогда не пришлось искать его потом. Только если человек действительно видит, как куница уносит квасное, он обязан искать его afterward.

Было изучено в барайтев соответствии с мнением Равы: Тот, кто хочет есть квасное после своей проверки, что ему делать? Что касается квасного, которое человек оставляет после проверки, он должен положить его в скрытое место, чтобы куница не пришла и не утащила его у нас на глазах, и ему не пришлось бы искать дом за ним.

Рав Мари сказал, что существует иное разрешение кажущегося противоречия между барайтами: человек прячет найденное им квасное, из-за постановления, как бы он не положил десять кусков хлеба и не нашёл только девять. Поскольку десятого куска не хватает, он будет обязан провести дополнительный поиск.

По поводу вопроса о квасном, унесённом грызуном, Гемара анализирует ряд подобных случаев. В случае, когда было девять куч мацы и одна куча квасного хлеба, и кто-то видел, как мышь подошла и взяла кусочек из одной кучи, и мы не знаем, взяла ли она мацу или взяла квасной хлеб, это подобно случаю девяти лавок в мишне, приведённой ниже. Если часть отделилась от одной из куч, и мы не знали, была ли это маца или квасное, и кто-то видел, как мышь подошла и взяла её, это подобно случаю, упомянутому в последней части той мишны.

Гемара разъясняет. Как мы учили в барайте: Что касается девяти лавок в городе, все из которых продают кошерное мясо от зарезанного животного, и одной другой лавки, которая продаёт мясо от туш не зарезанных животных, и человек взял мясо из одной из них и не знает, из какой именно он взял мясо, в этом случае неопределённости мясо запрещено. Это постановление основано на принципе: правовой статус предмета, закреплённого на своём месте, — это статус неопределённости, уравновешенной поровну. В данном случае, когда нужно определить, происходит ли это мясо из кошерной лавки или нет, два типа лавок рассматриваются так, как будто их число одинаково.

Этот отрывок барайты продолжается: И в случае мяса, найденного снаружи, следуют за большинством. Если большинство магазинов в городе продают кошерное мясо, можно предположить, что найденное им мясо кошерно, на основании принципа: Любой предмет, отделившийся, то есть не закрепленный на своем месте, считается отделившимся от большинства. Точно так же, если большинство магазинов в этом городе продают некошерное мясо, найденное мясо считается некошерным. Эти два принципа можно применить к случаям, связанным с кучами мацы и квасного: если крошка отделилась от куч, когда мышь взяла ее, следуют за большинством. Однако, если мышь взяла крошку из одной из куч, правовой статус крошки — это состояние равновесной неопределенности относительно того, была ли она взята из кучи мацы или из кучи квасного, и хозяин обязан провести дополнительный поиск.

Гемара обсуждает другой случай: Есть две кучи, одна из мацы и одна из квасного хлеба, и перед ними находятся два дома, один из которых был проверен, а другой не был проверен, и пришли две мыши, и у нас на глазах одна взяла мацу, а другая взяла квасной хлеб. Каждая мышь вошла в другой дом, и мы не знаем, какая мышь вошла в этот дом и какая мышь вошла в тот дом. Неясно, вошла ли мышь, взявшая квасное, в проверенный дом. Этот случай подобен случаю о двух корзинах.

Как мы учили в Тосефте: Есть две корзины, одна наполнена несвященной продукцией, а другая одна наполнена трумой, и перед ними стоят два сосуда, каждый из которых содержит по сеа продукции, один наполнен несвященной продукцией, а другой один наполнен трумой. И эти, содержимое каждой из корзин, упали в те, в каждый из сосудов с сеа. Возможно, что трума попала в несвященную продукцию, и непринадлежащим к священникам запрещено есть смесь трумы и несвященной продукции. Тем не менее, содержимое сосуда с сеа, содержащего несвященную продукцию, разрешено, ибо я говорю, что несвященная продукция упала в несвященную продукцию, а трума упала в труму. Подобным образом, в отношении квасного, предполагается, что мышь унесла квасное в дом, который не был обыскан, и нет необходимости проводить дополнительный обыск дома, который уже был обыскан.

Гемара отвергает это сравнение: Скажи, что мы утверждаем и применяем принцип: Как я говорю, и предполагаем, что всё произошло таким образом, который сохраняет продукт в его разрешённом состоянии