МИШНА: После проведения проверки не нужно опасаться, что, возможно, куница перетащила квасное из дома в дом или с места на место, поместив квасное в дом, который уже был проверен. Ибо если так, то нужно было бы также опасаться, что, возможно, квасное было перетащено из двора во двор и из города в город. В таком случае этому не было бы конца, и было бы невозможно полагаться на какую-либо проверку квасного.

ГЕМАРА: Гемара делает вывод из мишны: Причина, по которой не нужно искать снова, в том, что мы не видели, как куница утащила квасное из дома; однако, если бы мы видели, как куница утащила квасное из дома, мы действительно опасаемся, что она утащила квасное во второй дом, и поэтому он требует обыска на квасное.

Гемара выдвигает затруднение: Но почему это так? Давайте скажем, что куница съела хлеб, который взяла. Разве мы не учили в мишне: Жилища неевреев ритуально нечисты, поскольку их жёны могли иметь выкидыш, и из-за того, что неевреи хоронили своих мертворождённых младенцев в своих домах, все их жилища считаются ритуально нечистыми из-за возможности нечистоты, передаваемой трупом. И как долго нееврей должен был проживать в жилище, чтобы жилище требовало обыска? Он должен был жить там сорок дней. Причина в том, что до сорока дней после зачатия выкинутый плод не классифицируется как мертворождённый, поскольку до этого этапа он недостаточно развит.

Эта мишна продолжает: И это постановление действует даже если у проживающего среди евреев нееврея нет жены. Вынося это постановление, Мудрецы не делали различия между супружеской парой и одиноким мужчиной, чтобы люди не ошиблись в его применении (Меири). И любое место, куда может проникнуть куница или свинья беспрепятственно, не нужно обыскивать, поскольку предполагается, что если там был похоронен мертворожденный, одно из этих животных утащило бы его. Поскольку эта мишна указывает на презумпцию, что куницы едят всё, что находят, Гемара предполагает, что то же самое должно относиться и к квасному. Поэтому, даже если кто-то действительно видел, как куница унесла хлеб, он может предположить, что животное его съело, что устраняет необходимость в дополнительном обыске.

Рабби Зейра сказал: Это не трудно, поскольку в этом случае, где не требуется поиск, речь идет о мясе, тогда как в том случае, где требуется искать снова, речь идет о хлебе. Рабби Зейра поясняет: Что касается мяса, куница не оставляет после себя остатков, и поэтому мертворожденный был бы съеден полностью. Что касается хлеба, однако, куница оставляет после себя остатки, что требует дополнительного поиска.

Рава сказал: Что это за сравнение? Эти случаи несопоставимы. Допустим, там, в отношении мертворожденного, можно сказать, что он был в доме, и можно сказать, что его не было в доме. И даже если ты скажешь, что он был там, скажи, что куница съела его. Само присутствие мертворожденного в доме основано на предположении, и даже если он там был, вероятно, он был съеден. Однако здесь, где определенно видели, как куница взяла хлеб, кто скажет, что куница съела его? Это столкновение между неопределенностью относительно того, съела ли куница хлеб или нет, и определенностью того, что хлеб там был. Принцип таков: неопределенность не отменяет определенность.

Гемара выдвигает затруднение против этого принципа: И разве это так, что сомнение не преобладает над достоверностью? Но разве не было преподано в барайте: Что касается ḥавера, который умер и оставил кладовую, полную плодов, даже если плоды находились там только в тот день, плоды имеют предполагаемый статус продукции, которая была ритуально подготовлена, то есть должным образом отделена десятина. Предполагается, что хозяин сам отделил десятину или велел другим сделать это. Однако здесь эта продукция изначально была несомненно недесятинной, и есть сомнение, отделена ли от них десятина или не отделена. Несмотря на это противоречие, сомнение в том, что десятина была отделена, приходит и преобладает над достоверностью того, что это была недесятинная продукция.

Гемара отвергает это утверждение: Там противоречие существует между достоверностью и достоверностью, поскольку плоды безусловно отделены десятиной, в соответствии с высказыванием рабби Ханины Хозаа. Как сказал рабби Ханина Хозаа: Существует презумпция в отношении хавера, что он не позволяет плодам, которые не были ритуально подготовлены, покинуть его владение. Поэтому несомненно, что плоды отделены десятиной.

А если хочешь, скажи вместо этого, что в том случае спор идёт между сомнением и сомнением, поскольку возможно, можно сказать, что урожай изначально никогда не был недесятинным. Возможно, никогда и не было обязанности отделять десятину от этого урожая, в соответствии с мнением рабби Ошайи.

Как сказал рабби Ошайя: человек может прибегнуть к уловке, чтобы обойти возложенные на него обязанности в отношении своего зерна, и внести его во двор в мякине, чтобы его животное могло есть от него. И это зерно освобождено от десятин. Хотя обязанность отделять десятину от полностью обработанной продукции распространяется даже на корм для животных, разрешено кормить свое животное продукцией, с которой не отделена десятина, если она еще не была полностью обработана. В свете этой галахи возможно, что плоды хавера в хранилище вообще не подпадали под обязанность отделения десятины. Следовательно, вышеупомянутый случай с продукцией представляет собой столкновение двух факторов неопределенности, поскольку неизвестно, был ли владелец вообще обязан отделять десятину от продукции, и даже если был обязан, неизвестно, отделил ли ее хавер.

Гемара выдвигает дополнительное затруднение против Равы: И разве это так, что сомнение не преобладает над достоверностью? Но разве не учили в барайте, что рабби Йехуда сказал: Был случай со служанкой одного жестокого человека в городе Римон, которая бросила мертворожденного младенца в яму,