только в отношении терумы, которая в наше время священна по раввинскому закону, поскольку обязанность по Torah отделять теруму была отменена после разрушения Первого Храма. Однако в отношении квасного хлеба, который запрещён по закону Torah, скажем ли мы, что этот принцип применим? Гемара отвечает: Разве это означает, что поиск квасного хлеба требуется по закону Torah? Это раввинское постановление, поскольку по закону Torah достаточно простого аннулирования. Поскольку рассматриваемый здесь вопрос касается не запрета квасного по Torah, а раввинского постановления обыскивать свой дом, эта галаха сопоставима со случаем корзин с терумой и несвященной продукцией.

Гемара приводит другую ситуацию: В случае, когда есть одна куча квасного хлеба, и перед ней находятся два дома, которые были проверены, и пришла мышь и взяла кусочек из кучи, и мы не знаем, вошла ли она в этот дом или вошла в тот дом, это подобно случаю двух тропинок, как мы учили в мишне: Было две тропинки, одна из которых была ритуально нечистой из-за трупа, погребенного там, а одна была ритуально чистой. И кто-то прошел по одной из них, но не помнит по какой, а затем занимался предметами ритуальной чистоты, например, трумой или посвященными предметами; и другой человек пришел и прошел по второй тропинке, и он тоже не помнит, какая это была тропинка, и он тоже занимался предметами ритуальной чистоты.

Рабби Йехуда говорит: Если этот спросил мудреца сам по себе, и тот спросил мудреца сам по себе, они оба чисты. Если рассматривать их по отдельности, каждый человек сохраняет свой предполагаемый статус ритуальной чистоты. Однако, если они оба пришли спросить в одно и то же время, они оба ритуально нечисты. Поскольку один из двоих наверняка прошёл по нечистому пути, хотя неизвестно кто именно, оба считаются нечистыми из-за этой неопределённости. Рабби Йосей говорит: Так или иначе, они оба ритуально нечисты.

Рава сказал, а некоторые говорят, что это рабби Йоханан сказал: Если они пришли в одно и то же время, все согласны, что они ритуально нечисты, поскольку даже рабби Йеуда признаёт, что такова галаха. Если они пришли по отдельности, один за другим, все согласны, что они ритуально чисты. Они спорят только относительно случая, когда один приходит спросить о себе и о другом. Рабби Йосей уподобляет этот случай тому, когда они приходят спросить в одно и то же время, а рабби Йеуда уподобляет его случаю, когда они приходят один за другим.

Гемара рассматривает другой случай: если кто-то видел, как мышь взяла квасное, и есть сомнение, вошла ли мышь в дом, который уже был проверен, и есть сомнение, что мышь не вошла в этот дом, это подобно галахе о ритуальной нечистоте в долине, и подпадает под спор между рабби Элиэзером и мудрецами.

Как мы учили в мишне относительно того, кто входит в долину в сезон дождей, когда семена прорастают, людям не разрешается ходить по чужому полю, поскольку они могут повредить растения. Для целей этой галахи долина в сезон дождей считается частным владением, и существует общий принцип, согласно которому в случае сомнения относительно того, приобрёл ли человек ритуальную нечистоту в частном владении, он считается ритуально нечистым. И если была ритуальная нечистота в определённом поле, и один человек сказал: Я ходил в том месте, в долине, и не знаю, вошёл ли я в то поле или не вошёл, рабби Элиэзер считает его чистым, а мудрецы считают его нечистым.

Рабби Элиэзер считает его чистым, как обычно говорил Рабби Элиэзер: Что касается сомнения относительно входа, то есть вошёл он в это место или нет, он ритуально чист; однако если он наверняка вошёл в это место, а сомнение касается соприкосновения с ритуальной нечистотой, то он ритуально нечист. Согласно этому мнению, принцип, касающийся сомнительной нечистоты в частном владении, применяется только в случае, когда сомнение относится к соприкосновению. Однако мудрецы не различают между этими ситуациями, поскольку считают его нечистым независимо от того, относится ли сомнение к входу или к соприкосновению. Этот спор относится к вопросу о том, требуется ли проводить дополнительный поиск квасного в случае, когда есть сомнение, был ли квасной продукт внесён в дом или нет.

Гемара обсуждает другой случай: если кто-то видел, как мышь вошла в дом с квасным во рту и кто-то искал, но не нашёл там никакого квасного, это подобно спору между рабби Меиром и мудрецами. Как мы учили в мишне, рабби Меир говорил: любой предмет, который имеет презумптивный статус ритуальной нечистоты, то есть достоверно известно, что нечистый предмет был захоронен в определённом месте, это место навсегда остаётся в своей ритуальной нечистоте, даже если его раскопали и источник нечистоты не был найден, пока тебе не станет известно, где находится ритуальная нечистота. Предполагается, что нечистота не была найдена, потому что поиск был проведён ненадлежащим образом.

А раввины говорят в этом случае: он продолжает искать, пока не достигнет коренной породы или нетронутой почвы, под которыми, несомненно, нет ритуальной нечистоты. Если он искал настолько тщательно и не смог обнаружить никакой нечистоты, по-видимому, ее там больше нет. Этот спор относится к вышеупомянутому случаю, связанному с квасным.

Гемара рассматривает еще один случай: если кто-то видел, как мышь вошла в дом с квасным во рту и он искал и нашел там кусочек квасного, но есть сомнение, является ли найденный кусочек тем самым кусочком, который мышь принесла в дом, это было бы подобно спору между Рабби Йехудой а-Наси и Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем.

Как было изучено в барайте: Что касается поля, на котором была потеряна могила, то есть могила наверняка находится в поле, но ее точное местоположение неизвестно, входящий на поле ритуально нечист, так как он мог наступить на могилу. Если могила была позже найдена и отмечена на поле, входящий и идущий по другим частям поля ритуально чист, ибо я говорю: могила, которая была ранее потеряна, — это могила, которая была впоследствии найдена. Это мнение Рабби Йеуды а-Наси. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Все поле должно быть обследовано, поскольку, возможно, обнаруженная могила — не та, что была потеряна. Этот спор относится к приведенному выше случаю с квасным.

Гемара обсуждает другую ситуацию: если человек положил девять кусочков квасного и нашёл десять, что указывает на то, что мыши добавили по меньшей мере один кусочек, это подобно спору между Рабби Йеѓудой ѓа-Наси и мудрецами. Как было изучено в барайте относительно человека, который положил мане, сто динаров, второго десятинного сбора, и нашёл двести динаров: поскольку очевидно, что кто-то пришёл и положил туда по меньшей мере ещё одно мане, статус которого неясен, предполагается, что куча содержит несвященные деньги и деньги второй десятины, смешанные друг с другом. Предполагается, что дополнительные деньги являются несвященными, и невозможно определить, какие деньги несвященные, а какие относятся ко второй десятине. Это мнение Рабби Йеѓуды ѓа-Наси.

А раввины говорят: Это полностью несвященные деньги. Поскольку кто-то другой явно был вовлечён, возможно, он взял мане и оставил взамен другие двести динаров. Следовательно, невозможно определить какую-либо часть этих денег как исходное мане. То же самое рассуждение можно применить к случаю с квасным. Поскольку там, несомненно, были мыши, возможно, мыши взяли крошки, перенесли их и заменили другими крошками. В результате весь дом нужно обыскать заново.

Гемара рассматривает обратную ситуацию. Если человек положил десять кусочков и нашёл девять, это подобно случаю, упомянутому в последней части той же барайты, как было изучено в барайте: Если человек оставил двести динаров денег второго десятинного сбора и нашёл мане, предположительно, одно мане из первоначальных двухсот осталось лежащим, а другое мане было взято и отсутствует. Это мнение Рабби Йехуды а-Наси.

А мудрецы говорят, в соответствии со своим вышеупомянутым мнением: это всё будничные деньги, поскольку предполагается, что тот, кто взял часть денег, на самом деле взял их все, а это другой мане. Поскольку это другие деньги, предполагается, что это будничные деньги, а не деньги второго десятинного сбора. Этот спор относится к случаю, когда человек находит меньше крошек квасного, чем оставил.