Можно было бы подумать, что даже заменяющий пасхальный ягненок, который был найден до заклания заменяющего пасхального ягненка, должен иметь тот же статус, и такого ягненка должно быть разрешено приносить в жертву как мирную жертву. Поэтому стих гласит: «Он», чтобы подчеркнуть, что он, пригодный пасхальный ягненок, приносится в жертву, а заменяющий пасхальный ягненок не приносится в жертву.

Каковы обстоятельства обсуждаемого случая? Если мы скажем, что это случай, когда ягненок найден до заклания, и замена была произведена до заклания заменяющего животного, то это очевидно; зачем мне нужен особый стих, чтобы научить этой halakha? Скорее, не идет ли речь о случае, когда первоначальный ягненок был найден до заклания, и замена была произведена после заклания заменяющего животного, а baraita постановила, что заменяющего ягненка нельзя приносить в жертву как мирную жертву, вопреки постановлению Равы? Гемара заключает, что опровержение мнения Равы является действительно окончательным опровержением, и его мнение отвергается согласно этой версии.

Шмуэль сформулировал принцип, относящийся к галахот жертвоприношений: в отношении любого животного, которое было посвящено как жертва и стало непригодным таким образом, что грехоочистительная жертва в таком состоянии была бы помещена в изоляцию, чтобы умереть, то есть её довели бы до смерти, если это пасхальный агнец в таком состоянии, его приносят как мирную жертву. И в отношении любого животного, которое стало непригодным таким образом, что грехоочистительная жертва в таком состоянии оставляется пастись до тех пор, пока у него не появится порок, если это пасхальный агнец, его также оставляют пастись. И рабби Йоханан сказал: Пасхальный агнец приносится как мирная жертва только тогда, когда потерянный агнец был найден после заклания заменяющего пасхального агнца, но если он был найден до заклания, нет случая, когда его приносят как мирную жертву.

Рав Йосеф решительно возражает против высказывания Шмуэля: Разве это установленный принцип при любых возможных обстоятельствах? Разве нет случая жертвы за грех, у которой первый год уже прошёл и поэтому она больше не пригодна для принесения в качестве жертвы за грех, и её отправляют пастись до тех пор, пока у неё не появится порок? Как сказал рабби Шимон бен Лакиш: жертва за грех, у которой первый год уже прошёл, рассматривается так, как будто она стоит на кладбище, куда священнику нельзя входить, чтобы забрать её; поэтому она пасётся до тех пор, пока у неё не появится порок. Затем животное продают, и его святость переносится на вырученные от продажи средства, которые используются для покупки животного для мирной жертвы.

Однако пасхальный агнец в таком случае приносится как мирная жертва, как было преподано в барайте: Слово «ягненок» приходит включить пасхального агнца в требование, чтобы курдюк был принесен на жертвенник. Когда сказано: «Если он приносит ягненка», это приходит включить ягненка, посвященного как пасхальный агнец, у которого первый год прошел, и мирные жертвы, которые приходят из-за пасхального агнца. Они считаются мирными жертвами, а не пасхальными агнцами, и включены во все законы о мирных жертвах в том, что они требуют возложения рук, возлияний и возношения груди и бедра. Когда далее сказано: «А если его приношение — коза» (Левит 3:12), это прервало предыдущий вопрос галахот об овцах, приносимых как мирные жертвы, и начало новое обсуждение для того, чтобы научить, что приношение козы не требует принесения курдюка на жертвенник. Эта барайта учит, что животное, посвященное как пасхальный агнец, у которого прошел первый год, приносится как мирная жертва и не оставляется пастись, пока у него не появится порок.

Он сказал ему: Когда Шмуэль сформулировал свой принцип, это было именно в отношении пасхальных ягнят, которые были потеряны; он не сформулировал свой принцип в отношении пасхальных ягнят, которые были отложены потому, что стали непригодны к использованию.

Гемара продолжает свою линию вопросов: Что касается потерянных жертв, находишь ли ты принцип Шмуэля верным? Но как быть со случаем грехоочистительной жертвы, которая была уже потеряна во время отделения замены, чтобы занять её место, и первоначальное животное было найдено до того, как второе было принесено в жертву? Согласно мудрецам, это животное отправляется на выпас, как мы учили в мишне: Если человек отделил свою грехоочистительную жертву, и она потерялась, и отделил другую вместо неё, а первая была найдена, и поэтому обе доступны, тогда одна из них, какую он выберет, приносится в жертву, так как он может принести только одно приношение, а вторая должна быть предана смерти; это мнение Рабби Йеуды а-Наси. А мудрецы говорят: грехоочистительная жертва предаётся смерти только тогда, когда её находят после того, как владельцы получили искупление через другое приношение. Поэтому, согласно мудрецам, если животное было найдено до того, как владельцы получили искупление, оно пасётся.

И тем не менее, что касается пасхального агнца, в ситуации, когда его находят после полудня до заклания, его приносят в жертву как мирную жертву. Следовательно, принцип Шмуэля неверен даже в отношении утраченных приношений. Гемара отвечает: Шмуэль придерживается мнения Рабби Йехуды а-Наси, который сказал, что утраченное приношение за грех помещают в изоляцию, и оно идет на смерть.

Гемара спрашивает: Но всякая потерянная грехоочистительная жертва помещается в изоляцию и оставляется умирать согласно Рабби Йеуде а-Наси, тогда как в отношении пасхального агнца, если он был потерян до полудня и затем найден до полудня, но после того как было отделено животное-замена, он пасется. Гемара отвечает: Пасхальный агнец, потерянный до полудня, не считается потерянным, в соответствии с мнением Равы, как сказал Рава: грехоочистительная жертва, потерянная ночью и найденная утром, не называется потерянной, и галахот о потерянных грехоочистительных жертвах не применяются, потому что грехоочистительную жертву в любом случае нельзя приносить ночью. Подобным образом, если пасхальный агнец потерян до полудня в канун Песаха, поскольку в это время его нельзя было принести в жертву, он не приобретает статус потерянной жертвы, даже если отделяют замену. В таком случае даже Рабби Йеуда а-Наси согласился бы, что исходное животное оставляют пастись, а не оставляют умирать.

Гемара спрашивает: Но если так, то согласно мнению Рабби Йеуды а-Наси, при каких обстоятельствах может встретиться случай грехоочистительной жертвы, которую оставляют пастись? Рабби Йеуда а-Наси считает, что всякая потерянная грехоочистительная жертва оставляется умирать, и ни одну не оставляют пастись; следовательно, постановление Шмуэля не имеет значения в отношении какой бы то ни было грехоочистительной жертвы, которую оставляют пастись.