И не закалывают пасхального агнца и не окропляют его кровью ради того, кто ритуально нечист из-за соприкосновения с пресмыкающимся, хотя он мог бы окунуться в тот день и тем самым обеспечить, что к вечеру станет ритуально чистым. А Улла сказал: Закалывают пасхального агнца и окропляют его кровью даже ради того, кто ритуально нечист из-за соприкосновения с пресмыкающимся.

Гемара обсуждает обоснование постановления Рава: Согласно Раву, чем отличается тот, кто ритуально нечист таким видом ритуальной нечистоты, что после того как он окунулся днем, с наступлением ночи он станет полностью ритуально чистым, так что, несмотря на его нынешнюю нечистоту, можно принести пасхального агнца от его имени? Это потому, что он пригоден есть его ночью. Но почему же тогда пасхального агнца не приносят от имени того, кто ритуально нечист из-за контакта с пресмыкающимся? Ведь он тоже может быть пригоден есть его ночью, окунувшись в ритуальную купальню. Гемара отвечает: Ему недостает погружения в ритуальную купальню.

Но тот, кто окунулся в течение дня и станет ритуально чистым с наступлением ночи, также нуждается в заходе солнца, то есть в наступлении ночи. Гемара объясняет это различие: Солнце заходит само по себе, и не требуется никакого действия со стороны того, кто ритуально нечист, чтобы завершить процесс очищения. Поэтому пасхального агнца можно принести от его имени.

Но тот, кто все еще не имеет искупительной жертвы, чтобы завершить процесс своего очищения, также лишен действия, поскольку он все еще должен принести свою искупительную жертву. Почему же его тем не менее можно приписать к пасхальному агнцу? Гемара отвечает: Его гнездо, то есть пара голубей, которых он принесет как свою искупительную жертву, уже находится в его владении, готовая к принесению. Поэтому предполагается, что он немедленно это сделает.

Но тот, кто ритуально нечист из-за соприкосновения с пресмыкающимся животным, тоже может немедленно стать ритуально чистым, потому что ритуальная купальня перед ним, и он может погрузиться в неё. Почему же это не позволяет записать его на пасхального агнца? Гемара отвечает: причина, по которой пасхального агнца нельзя принести от его имени, состоит в опасении, что возможно, он проявит небрежность и не погрузится. Поэтому нельзя с уверенностью предположить, что к вечеру он будет ритуально чист. Если так, то в случае того, кто всё ещё нуждается в искупительной жертве, разве не следует также опасаться, что возможно, он проявит небрежность и не принесёт свою жертву? Барайта рассматривает случай например такой, в котором он уже передал свою пару голубей суду священников, чтобы они принесли их от его имени. Поэтому можно с уверенностью предположить, что к вечеру он будет ритуально чист.

И это соответствует учению Рава Шемаи, который сказал, что существует презумпция, что суд священников не уйдет оттуда, то есть из места их собрания в Храме, пока не будут израсходованы все деньги в ящиках для сбора, которые были помещены туда для того, чтобы священники использовали эти деньги для принесения жертв от имени жертвователей, не иссякнут. Священники следят за тем, чтобы любые деньги, которые они получают на жертвы, использовались для покупки жертвы и ее принесения в тот же день. Несомненно, если бы им действительно было вверено животное для принесения в жертву, они бы тоже сделали это в тот же самый день.

Гемара спрашивает: И согласно Раву, выходит, что по закону Торы тот, кто ритуально нечист из-за контакта с пресмыкающимся животным, пригоден для того, чтобы пасхального агнца закололи от его имени, и именно мудрецы постановили, что он непригоден, из опасения, что он проявит небрежность. Если так, почему Рав сказал относительно общины, которая была наполовину ритуально чистой и наполовину нечистой: Мы оскверняем одного из них пресмыкающимся животным, чтобы большинство стало ритуально нечистым, что позволит всей общине принести пасхального агнца в состоянии ритуальной нечистоты? Если, по закону Торы, тот, кто ритуально нечист из-за контакта с пресмыкающимся животным, пригоден для того, чтобы за него было принесено приношение, как же тогда он может склонить чашу весов всей общины так, что большинство будет считаться ритуально нечистым и непригодным для принесения пасхального агнца в чистоте?

Скорее, согласно Раву, по закону Torah он также непригоден для того, чтобы за него было принесено приношение, как сказано: «Если кто-либо из вас или из потомков ваших будет ритуально нечист из-за мертвого тела... он всё же должен совершить пасхальную жертву Господу. В четырнадцатый день второго месяца…они должны совершить её» (Числа 9:10–11). Разве речь не идет о всех, кто «ритуально нечист из-за мертвого тела»? Это включает того, чей седьмой день пришелся на канун Песаха. Если окропят его в тот день, он немедленно станет ритуально чистым, что является той же ситуацией, что и ритуальная нечистота, вызванная пресмыкающимся, и тем не менее Torah говорит, что он должен быть отложен, поскольку считается непригодным.

И если ты скажешь: Откуда мы знаем , что это так, что стих относится к тем, кто может стать ритуально чистым к тому вечеру? Возможно, он относится именно к тому, кто ритуально нечист из-за мертвеца до завершения своего семидневного процесса очищения и потому не будет ритуально чистым тем вечером.

Он придерживается мнения рабби Ицхака, который сказал: Ритуально нечистые люди в пустыне спросили Моисея, что им делать в связи с их обязанностью принести пасхального агнца. Именно о них изначально были сказаны стихи, относящиеся ко второму Песаḥ. Они были ритуально нечисты из-за умершего, которого некому было похоронить [met mitzva], и их седьмой день пришёлся на канун Песаха, как сказано: «Они не могли совершить пасхального агнца в тот день» (Числа 9:6). Из этого следует, что именно только в тот день они не могли совершить это, но на следующий день они уже могли бы совершить это, завершив процесс очищения; и тем не менее Torah сказала, что их следует отложить.

Гемара приводит возражение из мишны против мнения Рава, согласно которому пасхального агнца нельзя приносить от имени того, кто ритуально нечист из-за ползучего животного: Мы учили в мишне: в случае зава, у которого было два истечения гонорейных выделений, закалывают пасхального агнца от его имени, если канун Песаха приходится на его седьмой день. Гемара предполагает: Разве это не относится к случаю, когда он еще не погрузился в ритуальную купель, и из этого, следовательно, можно выучить, что мы также можем закалывать и кропить от имени того, кто ритуально нечист из-за ползучего животного, поскольку уровень его нечистоты идентичен уровню зава, у которого было два истечения?

Нет, мишна говорит о заве, который уже совершил омовение. Но если он уже совершил омовение, чему это нас учит? Поскольку с наступлением ночи он станет ритуально чистым, очевидно, что за него можно принести пасхального агнца. Это учит нас следующему: хотя ему все еще недостает захода солнца, пасхального агнца тем не менее можно принести за него. Это therefore учит нас тому, что, поскольку солнце заходит само по себе, и для завершения его процесса очищения не требуется никакого действия с его стороны, тот факт, что он все еще не завершил свой процесс очищения, не делает его непригодным.

Точно так же, разумно установить, что мишна говорит о заве, который уже совершил погружение, из того факта, что заключительная часть мишны учит: Что касается зава, который видел три выделения, закалывают пасхального агнца для него на восьмой день. Допустим, если ты скажешь, что первая часть, в которой сказано: Что касается зава, который видел два выделения, закалывают для него на седьмой день, относится к случаю, когда он уже совершил погружение, тогда необходимо учить заключительную часть по следующей причине:

Можно было бы прийти к мысли, что это верно только в отношении зава, который видел два истечения и сейчас находится на своем седьмом дне, ибо он, уже совершив омовение, не нуждается ни в каком действии; но зав, который видел три истечения и сейчас находится на своем восьмом дне, которому недостает действия, поскольку ему все еще недостает его жертвы искупления, нет, пасхального агнца нельзя приносить за него. Следовательно, последняя часть должна научить нас, что хотя ему все еще недостает его жертвы искупления, за него совершают заклание и окропление.

Но если ты скажешь, что первое положение, в котором сказано: Что касается зава, у которого было два истечения, за него совершают заклание на седьмой день, относится к случаю, когда он еще не погрузился, тогда зачем мне нужно последнее положение, в котором сказано: Что касается зава, у которого было три истечения, за него совершают заклание на восьмой день? Это положение можно логически вывести из первого следующим образом:

Теперь можно сказать: В случае зава, который видел два истечения и находится на своем седьмом дне и еще не погрузился, и он поэтому все еще полностью нечист, тем не менее закалывают и окропляют пасхального агнца ради него, поскольку к вечеру он может стать чистым. Точно так же в отношении зава, который видел три истечения и теперь находится на своем восьмом дне, и который уже погрузился на седьмой день, и его нечистота поэтому ослаблена в том смысле, что он не передает нечистоту тому, к чему прикасается, несмотря на то что ему все еще запрещено входить в Храм или вкушать приношения, пока он не принесет свою искупительную жертву, разве не тем более верно, что следует закалывать и окроплять ради него? Поэтому последняя часть была бы излишней.

Скорее, не следует ли заключить из предыдущего анализа, что первое положение, в котором говорится: в отношении zav, который видел два истечения, закалывают от его имени на седьмой день, относится к случаю, когда он уже совершил погружение?

Нет, не следует приходить к такому выводу. На самом деле, я могу сказать тебе, что мишна говорит о случае, когда человек еще не совершил погружение, и необходимо изложить заключительную часть, касающуюся зава, у которого было три истечения, потому что тебе могло бы прийти в голову сказать, что это только для зава, у которого было два истечения, можно принести пасхального агнца от его имени на седьмой день, ибо в его силах исправить положение и очиститься, погрузившись в ритуальную купальню.

Но тогда, на восьмой день у зава, который видел три выделения, когда он не в состоянии принести необходимое приношение, поскольку он зависит от священников, которые должны сделать это за него, скажи, что, возможно, священники проявят небрежность по отношению к нему. Возможно, его приношение не будет принесено, и он останется непригодным для пасхального агнца. Из-за этого опасения пасхального агнца не следует приносить от его имени. Поэтому последняя фраза учит нас, что такого опасения нет, в соответствии с учением Рава Шемаи, который утверждает, что на суд священников можно полагаться с полной уверенностью.

Мы учили в мишне: И в отношении завы; закалывают пасхального агнца от её имени на восьмой день после её выделений. Танна преподавал барайту перед Равом Адой бар Ахава: И в отношении завы, закалывают пасхального агнца от её имени на её седьмой день. Он сказал ему: Разве зава пригодна для того, чтобы за неё был принесён пасхальный агнец на её седьмой день? Даже согласно тому, кто говорит, что закалывают и окропляют ради того, кто нечист из-за пресмыкающегося, это относится только к тому, кто ритуально нечист из-за пресмыкающегося, который будет пригоден есть пасхального агнца к вечеру, но эта зава не будет пригодна до следующего дня, когда она принесёт свою искупительную жертву. Напротив, исправь процитированную тобой барайту и скажи: её восьмой день вместо: её седьмого дня.

Гемара спрашивает: очевидно, что пасхального агнца можно принести от имени завы на её восьмой день. Необходимо преподать эту галаху, чтобы ты не сказал, что, поскольку ей недостаёт жертвоприношения искупления для завершения процесса её очищения, есть опасение, что коэны проявят небрежность и к вечеру она не будет ритуально чиста. Эта галаха, следовательно, учит нас, что такого опасения нет, в соответствии с учением Рава Шемаи о том, что на суд коэнов можно полагаться с полной уверенностью.

Равина сказал: Танна не учил случаю завы; скорее, он учил случаю женщины в состоянии ниды, которая ритуально нечиста из-за своей менструации. Она должна отсчитать семь дней с первого появления крови, а затем, начиная со следующей ночи, может стать ритуально чистой, окунувшись в ритуальную купальню. Согласно этому, барайта учит: И что касается женщины в состоянии ниды, для нее совершают заклание на седьмой день ее нечистоты.

Он сказал ему: Разве менструирующая женщина пригодна на седьмой день? Даже согласно тому, кто говорит, что закалывают и окропляют ради того, кто нечист из-за пресмыкающегося, это потому, что он будет пригоден есть пасхального агнца к вечеру. Но менструирующая женщина лишь погружается в ночь после седьмого дня, и до восьмого дня, когда для неё наступает заход солнца, она не является полностью ритуально чистой и не пригодна для участия в жертвоприношениях. Скорее, исправь приведённую тобой барайту и скажи: Её восьмой день, вместо: её седьмой день.

Гемара спрашивает: Очевидно, что пасхального агнца можно приносить от имени менструирующей женщины на её восьмой день, как показывает следующий довод: Ведь точно так же, как в случае завы, которой недостаёт жертвоприношения искупления для завершения процесса её очищения, закалывают и окропляют ради неё на восьмой день, так и в отношении менструирующей женщины, которой не недостаёт жертвоприношения искупления для завершения процесса её очищения, нужно ли говорить, что закалывают и окропляют ради неё?

Гемара объясняет, что было необходимо, чтобы барайта привела случай женщины в состоянии ниды, потому что это учит нас, что на восьмой день, да, пасхальный агнец приносится за неё, но на седьмой день — нет, как было taught в барайте: Что касается всех тех, кто ритуально нечист и обязан совершить погружение, их погружение происходит днём, кроме женщины в состоянии ниды и женщины после родов, чьё погружение происходит ночью.

Как было изучено в другой барайте: Я мог бы подумать, что менструирующая женщина или женщина после родов должна погрузиться, пока еще день, подобно другим, которые обязаны совершить погружение. Поэтому стих гласит: “Если у женщины будет истечение, и истечение ее в плоти ее — кровь, семь дней она будет в своей нечистоте” (Левит 15:19), что указывает на то, что она будет в своем состоянии нечистоты в течение полных семи дней и не погружается до ночи после седьмого дня. И это также верно в отношении женщины после родов, которая сравнивается в Torah с менструирующей женщиной в стихе: “Если женщина зачнет и родит мальчика, то будет нечиста семь дней; как во дни ее месячного очищения, будет нечиста” (Левит 12:2).

МИШНА:Острый скорбящий, то есть скорбящий в день смерти близкого родственника;