потому что есть грудина и задняя нога, которые священники едят только если приношение является мирной жертвой, но не если это пасхальный агнец. Из-за различия между двумя видами приношений предлагаемое условие не дает решения. Останется неясным, кто должен есть эти части приношения.

Гемара предполагает, что, возможно, все еще можно найти способ использовать условие: Пусть каждый из этих пяти людей, приносящих нового пасхального агнца, приведет священника, чтобы тот был записан вместе с ним на их пасхального агнца. Тогда священник съест грудки и задние ноги. Поскольку священник в любом случае ест эти части приношения, практического различия между двумя видами приношений больше не остается. Следовательно, условие должно дать решение.

Гемара отвергает это предположение: Каковы обстоятельства у этого священника? Если он уже совершил ритуал пасхального агнца во время первого Песаха, тогда, как Гемара объяснила ранее, он не может быть записан для участия в новом пасхальном агнце. Если так, возникает опасение, что возможно, это приношение является пасхальным агнцем, а не мирной жертвой, и получится, что пасхальный агнец съеден теми, кто не был на него записан. А если, с другой стороны, священник не совершил ритуал пасхального агнца в первый Песах, возникает опасение, что возможно это приношение является мирной жертвой, и получится, что этот священник вообще не совершил ритуал пасхального агнца.

Гемара изменяет свое предложение: Пусть все пятеро вместе приведут одного священника, который еще не совершал ритуал пасхального агнца. И пусть священник запишется на все эти пять пасхальных агнцев. Это должно дать решение. Как ни посмотри, есть один человек, который еще не совершал ритуал пасхального агнца, и священник теперь исполнит свою обязанность вместе с ним. Если затем священник съест грудки и голени всех приношений, это условие должно дать приемлемое решение.

Гемара указывает на еще одно различие между мирной жертвой и пасхальным агнцем, которое исключает использование условия: Скорее, причина, по которой невозможно использовать условие, заключается в том, что это сократило бы время, доступное для употребления мирной жертвы, ибо пасхального агнца можно есть только день и ночь, тогда как мирную жертву можно есть два дня и одну ночь. Если бы условие было сделано, все жертвы имели бы неопределенный статус: либо мирная жертва, либо пасхальный агнец. Поэтому ко всем им применялись бы строгости, относящиеся к пасхальному агнцу, и любое мясо, оставшееся утром после первой ночи, пришлось бы сжечь. Однако, если жертва на самом деле была мирной жертвой, это было бы преждевременно, поскольку ее все еще можно было бы есть еще один день.

Гемара изменяет предложенное условие: вместо того чтобы делать условие между пасхальным агнцем и обычной мирной жертвой, пусть каждый из них укажет, что если они уже исполнили свою обязанность принести пасхального агнца, то их намерение состоит в том, чтобы посвятить и принести нынешнее приношение как избыточного пасхального агнца. Статус избыточного пасхального агнца обычно возникает, когда животное изначально посвящается как пасхальный агнец, но по какой-либо причине не приносится. Такое животное приносится как разновидность мирной жертвы.

Гемара предполагает здесь, что также возможно посвятить животное непосредственно с этим статусом, и поэтому можно было бы использовать следующее условие. И когда они приносят своих ягнят, каждый из них должен сказать: Если мой был ягненком с пороком, этот ягненок, которого я сейчас приношу, будет пасхальной жертвой; а если мой был без порока, этот ягненок, которого я сейчас приношу, будет остатком пасхальной жертвы, который является видом мирной жертвы и потому может быть принесен даже если человек уже исполнил свою обязанность принести пасхальную жертву. Хотя остаток пасхальной жертвы обладает святостью мирной жертвы, его можно есть только один день и одну ночь, подобно пасхальной жертве. Поскольку нет различия между временем, отведенным для употребления двух видов жертв, это условие должно дать решение.

Гемара оспаривает это предложение: Но можно ли изначально назначать животных с самого начала как избыточных пасхальных агнцев? Это невозможно; святость избыточного пасхального агнца возникает только у животного, которое изначально было назначено для пасхального агнца, но осталось неиспользованным. Если так, как же предложенное условие может быть состоятельным? Гемара объясняет: Пусть они потрудятся найти и привести неиспользованное оставшееся животное, уже наделенное святостью избыточного пасхального агнца, и пусть они сделают на нем предложенное условие. Таким образом, условие должно сработать и дать решение.

Гемара указывает на различие, существующее даже между пасхальным агнцем и избыточным пасхальным агнцем, которое исключает использование даже этого предложенного условия. Скорее, невозможно использовать это условие из-за требования совершить действие возложения рук на голову приношения, ибо пасхальный агнец не требует действия возложения рук, тогда как избыточный пасхальный агнец, поскольку он является видом мирной жертвы, требует действия возложения рук. Из-за этого различия предложенное условие не может дать решения. Останется неясным, требует ли приношение, чтобы человек совершил действие возложения рук на его голову, действие, которое запрещено совершать над приношением, которое этого не требует.

Это различие хорошо подходит для объяснения, почему это условие нельзя использовать для приношения мужчин, поскольку приношение мужчины требует возложения рук. Однако если бы речь шла о приношении женщин, для которого такого требования нет, что можно сказать? В таком случае нет различия между пасхальным агнцем и избыточным пасхальным агнцем, и поэтому условие должно было бы дать решение.

Гемара указывает на еще одно различие между пасхальным ягненком и избыточным пасхальным ягненком, которое исключает использование условия: Скорее, невозможно использовать условие из-за требования совершать возлияния/нанесения жертвенной крови на жертвенник. Ибо тогда как кровь пасхального ягненка наносится на жертвенник в одно нанесение, кровь мирной жертвы наносится на жертвенник двумя, которые составляют четыре, то есть кровь наносится на два противоположных угла так, что стекает по всем четырем сторонам жертвенника.

Какая разница в различии по числу возложений ? Разве мы не учили в мишне: Что касается всех приношений, кровь которых должна быть возложена на внешний жертвенник, после того как кровь была возложена одним возложением, приношение искупило, даже если в идеале требуется больше возложений? Если так, должно быть возможно воспользоваться этим условием, а затем совершить одно возложение крови на жертвенник, что было бы действительно для любого вида приношения, которым оно в итоге окажется.

Гемара указывает на дополнительное различие: Скорее, это предложение невозможно потому что имеет место следующее: Тогда как кровь пасхального агнца должна быть нанесена на жертвенник путем выливания к основанию жертвенника, кровь мирной жертвы наносится путем окропления на жертвенник.

Какая разница в способе нанесения крови имеет значение? Разве не было taught в барайте: В случае всех приношений, кровь которых должна наноситься на жертвенник окроплением, если кто-то нанес их кровь выливанием, он тем не менее исполнил свою обязанность? Если так, должно быть возможно воспользоваться условием, а затем вылить кровь на основание жертвенника. Такое выливание было бы действительным, каким бы ни оказался вид приношения. Гемара отвечает: Скажи в ответ что мы говорим, что человек исполнил свою обязанность только если он уже сделал это таким образом; но было бы ему позволено сделать так ab initio тоже? Конечно, нет. Поскольку приношение нельзя принести способом, который допустим ab initio, различие в способе нанесения крови исключает использование условия.

МИШНА: В случае если кто-то говорит своим детям: Я закалываю пасхального агнца ради того из вас, кто первым поднимется в Иерусалим; как только первый из детей ввел свою голову и большую часть своего тела в Иерусалим, он приобрел свою долю и приобретает для своих братьев их доли вместе с ним.

ГЕМАРА: Гемара предполагает: Можно заключить из случая в мишне, что существует ретроактивное прояснение. Хотя в тот момент, когда отец закалывает пасхального агнца, невозможно знать, какой ребенок в конечном итоге первым войдет в Иерусалим, как только один из детей входит, считается, что дети были изначально записаны на пасхального агнца отца. Это вызывает затруднение, поскольку в вопросе ретроактивного прояснения не было достигнуто никакого галахического вывода.

Рабби Йоханан сказал: Мишна не основана на ретроактивном прояснении. Скорее, отец с самого начала включил всех своих сыновей в свою пасхальную жертву. Он устроил это состязание лишь для того, чтобы воодушевить их, чтобы они были расторопны в исполнении мицвот; но на деле его заявление не имело галахических последствий.

Согласно объяснению рабби Йоханана, язык мишны также точен, ибо она учит: И он приобретает от имени своих братьев их доли вместе с ним. Допустим, если вы скажете, что отец записал их с самого начала, до заклания пасхального агнца, этот случай хорошо понятен. Но если вы скажете, что он не записал их с самого начала, а только после того как заколол пасхального агнца, могут ли они тогда быть записаны? Разве мы не учили в мишне: Люди могут быть записаны и отказаться от участия в пасхальном агнце до того, как он будет заколот, но не после? Следовательно, дети уже должны были быть записаны с самого начала, и мы можем выучить из этого по точному чтению мишны, что объяснение рабби Йоханана верно.

То, что состязание было предназначено лишь для того, чтобы побудить его детей к расторопности в исполнении мицвот, также подразумевается тем, что было преподано в заключении барайты, где также приводится это состязание: Был случай такого рода, и дочери опередили сыновей. И оказалось, что дочери показали, что они усердны, тогда как сыновья показали, что они ленивы.

МИШНА: Дополнительные люди всегда могут быть записаны на пасхального ягненка, при условии, что будет по крайней мере объемом с оливку мяса ягненка для каждого и всякого записанного человека. Люди могут быть записаны и отказаться от записи на пасхального ягненка до того, как он будет заколот. Рабби Шимон говорит: Даже до того, как священник окропит кровью.

ГЕМАРА:Чему учит нас первое положение мишны ? Очевидно, что можно зарегистрировать дополнительных людей. Это приходит научить нас тому, что, хотя эта группа была зарегистрирована для него, вся группа может отказаться, и другая группа может зарегистрироваться для него, несмотря на то, что никто из первоначальной группы не остается.

Мы учили в мишне: Люди могут быть записаны и отказаться от участия в записи на пасхального агнца до тех пор, пока он не заколот. Рабби Шимон говорит: Даже до того момента, когда священник окропит кровью. Гемара обсуждает пределы спора между первым таннаем и рабби Шимоном: Абайе сказал: Спор касается только того, когда человек может отказаться от участия в записи. Обе стороны выводят свои мнения из следующего стиха: «А если семейство слишком мало для агнца [miheyot miseh], то пусть возьмет он и сосед его, ближайший к дому его, по числу душ; по мере еды каждого рассчитывайте на агнца» (Исход 12:4). Выражение miheyot miseh буквально означает: От быть от агнца. В экзегетическом толковании оно понимается как указание на отказ от записи на агнца.

Мудрецы считают, что «от того, чтобы быть [miheyot] от агнца» указывает, что отказаться можно только при жизни [meiḥayutei] агнца, то есть пока агнец ещё жив. А рабби Шимон считает, что это выражение указывает, что отказаться можно во время происходящего [meihavayatei] с агнцем, то есть пока ещё совершается жертвенное служение, которое завершается возложением крови на жертвенник. Но в отношении записи на пасхального агнца все согласны, что записаться на агнца можно только до того, как он будет заколот, поскольку ранее приведённый стих, касающийся записи, гласит в своём завершении: «по числу [bemikhsat] людей», а затем «вы исчислите [takhosu].» Слово takhosu понимается в значении: «вы заколете», в соответствии с его значением на арамейском. Порядок стиха, следовательно, указывает, что люди могут быть записаны только до заклания животного.

Это также было изучено в барайте: Люди могут быть записаны и отказаться от записи на пасхального агнца до тех пор, пока он не будет зарезан. Рабби Шимон говорит: Они могут быть записаны до тех пор, пока он не будет зарезан, и отказаться от записи до тех пор, пока священник окропит кровью.