Вы исправили положение его господина, который в полной мере пользуется всеми своими правами на раба, но его собственное положение вы не исправили. Как это? Он не может жениться на рабыне, поскольку половина его уже свободна, и свободный еврей не может жениться на ханаанской рабыне. Он также не может жениться на свободной женщине, поскольку половина его всё ещё раб, и еврейская женщина не может выйти замуж за ханаанского раба. А если вы скажете, что ему следует оставаться бездеятельным и не жениться, разве не верно, что мир был создан только ради продолжения рода, как сказано: «Не напрасно сотворил Он его; Он создал его для обитания» (Исаия 45:18)? Напротив, ради устроения мира мы принуждаем его господина сделать его свободным человеком, и раб пишет документ, принимая на себя обязательство выплатить половину своей стоимости своему господину. Такова была первоначальная версия мишны.

Окончательная версия мишны фиксирует отказ Бейт Гилеля от своего мнения: И Бейт Гилель отказался от своей позиции и постановил как Бейт Шаммай.

МИШНА: В случае если человек говорит своему рабу: Пойди и заколи пасхальную жертву от моего имени, но не уточняет, какое именно животное следует заколоть, галаха такова: если раб заколол козлёнка, его господин может есть его; если он заколол ягнёнка, его господин может есть его. Если раб заколол и козлёнка, и ягнёнка, его господин должен есть от первого, который был заколот; второй недействителен и должен быть сожжён.

Если хозяин прямо указал, какое именно животное зарезать, но раб забыл, что сказал ему его хозяин, что ему делать? Он должен заколоть и ягненка, и козленка и сказать следующее условие: Если мой хозяин сказал мне, что я должен заколоть козленка, козленок предназначен для его пасхальной жертвы а ягненок предназначен для моей; а если мой хозяин сказал мне, что я должен заколоть ягненка, ягненок предназначен для его пасхальной жертвы а козленок предназначен для моей. Таким образом, когда хозяин в конце концов уточнит, что именно он первоначально сказал, оба животных можно будет использовать соответствующим образом.

Если его господин тоже забыл, что сказал ему, ни одно из животных нельзя использовать, поскольку не было выяснено, за какое именно из животных записаны раб и господин. Поэтому оба они, ягненок и козленок, отправляются в место, предназначенное для сожжения, в соответствии с галахой, относящейся к приношениям, которые нельзя есть. Однако, несмотря на это, и господин, и раб освобождены от соблюдения второго Песаха, если кровь животных уже была возложена на жертвенник до того, как господин забыл.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если хозяин не уточнил, какой вид животного он хочет использовать, он ест от того вида, который зарежет раб. Гемара восклицает: Это очевидно. Поскольку хозяин не уточнил, по-видимому, у него нет предпочтения. Поэтому какое бы животное ни было использовано, оно будет приемлемо. Гемара отвечает: постановление мишны необходимо в случае, когда раб зарезал козленка. Его хозяин может есть его несмотря на то, что хозяин привык использовать ягненка. Хотя он и привык так поступать, не предполагается, что он настаивает только на ягненке, поскольку он не сказал этого прямо. И similarly, если раб зарезал ягненка, его хозяин может есть его, хотя он привык использовать козленка для своего пасхального приношения.

Мы учили в мишне: если раб зарезал козлёнка и ягнёнка, его господин должен есть от первого, которого раб зарезал. Чтобы была возможна еда от того животного, которое будет зарезано первым, господин должен был быть записан для еды от любого из этих животных. Гемара приводит барайту, которая, по-видимому, противоречит этому: Разве не учили: нельзя быть записанным сразу на два пасхальных приношения?

Гемара отвечает: Мишна рассматривает случай царя и царицы и подобные случаи тех, кому пищу подают рабы. Они довольствуются любой пищей, которую им подают, поскольку вся их пища хорошего качества. Такие люди намереваются быть приписанными к тому животному, которое их рабы выберут зарезать первым, и только к этому животному.

И подобным образом учили в барайте: Нельзя записываться сразу на две пасхальные жертвы. И был случай с царем и царицей, которые сказали своим рабам: Пойдите и заколите за нас пасхальную жертву. И они вышли и закололи за них две пасхальные жертвы. Они пришли и спросили царя, какую из них он хочет есть. Он сказал им: Пойдите и спросите царицу. Они пришли и спросили царицу. Она сказала им: Пойдите и спросите Раббана Гамлиэля, чтобы он постановил, какую из них следует использовать.

Они пришли и спросили Раббана Гамлиэля. Он сказал им: Царь и царица, которые легко принимают любую пищу, которую их слуги выбирают подать им, должны есть от первого закланного, поскольку предполагается, что они хотели быть записанными на любое животное, которое выбрали слуги. Но мы, простой народ, у которого запасы пищи ограничены и потому мы разборчивы в том, что нам подают, не стали бы есть ни от первого, ни от второго, поскольку нельзя быть записанным одновременно на двух пасхальных агнцев.

И в другой раз произошёл похожий случай с царём, царицей и Раббаном Гамлиэлем. Случилось так, что мёртвая ящерица была найдена на кухне царского дома. Поскольку ящерица — одно из пресмыкающихся, чьи трупы передают ритуальную нечистоту при прикосновении, они хотели объявить всю трапезу ритуально нечистой. Они пришли и спросили царя. Он сказал им: Пойдите и спросите царицу. Они пришли и спросили царицу. Она сказала им: Пойдите и спросите Раббана Гамлиэля, чтобы он вынес решение по этому вопросу.

Они пришли и спросили его, и он сказал им: Кухня кипит или холодная? Они сказали ему: Она кипит. Он сказал им: Пойдите и вылейте чашку холодной жидкости на ящерицу. Они пошли и вылили чашку холодной жидкости на неё, и она задрожала, показывая, что она всё ещё жива. В таком случае Раббан Гамлиэль объявил всю трапезу ритуально чистой, поскольку живое пресмыкающееся не передаёт ритуальную нечистоту.

Гемара комментирует: Получается, что царь зависит от царицы, и получается, что царица зависит от Раббана Гамлиэля. И таким образом получается, что вся царская трапеза зависит от Раббана Гамлиэля.

Мы учили в мишне: если господин прямо указал, какой вид животного зарезать, но раб забыл, что сказал ему его господин, раб должен зарезать и ягненка, и козленка и оговорить: если мой господин сказал зарезать козленка, козленок предназначен для его пасхальной жертвы, а ягненок — для моей. Гемара спрашивает: как помогает, если раб оговаривает, что ягненок будет моим? Все, что приобретает раб, не становится его собственностью; напротив, его господин приобретает это вместо него.

Абайе сказал, что раб может сохранить право собственности на ягненка следующим образом: раб идет к пастуху, услугами которого его господин регулярно пользуется, поскольку можно предположить, что такой человек рад найти решение для своего господина. Пастух передает рабу право собственности на одно из животных при условии, что его господин не имеет на него никаких прав. При этом условии раб может сохранить право собственности на животное, что тем самым позволяет ему фактически сделать оговорку, описанную в мишне.

Мы учили в мишне: Если раб забыл, какое животное указал его господин, и поэтому принес в жертву ягненка и козленка с условием, и его господин тоже забыл, что сказал ему, ни одно из животных не может быть использовано. Вместо этого оба сжигаются. Однако, несмотря на это, и господин, и раб освобождены от соблюдения второго Песаха. Абая сказал: Учили, что они освобождены от второго Песаха в случае, когда господин забыл только после окропления кровью жертвенника, ибо в то время, когда кровь каждого животного была окроплена, оно было еще пригодно для еды, поскольку господин все еще знал, какое животное он желал. Поэтому оба животных считаются принесенными надлежащим образом, и потому и господин, и раб освобождены от второго Песаха. Но если раб уже забыл, какое животное он указал, до окропления, так что когда кровь была окроплена, жертва не была пригодна для еды, животные не считаются принесенными надлежащим образом. Следовательно, господин и раб оба обязаны соблюдать второй Песах.

Некоторые учат это высказывание Абайе как относящееся к следующей барайте: Пять человек смешали шкуры своих пасхальных агнцев вместе, и на одной из них была найдена бородавка. Поскольку бородавка является одним из пороков, делающих животное непригодным для принесения в жертву, пасхальный агнец, от которого произошла эта шкура, недействителен. Поскольку невозможно определить, от какого агнца произошла шкура, мясо всех агнцев должно быть вынесено в место, предназначенное для сожжения. Тем не менее, все пять человек освобождены от соблюдения второго Песаха.

Именно в отношении этой барайты Абайе сказал: Учили, что все они освобождены от второго Песаха в случае, когда шкуры были смешаны вместе только после окропления кровью жертвенника, ибо в то время, когда кровь каждого из остальных четырех животных была окроплена, каждый из четырех непорочных ягнят в любом случае был пригоден для еды, и поэтому владельцы считаются исполнившими свою обязанность заколоть пригодного пасхального ягненка. Таким образом, они освобождены от второго Песаха. Но если они были смешаны вместе до окропления, каждый из пяти ягнят мог, возможно, быть с изъяном. Из-за сомнения, существующего в отношении всех них, все они становятся непригодными для принесения в жертву. Поэтому никто из пяти человек не исполняет свою обязанность, и они все обязаны соблюдать второй Песах.

Гемара комментирует: Тот, кто излагает это высказывание Абайе как относящееся к случаю в мишне, где непригодность обусловлена лишь отсутствием знания о том, какие животные за кем закреплены, тогда как сами животные по своей сути пригодны к использованию, скажет, что постановление Абайе применяется тем более к барайте, где непригодность вызвана пороком в самом теле животного. Однако тот, кто излагает высказывание Абайе как относящееся к случаю в барайте, скажет, что в отношении мишны — нет, оно не применяется. Поскольку оба животных являются по своей сути пригодными к использованию, ибо если раб вспомнит, какое животное попросил хозяин, каждое из них будет пригодно для еды, можно сказать следующее: Открыто перед Богом на Небесах, какое приношение какому человеку принадлежит; отсутствие знания этой информации не затрагивает действительность приношений, и поэтому и хозяин, и раб освобождены от второго Песаха.

Гемара возвращается к обсуждению ранее упомянутой барайты о пяти людях, которые принесли пасхальных агнцев, и было ясно, что один из агнцев был недействителен: Учитель сказал: Все они освобождены от соблюдения второго Песаха. Гемара спрашивает: Но есть один, владелец агнца со шкурой с изъяном, который не исполнил свою обязанность принести действительного пасхального агнца. Как же тогда все пятеро могут быть освобождены?

Гемара отвечает: Потому что невозможно поступить иначе; ведь что ему делать? Пусть каждый из пяти принесет пасхального агнца. Это не было бы решением. Они внесли бы несвященных животных во двор Храма, поскольку четверо из них, то есть владельцы непорочных агнцев, уже надлежащим образом совершили ритуал пасхального агнца. Они не обязаны приносить еще одного пасхального агнца; поэтому они не могут посвятить еще одного пасхального агнца. Если они попытаются сделать это, агнец останется несвященным, и его нельзя будет вносить во двор Храма.

Гемара предлагает альтернативный способ для пятерых убедиться, что все они исполнили свои обязанности: Пусть все они принесут одного пасхального агнца как единую группу. Гемара отвергает и это: это тоже не было бы решением. Получится, что пасхальный агнец был съеден теми, кто не был на него записан, поскольку тот, кто уже исполнил свою обязанность принести пасхального агнца, не может быть включен в группу, созданную для принесения другого.

Что это? Несомненно, можно найти решение, используя следующее условие: Пусть каждый принесет своего пасхального агнца и оговорит, сказав: Если мой был порочным агнцем, этот агнец, которого я приношу сейчас, будет пасхальным агнцем, а если мой был без порока, этот агнец, которого я приношу сейчас, будет мирной жертвой.

Это невозможно сделать это,