те финики, которые растут там в изобилии, давали им силы и позволяли им заниматься изучением Торы. Гемара приводит связанный с этим случай: Улла посетил Пумбедиту, и его хозяева принесли ему корзину [tirina] фиников. Он сказал им: Сколько таких корзин с финиками как эти можно купить за один зуз? Они сказали ему: Можно купить три за один зуз. Он сказал: Как может быть, что можно купить целую корзину финикового мёда за всего лишь один зуз, и при этом вавилоняне не занимаются Торой более усердно? Поскольку стоимость пищи так низка и им не нужно тяжело трудиться, чтобы прокормить себя, вавилонянам следовало бы гораздо больше заниматься изучением Торы.

В ту ночь финики, которые он съел, причинили ему страдание, и он мучился несварением желудка. В свете этого Улла отказался от своей первоначальной оценки вавилонян и вместо этого похвалил их и сказал: Корзина смертоносного яда, то есть финики, вызывающие несварение, продаётся за зуз в Вавилонии, и несмотря на то, что они страдают от их воздействия, вавилоняне всё же занимаются изучением Торы.

Гемара возвращается к обсуждению пророчеств утешения, связанных с теми, что содержатся в книге Осии. И рабби Элазар сказал: Каков смысл того, что написано: «И пойдут многие народы и скажут: пойдём и взойдём на гору Господа, в дом Бога Иакова; и Он научит нас Своим путям, и мы будем ходить по Его стезям» (Исаия 2:3)? Гемара отмечает, что Иаков — единственный упомянутый праотец, и спрашивает: Разве Он Бог Иакова, а не Бог Авраама и Исаака?

Напротив, стих особо упоминает Иакова, чтобы намекнуть на то, что Храм в конечном итоге будет описываться так же, как Иаков назвал его. Его не будут называть так, как называл его Авраам. О нем написано, что, когда он молился на месте храмовой горы, он назвал его горой, как сказано: «Как говорится и поныне: На горе Господней является» (Бытие 22:14). И его не будут называть так, как называл его Исаак. О нем написано, что он назвал место Храма полем, когда молился там, как сказано: «И вышел Исаак поразмышлять в поле» (Бытие 24:63). Напротив, он будет описываться так, как называл его Иаков, который назвал его домом, как сказано: «И нарек имя месту тому Вефиль» (Бытие 28:19), что означает дом Божий.

Рабби Йоханан сказал: День собрания изгнанников столь же велик, как день, в который были сотворены небо и земля. Это выводится посредством словесной аналогии между словом день в этих двух контекстах, как сказано о собрании изгнанников: «И соберутся вместе сыны Иудеи и сыны Израиля, и поставят себе одного главу, и выйдут из земли; ибо велик будет день Изрееля» (Осия 2:2), и написано в повествовании о Сотворении: «И был вечер, и было утро: день один» (Бытие 1:5).

Мы учили в мишне: в случае сироты, у которого несколько опекунов, если каждый из его опекунов заколол пасхального агнца от его имени, он может есть в том месте, которое пожелает. Гемара предполагает: Из этого можно вывести, что существует ретроактивное прояснение, и окончательное решение человека о том, к какой группе он хочет принадлежать, ретроактивно указывает, что с самого начала он был приписан к этой группе. Это проблематично, поскольку в вопросе ретроактивного прояснения не было достигнуто никакого галахического вывода. Поэтому Гемара отвергает это предположение: Рабби Зейра сказал: Галаха в мишне основана не на ретроактивном прояснении, а на следующем принципе: в стихе сказано: «И пусть возьмут себе каждый по агнцу по семействам отцов, агнца на дом» (Исход 12:3), что указывает на то, что принадлежности несовершеннолетнего к дому достаточно, чтобы он был записан на пасхального агнца этого дома в любом случае, даже без его согласия.

Мудрецы учили в барайте: «Ягненок для дома» учит, что человек приносит и закалывает пасхального ягненка от имени своего малолетнего сына и дочери, а также от имени своего ханаанского раба и рабыни, как с их согласия, так и без их согласия. Поскольку у них нет самостоятельного правового статуса вне их принадлежности к дому, самой этой принадлежности достаточно, чтобы включить их, даже без их согласия. Однако нельзя закалывать пасхального ягненка от имени своего взрослого сына или дочери, или от имени своего еврейского раба и рабыни, или от имени своей жены, если только нет их согласия. Поскольку у них есть самостоятельный правовой статус вне их принадлежности к дому, их включение может быть достигнуто только посредством их согласия.

Было изучено в другой барайте: Человек не может закалывать пасхального агнца за своего взрослого сына или дочь, или за своего еврейского раба и служанку, или за свою жену, если только у него нет их согласия. Однако он может закалывать за своего несовершеннолетнего сына или дочь, или за своего ханаанского раба или служанку, как с их согласия, так и без их согласия. И если кто-либо из них заколол пасхального агнца для себя, а их господин, то есть отец или владелец, также заколол за них, они могут исполнить свою обязанность только с пасхальным агнцем своего господина, и не исполняют свою обязанность со своим собственным.

Барайта заключает, что такова галаха, кроме случая жены, которая может возразить своему мужу и сказать: я предпочитаю не получать от тебя содержание и потому не предоставлю тебе плоды моего труда. Поэтому она сохраняет возможность зарезать своего собственного пасхального агнца, несмотря на то, что ее муж зарезал одного от ее имени.

Тот факт, что в заключении барайты особо упоминается жена, подразумевает, что только она является исключением, тогда как взрослые дети или еврейские рабы неизбежно были бы включены в пасхального агнца их отца и господина, даже если бы они закололи одного для себя. Гемара оспаривает это: Чем отличается жена; чем её статус отличается от статуса взрослых детей или еврейских рабов? Рава сказал: Заключение барайты не ограничивается женой; скорее, оно относится к жене и всем, кто подобен ей, включая взрослых детей и еврейских рабов. Поскольку все они обладают юридической самостоятельностью, независимой от их господина, они могут заколоть пасхального агнца для себя, несмотря на намерение господина включить их в своего. Однако малолетние дети и ханаанские рабы лишены какой-либо юридически независимой личности, и потому намерение их господина включить их в своего пасхального агнца лишает их возможности принести собственного.

Гемара отмечает, что сам этот вопрос труден. Ты сказал в заключении барайты: Кроме жены, которая может возразить. Следовательно, она может заколоть своего собственного пасхального агнца, несмотря на то, что её муж заколол одного от её имени. Барайта утверждает, что причина, по которой она может заколоть своего собственного пасхального агнца, в том, что она возражает, из чего следует, что если она не возражает, то она должна исполнить свою обязанность с помощью пасхального агнца своего мужа. Но разве первая часть той же барайтыне учит, что человек закалывает пасхального агнца от имени своих взрослых детей, еврейских рабов и своей жены только с их согласия, из чего можно заключить, что в неопределённом случае, когда женщина явно не дала своего согласия, она не исполняет свою обязанность с агнцем своего мужа?

Гемара разрешает эту трудность: Что означает первая часть, когда учит, что пасхального агнца можно закалывать только с их согласия? Речь идет не о случае, когда они прямо сказали да, тем самым прояснив свое намерение; скорее, речь идет о неопределенном случае, когда они не выразили явного согласия, но их подразумеваемое согласие предполагается. Постановление барайты приходит исключить только случай, когда они прямо сказали нет, тем самым ясно исключив себя из пасхального агнца своего господина.

Гемара оспаривает такое прочтение первой части. Но разве не было сказано в барайте: Любой из них, то есть малолетние дети и ханаанские рабы, которые зарезали пасхального агнца, а их господин также зарезал пасхального агнца за них, исполняет свою обязанность только с агнцем их господина, что является неопределенным случаем, и барайтаучит: Такова галаха, кроме жены, потому что она может возразить, а также кроме взрослых детей и еврейских рабов, которые разделяют ее независимый статус, как ранее было объяснено в Гемаре? По-видимому, человек включается в жертвоприношение своего господина, если только он явно не укажет намерение поступить иначе.

Рава разрешил эту трудность и сказал: Поскольку они закололи своих собственных пасхальных агнцев, у тебя нет протеста больше этого. Само действие заклания своих собственных пасхальных агнцев ясно показывает, что они намерены участвовать в своих собственных агнцах и не намерены быть включенными в группу хозяина.

Мы учили в мишне: Раб, находящийся в совместной собственности двух партнеров, не может есть от агнца ни одного из них, если только заранее не было оговорено, от чьего агнца он будет есть. Рав Эйна Старший привел противоречие перед Равом Наḥманом. Мы учили в мишне: Раб, находящийся в совместной собственности двух партнеров, не может есть от агнца ни одного из них. Но разве не было taught в барайте: если он хотел, он мог есть от этого, а если он хотел, он мог есть от того?

Рав Нахман сказал ему: Эйна Старший, а некоторые говорят, что он назвал его черным горшком [patya], ласковым прозвищем для мудреца, усердно изучающего Тору: От меня и от тебя будет получено разъяснение этой галахи. Мишна говорит о случае, когда партнеры строго относятся друг к другу. Поэтому, предположительно, ни один из партнеров не позволит своей половине раба есть от пасхального агнца своего партнера. Барайта говорит о случае, когда они не строги друг к другу. В таком случае раб может есть от пасхального агнца любого из партнеров, которого он выберет.

Мы учили в мишне: Тот, кто наполовину раб и наполовину свободный человек, не может есть от пасхальной жертвы своего господина. Именно от жертвы своего господина он не может есть; однако от своей собственной жертвы он может есть. Но разве не было taught в барайте: Он не может есть ни от своей собственной, ни от жертвы своего господина пасхальной жертвы?

Гемара отвечает, что это не трудно: Здесь барайта, постановляющая, что полураб не может вкушать ни от своего ягненка, ни от ягненка своего господина, соответствует первоначальной версии мишны, в которой приводится мнение Бейт Гиллеля, что господин сохраняет свои права на полураба. Там, мишна, позволяющая полурабу вкушать от своего собственного ягненка, соответствует окончательной версии мишны, в которой приводится пересмотренное мнение Бейт Гиллеля, согласно которому статус полураба изменяется так, что он считается свободным человеком в отношении включения в группу для пасхального ягненка. Как мы учили в мишне: Тот, кто наполовину раб и наполовину свободный человек, служит своему господину один день, а себе — один день; это мнение Бейт Гиллеля. Бейт Шаммай говорят: