Нет, это не то, что имеется в виду. Скорее, вот что здесь говорится: Запрещено ломать как кость, на которой снаружи есть мясо в объёме с оливку, так и кость, на которой снаружи нет мяса в объёме с оливку, но есть мясо в объёме с оливку, то есть костный мозг, внутри в месте перелома.

И в качестве доказательства Гемара приводит то, что было изучено в барайте относительно стиха: «И кости не ломайте в нем» (Исход 12:46). Этот запрет включает как кость, в которой есть костный мозг, так и кость, в которой нет костного мозга. Как мне установить исполнение положительной заповеди, выраженной в стихе: «И пусть едят мясо в ту ночь» (Исход 12:8)? Она исполняется исключительно мясом, которое находится на кости.

Или, возможно, это означает лишь то, что положительная заповедь также относится к мясу костного мозга, которое находится внутри кости. И если так, как мне установить запрет: И кости не ломайте в нем? Речь идет именно о кости, в которой нет костного мозга. Однако, в случае кости, в которой есть костный мозг, можно сломать ее и съесть костный мозг. И не удивляйся тому, что можно нарушить запрет ломать кость, чтобы съесть костный мозг, ибо можно сказать, что положительная заповедь есть мясо приходит и отменяет запрет ломать кость, в соответствии с общим принципом, что положительные заповеди отменяют отрицательные заповеди.

Когда сказано: «Пусть не оставляют от него до утра, и кости в нем да не сокрушат” (Числа 9:12), в отношении пасхального агнца второго Песаха, относительно которого нет необходимости, чтобы стих провозглашал этот запрет, поскольку уже сказано: «по всему уставу пасхального агнца пусть совершат его,” что включает запрет ломать кость, следует сказать, что это повторено, чтобы подчеркнуть запрет и указать, что он относится к как кости, в которой есть костный мозг, так и кости, в которой нет костного мозга.

Гемара выдвигает возражение против мнения рабби Шимона бен Лакиша: Если часть конечности вышла за пределы допустимой границы, следует разрезать мясо до тех пор, пока не дойдут до кости, а затем снять мясо, которое не вышло за границу, с кости пока не дойдут до сустава, и отрезать конечность. Затем едят мясо, отделенное от кости, а кость и ту часть конечности, которая вышла за пределы надлежащего места, выбрасывают.

И если ты скажешь, что конечность, на которой нет объема мяса с оливку в этом месте, но есть объем мяса с оливку в другом месте, не подпадает под запрет ломать кость, зачем мне нужна галаха, требующая снять мясо пока он не дойдет до сустава и затем отрезать кость? Пусть он немного снимет с участка кости, прилегающего к части, которая вышла за предел и сломает кость, когда в месте перелома не будет мяса.

Абайе сказал: Нельзя так делать, из-за опасения, что вся кость треснет, включая ту часть кости, на которой есть мясо. Равина сказал: Это постановление было сказано в отношении бедренной кости, в которой содержится большое количество костного мозга. Ее нельзя ломать, даже если снять мясо с места перелома.

Мы учили в мишне там, в конце трактата: Пиггул и оставшееся жертвенное мясо делают руки нечистыми по постановлению мудрецов, хотя по закону Torah они не являются ритуально нечистыми. Рав Гуна и Рав Хисда разошлись во мнениях относительно причины этого. Один сказал: причина из-за священников, которые были под подозрением в том, что намеренно делали приношения людей, которых они не любили, негодными посредством неправильных намерений. Мудрецы постановили, что такие негодные приношения немедленно делают руки священника нечистыми в качестве наказания. И один сказал: причина из-за ленивых священников. Это постановление призвано помешать им оставлять приношения несъеденными.

Гемара объясняет, что на самом деле они не спорят: Один мудрец учит своей причине относительно пиггуля, а другой мудрец учит своей причине относительно оставшегося жертвенного мяса. Тот, кто учит причине относительно пиггуля, говорит: постановление введено из-за священников, вызывающих подозрение в намеренной дисквалификации приношений посредством неправильных намерений, поскольку приношение становится пиггулем только через намерение. А тот, кто учит причине относительно оставшегося жертвенного мяса, говорит: это из-за ленивых священников, которые не стали бы есть мясо.

Один мудрец учит, что эта ритуальная нечистота относится к мясу в количестве с оливу, а другой мудрец учит, что минимальное количество мяса, необходимое для применения этого постановления, составляет с яйцо. Гемара объясняет: причина того, кто учит, что минимальное количество мяса, необходимое для применения этого постановления, составляет с оливу, в том, что это постановление подобно своему запрету; запрет есть пиггуль или оставшееся жертвенное мясо нарушается только тогда, когда человек съедает количество с оливу. А тот, кто учит, что постановление применяется только тогда, когда имеется с яйцо мяса, считает, что это подобно своей ритуальной нечистоте; по закону Torah, только пища в количестве с яйцо может передавать ритуальную нечистоту.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: в отношении жертвенного мяса, которое вышло за пределы дозволенных границ, постановили ли мудрецы, что оно приобретает ритуальную нечистоту, или нет? Скажем ли мы, что необходимо было вынести постановление в отношении остатка жертвенного мяса, поскольку священники могли бы проявить небрежность по отношению к нему и не съесть его; но в отношении жертвенного мяса, которое вышло, нет причин для опасения, поскольку священники не стали бы намеренно выносить его за его границы и тем самым делать его негодным, и потому мудрецы не постановили, чтобы оно считалось ритуально нечистым? Или, возможно, это ничем не отличается, поскольку мудрецы постановили, что всякое негодное жертвенное мясо считается ритуально нечистым, чтобы люди, обращающиеся с ним, делали это с большей осторожностью.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы на основе следующей мишны: Если часть конечности вышла за пределы допустимой границы, нужно разрезать мясо до тех пор, пока не дойдут до кости, а затем снять мясо с кости до тех пор, пока не дойдут до сустава, и отрезать конечность. А если ты скажешь, что мудрецы постановили ритуальную нечистоту в отношении жертвенного мяса, вышедшего за свои пределы, когда его разрезают, что этим достигается? Та часть, которая вышла, делает нечистым остальное жертвенное мясо через соприкосновение.

Гемара отвечает: Речь идет о случае ритуальной нечистоты в скрытом месте, поскольку часть, которая вышла, сообщила бы ритуальную нечистоту той части, которая не вышла, из-за соприкосновения между ними под кожей, скрытого от глаз; и принцип состоит в том, что ритуальная нечистота в скрытом месте не делает другие предметы нечистыми.

Гемара спрашивает: А согласно мнению Равины, который сказал, что соединения между двумя кусками пищи не являются настоящими соединениями и подобны пище, которая разделена, и потому это не может считаться ритуальной нечистотой в скрытом месте, что можно сказать? Они соприкасаются друг с другом, и один передает ритуальную нечистоту другому. Гемара отвечает: Скорее, согласно его мнению, это следует объяснить иначе: Согласно тому, кто учит, что постановление действует только когда есть объем с оливку мяса, мишна может говорить о случае, когда в нем нет объема с оливку мяса. А согласно тому, кто учит, что постановление действует только когда есть объем с яйцо мяса, мишна может говорить о случае, когда в нем нет объема с яйцо мяса.

Приди и услышь другое доказательство из барайты: Если кто-то выносит мясо пасхального агнца из места одной группы в место другой группы, хотя он нарушает запрет, поскольку Torah запрещает выносить пасхального агнца из места группы, записавшейся на него, пасхальный агнец остается чистым. Гемара стремится уточнить: Что, разве не то, что мясо остается чистым, и все же его запрещено есть, потому что пасхальный агнец, который выходит из места одной группы в место другой группы, подобен любой жертве, которая выходит за свои пределы и становится негодной? И несмотря на это, здесь учат, что мясо остается чистым. По-видимому, из этого следует, что мудрецы не установили ритуальную нечистоту для мяса, выходящего из места своей группы.

Гемара отвергает это доказательство: Нет, барайту следует понимать как учащую, что мясо чисто и разрешено к употреблению, потому что мясо, которое переходит из места одной группы в место другой группы, не сравнимо с жертвенным мясом, которое выходит за свои пределы, и не становится негодным.

Гемара спрашивает: Но разве заключительная часть барайтыне учила, что тот, кто ест мясо пасхального агнца, которое было вынесено из места его группы, нарушает запрет? Допустим, согласно тому, кто сказал, что мудрецы постановили ритуальную нечистоту в отношении жертв только когда имеется как минимум объём яйца, случай в этой барайте может быть таким, где есть объём маслины, что является минимальной мерой, которую нужно съесть, чтобы нарушить запрет, и нет объёма яйца, что является минимальной мерой, необходимой для вступления в силу раввинского постановления о ритуальной нечистоте. Но согласно тому, кто говорит, что мудрецы постановили ритуальную нечистоту даже на объём маслины, что можно сказать?

Скорее, предыдущие ответы могут быть отозваны в пользу следующего: Что касается мяса, которое вышло за пределы своего места и которое от пасхального агнца, нам нет необходимости говорить, что мудрецы не установили на него ритуальную нечистоту, поскольку это очевидно. Какова причина того, что мудрецы не постановили считать его ритуально нечистым? Потому что члены группы ревностны и очень внимательны к тому, чтобы мясо оставалось на своем надлежащем месте, и потому нет необходимости наказывать тех, кто допускает, чтобы мясо вышло за пределы места своей группы. Скорее, когда был задан этот вопрос, он был задан в отношении другого жертвенного мяса, вышедшего за свои пределы. Какова галаха? У Гемары нет ответа на этот вопрос, и она заключает: Пусть остается без решения.

Гемара задается вопросом об источнике галахи, упомянутой выше: И в отношении того, кто выносит мясо из пасхального агнца