на второй день, после того как она погрузилась в ритуальную купель. В тот момент неясно, останется ли она чистой от выделений до конца дня, и в таком случае она была чиста с момента погружения и может есть пасхального агнца ночью, или же у неё будет кровяное выделение в течение дня, и тогда её погружение ретроактивно недействительно, и всё это время она была нечиста. А после этого она увидела кровь, тем самым ретроактивно прояснив, что в то время, когда пасхальный агнец был заклан, она не была пригодна участвовать в нём. Согласно галахе, ей нельзя есть от пасхального агнца из-за её ритуальной нечистоты, но она освобождена от совершения ритуала второго Песаха.

Гемара объясняет: Какова причина того, что она освобождена от второго Песаха? Разве не потому, что налобная пластина умилостивляет God, и потому её первая пасхальная жертва была действительной? Следовательно, ясно, что налобная пластина действительно умилостивляет God за сомнительную ритуальную нечистоту, связанную с выделением завы. Скажи в опровержение этого доказательства: Нет, причина не в этом. Напротив, это потому, что рабби Йосей считает, что она делает предметы нечистыми с этого момента и далее. Когда женщина, соблюдающая один день за другой день, испытывает ещё одно выделение на второй день после того, как она погрузилась в ритуальную купель, она не считается задним числом нечистой всё это время; напротив, новый период нечистоты начинается с момента её второго выделения. Поэтому, когда пасхальный агнец был заклан ради неё, она была ритуально чиста.

Гемара ставит под сомнение это опровержение: Разве не было следующее преподано в барайте? Рабби Йосей говорит: Что касается зава, у которого было два истечения, для которого закололи пасхального агнца и окропили его кровью в его седьмой день, после того как он окунулся в ритуальную купель, а впоследствии в тот же день он увидел дополнительное истечение, что делает его ритуально нечистым ещё на семь дней; и подобным образом, что касается женщины, соблюдающей день за день, для которой закололи пасхального агнца и окропили его кровью в её второй день после того, как она окунулась в ритуальную купель, а впоследствии она увидела дополнительное истечение в тот же день; эти завим делают предметы, предназначенные для лежания и сидения, ритуально нечистыми задним числом. Как только у них происходит дополнительное истечение, любой предмет, предназначенный для лежания или сидения, на который зав или зава опирались между его или её погружением и новым истечением, считается ритуально нечистым задним числом с того момента, когда он или она опирались на него.

Однако они освобождены от совершения ритуала второго Песаха. Это доказательство того, что рабби Йосей считает их ритуальную нечистоту ретроактивной. Поэтому в момент, когда закалывают пасхального агнца, неясно, являются ли они ритуально чистыми или нечистыми, потому что, если до конца дня у них будет еще одно выделение, они ретроактивно будут считаться нечистыми все это время. Из того факта, что они освобождены от второго Песаха, даже если выясняется, что они были ритуально нечисты, следует, что налобная пластина действительно умилостивляет Бога за сомнительную ритуальную нечистоту из-за выделения у завы.

Гемара отвечает на эту попытку доказательства. Скажи: Каков смысл утверждения рабби Йоси о том, что ритуальная нечистота действует задним числом? Это означает, что ритуальная нечистота действует по раввинистическому постановлению. Однако, согласно закону Torah, зав или зава нечисты только с момента нового наблюдения и далее.

Гемара указывает, что даже рабби Ошая считает, что, согласно рабби Йосе, зав или зава делает предметы, предназначенные для сидения или лежания, ритуально нечистыми задним числом лишь по постановлению мудрецов в этих обстоятельствах. Как было изучено в барайте, что рабби Ошая говорит: Но в отношении зава, который увидел выделение в свой седьмой день, оно отменяет чистые дни, которые ему предшествовали. И рабби Йоханан сказал ему: Оно должно отменять только тот день, то есть день, в который у него было выделение, и ему нужен лишь еще один дополнительный чистый день.

Гемара выражает удивление: Как ни посмотри на высказывание рава Йоханана, оно вызывает трудность: Если он считает, что зав делает предметы нечистыми задним числом, новое истечение должно отменить все дни. И наоборот, если он считает, что зав делает предметы нечистыми только с настоящего момента и далее, оно не должно отменять даже собственный день. Поскольку часть седьмого дня была чистой, зав считается успешно завершившим свои семь чистых дней, и новое истечение делает его нечистым лишь на один день. Скорее, скажи вместо этого, что рав Йоханан сказал следующее: Оно не должно отменять даже собственный день.

И рабби Ошая сказал ему: Я не согласен с тобой, но знай, что рабби Йосей, который освобождает человека в этом случае от второго Песаха, придерживается твоего мнения. Гемара анализирует высказывание рабби Ошая: Но разве рабби Йосей не говорил, что они делают предметы, предназначенные для лежания и сидения, ритуально нечистыми задним числом, тогда как рабби Йоханан считает, что они делают эти предметы нечистыми только с момента нового истечения и далее? Скорее, разве не следует заключить отсюда, что, когда рабби Йосей сказал, что он делает эти предметы нечистыми задним числом, он имел в виду, что это постановление обусловлено раввинским указом и не является законом Torah? Гемара заключает: Да, заключи это отсюда.

Гемара возвращается к обсуждению того, распространяется ли послабление в отношении скрытой нечистоты на священников, и к попытке Равы доказать, что да, на основании высказывания раби Хийи о том, что скрытая нечистота допускается только в отношении ритуальной нечистоты, сообщаемой трупом. Гемара спрашивает: Согласно раби Йосе, теперь, когда он сказал, что зав, который окунулся, а затем увидел дополнительное истечение, делает предметы нечистыми только с этого момента и далее по закону Torah, а не ретроактивно, высказывание раби Хийи о том, что послабление скрытой нечистоты относится только к ритуальной нечистоте, сообщаемой трупом, было сказано, чтобы исключить что в другом случае? Раби Хийя не мог исключать нечистоту из-за истечения у зава или завы, как предполагалось выше, поскольку их приношения действительны даже без того, чтобы налобная пластина умилостивляла Бога.

Давайте разрешим дилемму на основании этого высказывания рава Хии, поскольку оно, должно быть, приходит, чтобы исключить нечистоту от пресмыкающегося. Если так, то речь должна идти о священнике, и ему разрешена нечистота глубины.

Скажи в ответ на эту попытку доказательства: На самом деле, можно объяснить, что это относится к нечистоте владельцев и к случаю, когда они приносят пасхального агнца, и рабби Хийя считает, что нельзя закалывать жертву и кропить её кровью за тех, кто нечист из-за пресмыкающегося. Поэтому необходимо разъяснить, применяется ли эта галаха к тем, кто был неосознанно осквернён пресмыкающимся, и необходимо было исключить этот случай и научить, что послабление нечистоты бездны относится только к ритуальной нечистоте, переданной трупом, а не к нечистоте от пресмыкающегося.

Гемара задает еще один вопрос: Но, согласно мнению рабби Йоси, в случае женщины, которая соблюдает один день за другой, при каких обстоятельствах может обнаружиться полноценная зава? Если новое выделение не делает ее нечистой ретроактивно и считается так, как будто это было первое выделение в новой серии истечений, как возможно связать три выделения вместе, чтобы получилась полноценная зава? Эти три выделения всегда будут считаться отдельными.

Гемара отвечает: Случай полноценной завы встречается у женщины, у которой выделения идут непрерывно, то есть у неё наблюдается непрерывное кровяное выделение, продолжающееся три дня. Если хотите, скажите вместо этого, что речь идёт о случае, когда она видела выделение в течение двух полных сумерек, то есть у неё были выделения на протяжении всего периода сумерек в два последовательных дня. В этом случае нет чистого промежутка, отделяющего выделения в начале календарного дня, и все они связаны между собой.

Рав Йосеф поставил вопрос: Что касается священника, который содействует принятию ежедневного приношения, разрешена ли для него ритуальная нечистота бездны или нет? Стороны вопроса таковы: Если ты скажешь, что священнику, который содействует принятию приношений назира и того, кто совершает обряд пасхального агнца, ритуальная нечистота бездны разрешена, тогда в случае священника, который содействует принятию ежедневного приношения, какова галаха? Скажем ли мы, что когда мы изучили галаху о нечистоте бездны через устную традицию, это было относительно пасхального агнца, но относительно ежедневного приношения мы не изучили этого? Или, быть может, мы можем вывести, что галаха применяется к ежедневному приношению из того факта, что она применяется к пасхальному агнцу?

Рабба сказал: Эту дилемму можно разрешить с помощью вывода каль ва-хомер: Подобно тому как в случае, когда известная ритуальная нечистота ему не разрешена, например, в отношении пасхального агнца, для которого известная нечистота делает приношение недействительным и тогда нужно соблюдать второй Песах, тем не менее нечистота бездны ему разрешена, тем более в случае, когда известная ритуальная нечистота ему разрешена, в отношении общественных приношений, поскольку такие приношения можно приносить даже в известном состоянии нечистоты, если нет возможности принести приношение в состоянии чистоты,