Скорее, это не трудно: Там, где рабби Йехошуа сказал, что это недействительно ab initio, он имел в виду приношение отдельного человека. Здесь, в мишне, где сказано, что его можно приносить даже ab initio, речь идет о приношении от общины.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что мишна не соответствует мнению рабби Йосе? Ибо было преподано в барайте: Рабби Элиэзер говорит, что налобная пластина искупает перед Богом за нечистоту тех частей приношений, которые предназначены для того, чтобы их съели. Рабби Йосе говорит, что налобная пластина не искупает перед Богом за нечистоту тех частей приношений, которые предназначены для того, чтобы их съели; она искупает только за нечистоту тех частей приношений, которые сжигаются на жертвеннике.

Гемара разъясняет вопрос: Можно было бы прийти к мысли сказать: Из того факта, что рабби Йосей сказал, что налобная пластина не искупает перед Богом за нечистоту частей приношений, которые должны быть съедены, можно заключить, что он придерживается мнения рабби Йеошуа, который сказал, что мы требуем действительности двух частей приношения — крови и мяса. Если бы это было не так, было бы достаточно, чтобы налобная пластина искупала перед Богом нечистоту крови, и не было бы необходимости, чтобы налобная пластина искупала перед Богом нечистоту частей приношений, которые должны быть съедены. Скажем же теперь, что мишна не соответствует мнению рабби Йосея.

Гемара отвергает это утверждение: Нет, рабби Йосей придерживается мнения рабби Элиэзера, который сказал, что кровь приношения принимается даже если нет мяса.

Гемара спрашивает: Если так, то в отношении какой галахи рабби Йосей сказал, что налобная пластина не искупает перед Богом за нечистоту тех частей приношений, которые должны быть съедены? Даже если она не искупает перед Богом нечистоту этих частей, приношение остается действительным. Гемара отвергает вопрос: А по твоей логике, в отношении самого рабби Элиэзера, который сказал, что налобная пластина искупает перед Богом нечистоту частей, которые должны быть съедены, поскольку он сказал, что кровь можно окропить даже если нет мяса, то в отношении какой галахи он сделал свое другое утверждение, что налобная пластина искупает перед Богом нечистоту тех частей приношений, которые должны быть съедены? Ясно, что вопрос о том, искупает ли налобная пластина перед Богом, имеет значение по иным причинам, помимо обеспечения принятия приношения.

Скорее, тот факт, что они расходятся во мнениях относительно того, искупает ли налобная пластина перед Богом нечистоту тех частей приношений, которые должны быть съедены, определяет, можно ли установить приношение как недействительное из-за неправильного намерения [пиггул] и можно ли исключить приношение из-под запрета неправомерного пользования освящённым имуществом. Спор следует понимать именно так: Рабби Элиэзер считает, что налобная пластина искупает перед Богом за нечистоту мяса, которое должно быть съедено, и делает его подобным чистому мясу, которое не является недействительным. Поэтому, хотя мясо нельзя есть, его можно установить как пиггул. Подобным образом, поскольку с ним обращаются так, как если бы оно было чистым, окропление кровью приношения исключает мясо из-под запрета неправомерного пользования освящённым имуществом.

И рабби Йосей считает, что налобная пластина не умилостивляет Бога за нечистоту жертвенного мяса, ставшего нечистым, и не делает его подобным чистому мясу. Поэтому окропление кровью приношения не делает его пиггулем и не выводит его из-под запрета неправомерного пользования посвящённым имуществом.

Рав Мари решительно возражает против этого вывода: Даже если допустить, что рабби Йосей придерживается мнения рабби Элиэзера, что приношение принимается только посредством крови, даже если мясо стало ритуально нечистым, всё же остаётся трудность. Допустим, в случае животных приношений, у которых есть два разрешающих фактора, кровь и мясо, есть по крайней мере один из них, кровь, за который налобная пластина умилостивляет Бога и делает приношение принятым. Что касается омера, то тоже есть горсть, за которую налобная пластина умилостивляет Бога, и тем самым оно становится действительным. Что касается хлебов предложения, то тоже есть чаши с ладаном, которые разрешают хлеб таким же образом, как горсть разрешает хлебное приношение.

Но что касается двух хлебов, что можно сказать? Они полностью съедаются, и ничего не приносится на жертвенник. Как их можно приносить в состоянии ритуальной нечистоты, как сказано в мишне, согласно мнению рабби Йоси?

И если ты скажешь, что два хлеба действительны, потому что налобная пластина умилостивляет Бога за нечистоту двух ягнят, которые приносятся вместе с ними, то это то же самое, что и общественные мирные жертвы, упомянутые отдельно в мишне. Если так, то есть только четыре приношения, перечисленные в мишне. Но мы учили в мишне, что их пять, потому что два хлеба и общественные мирные жертвы перечислены отдельно.

Скорее, предыдущее предположение отвергается. Вместо этого предполагается, что рабби Йосей считает, что ритуальная нечистота разрешена в случаях, касающихся общины, даже без налобной пластины. Поэтому два хлеба остаются действительными.

Гемара спрашивает: Но разве не была следующая барайта изучена относительно чистоты как первосвященника в Йом-Кипур, так и священника, который сжигает рыжую телицу, каждый из которых отделяется от своего дома на семь дней, чтобы обеспечить свою чистоту? Барайта гласит: В случае как этого священника, так и того священника, окропляют его все семь дней его отделения всеми очистительными приношениями, то есть пеплом рыжих телиц, которые там есть в Храме. Если он стал нечистым через соприкосновение с трупом, он очистится посредством окропления очистительным приношением. Это мнение рабби Меира. Рабби Йосей говорит: Не окропляют его ни в какой день, кроме третьего и седьмого дней его отделения. Это обеспечивает его очищение.

И если тебе приходит на ум, что рабби Йосей считает, что ритуальная нечистота разрешена для случаев, связанных с общиной, зачем мне тогда вообще нужно окропление? Жертвоприношения Йом-Киппура являются общественными жертвоприношениями и могут приноситься даже в состоянии ритуальной нечистоты. Скорее, ясно, что мишна не соответствует мнению рабби Йосея.

Что касается высказывания рабби Йосея, приведенного ранее, Рав Паппа сказал Абайе: рабби Йосей подобен документу, который присуждает нечто двоим противостоящим сторонам, как было преподано в барайте, что рабби Йосей сказал: Я считаю правильным мнение рабби Элиэзера относительно животных жертвоприношений, и мнение рабби Йеошуа относительно животных жертвоприношений, и мнение рабби Элиэзера относительно хлебных приношений, и мнение рабби Йеошуа относительно хлебных приношений.

Утверждение рабби Элиэзера верно в отношении животных жертвоприношений, ибо он сказал бы, что кровь приносит искупление, даже если нет мяса. Утверждение рабби Йеѓошуа верно в отношении животных жертвоприношений, ибо он сказал бы, что если нет крови, нет и мяса, и если нет мяса, нет и крови. Утверждение рабби Элиэзера верно в отношении хлебных приношений, ибо он сказал бы, что горсть пригодна, даже если нет остатка. Утверждение рабби Йеѓошуа верно в отношении хлебных приношений, ибо он сказал бы, что если нет пригодной горсти, нет остатка, и если нет остатка, нет и горсти. Рабби Йосей принял несколько противоречивых утверждений.

Абайе сказал ему: Рабби Йосей не намеревался выносить галахическое решение в пользу обоих мнений. Скорее, он сказал то, что было разумно. Как это? Когда он занимался изучением галахот, касающихся животных жертвоприношений, он сказал: Разумно, что, подобно тому как они спорят относительно животных жертвоприношений, они также спорят и относительно хлебных приношений. Когда он занимался изучением галахот, касающихся хлебных приношений, он сказал: Разумно, что, подобно тому как они спорят относительно хлебных приношений, они также спорят и относительно животных жертвоприношений.

Рав Паппа сказал ему: Хорошо подходит сказать, что, когда он рассматривал животные жертвоприношения, он сказал: Логично, что так же, как они спорят относительно животных жертвоприношений, они спорят и относительно хлебных приношений, поскольку основные стихи, написанные по этой теме, написаны относительно животных жертвоприношений. Но не кажется правдоподобным сказать, что, когда он рассматривал хлебные приношения, он сказал: Логично, что так же, как они спорят относительно хлебных приношений, они спорят и относительно животных жертвоприношений. Разве основные стихи по этой теме не написаны относительно животных жертвоприношений? Ясно, что хлебные приношения не могли бы служить моделью для животных жертвоприношений.

Скорее, этот ответ был опровергнут, и утверждение рабби Йосея не представляет трудности по иной причине. Когда он сказал: Я считаю правильным мнение рабби Элиэзера, он имел в виду случаи, когда часть приношения стала нечистой. Когда он сказал, что согласен с мнением рабби Йеошуа, он имел в виду случаи, когда часть приношения была утрачена или сожжена. Иными словами, рабби Йосей частично принимает мнения и рабби Элиэзера, и рабби Йеошуа.

Гемара спрашивает: В случае, когда приношение стало нечистым, какова причина того, что рабби Йосей принимает мнение рабби Элиэзера? Это потому, что налобная пластина умилостивляет Бога за нечистоту. Но это невозможно, поскольку ты слышал, что рабби Йосей сказал, что налобная пластина не умилостивляет Бога за нечистоту тех частей приношений, которые должны быть съедены.

Скорее, этот ответ следует отвергнуть, и мнение рабби Йосея не представляет трудности по следующей причине. Когда он сказал: Я считаю правильным мнение рабби Элиэзера, он имел в виду случай, в котором приношение относится к обществу. Когда он сказал: Я считаю правильным мнение рабби Йеошуа, он имел в виду приношение частного лица.

Гемара спрашивает: Что касается приношения от общины, какова причина того, что рабби Йосей принимает мнение рабби Элиэзера? Это потому, что ритуальная нечистота разрешена в случаях, касающихся общины. Это объяснение можно отвергнуть по двум причинам. Одна причина состоит в том, что ты слышал, как рабби Йосей сказал, что ритуальная нечистота лишь оттесняется в случаях, касающихся общины; она не разрешена полностью. И кроме того, если рабби Йосей имел в виду приношение общины, то разве только рабби Элиэзер признаёт приношение действительным, а не рабби Йеошуа?