Острота плода сохраняется в уксусе в своей чистой, неизменённой форме, несмотря на то, что сам уксус не является острым. Здесь острота плода не сохраняется в уксусе в своей чистой, неизменённой форме, поскольку он уже был использован с мясом. Поэтому уксус уже недостаточно силён, чтобы удерживать кровь в мясе.

В мишне учили, что нельзя жарить пасхального агнца на решетке. Затем мишна приводит случай, когда Раббан Гамлиэль велел своему слуге зажарить для него пасхального агнца на решетке. Гемара выражает удивление: Разве случай был приведен для того, чтобы противоречить сказанному ранее? Гемара отвечает: Мишна неполна и учит следующему: А если это была перфорированная решетка, так что огонь достигает каждой части мяса и животное не жарится от жара самой решетки, это разрешено. И по этому поводу рабби Цадок сказал, что был случай с Раббаном Гамлиэлем, который сказал своему рабу Тави: Пойди и зажарь нам пасхального агнца на перфорированной решетке.

Гемара приводит обсуждение, связанное с темой жарения пасхального агнца. Рав Хиннана бар Иди поставил вопрос перед Равом Адой бар Ахава: В случае печи, которую растопили кожурой плодов орла, то есть плодов, выросших на дереве в первые три года после его посадки, от которых запрещено получать какую-либо выгоду, если после того, как печь сильно нагрелась, он вычистил её и удалил топливо и золу, и испёк в ней хлеб, согласно мнению, запрещающему хлеб, испечённый непосредственно жаром от топлива из орла, какова галаха в отношении этого хлеба? Он был испечён только жаром, оставшимся в печи после удаления топлива. Он сказал ему: Хлеб разрешён.

Рав Ḥиннана сказал ему: Но разве не говорил старец Рав Ḥиннана, что рабби Аси сказал, что рабби Йоханан сказал: Если есть печь, которую растопили и вычистили так, что жар сохраняется, но огня в печи уже нет, и затем кто-то зажарил в ней пасхального агнца, это не является исполнением повеления Torah о том, что пасхальный агнец должен быть зажарен на огне, как сказано в Torah: «И пусть едят мясо в ту ночь, испеченное на огне, и matzot; с горькими травами пусть едят его. Не ешьте от него сырым и не сваренным в воде, но испеченным на огне; голову его с ногами его и с внутренностями его» (Исход 12:8–9), и поскольку выражение: испеченное на огне, сказано два раза, стих подчеркивает, что пасхальный агнец должен буквально жариться на огне?

Теперь можно сделать следующий вывод: Причина заключается именно в том, что Милосердный открывает эту галаху в отношении пасхального агнца в Торе, повторяя: Жаренный на огне, жаренный на огне, дважды. Но если бы Милосердный не открыл эту галаху, подчеркнув необходимость жарить его непосредственно на огне, я бы сказал, что пасхальный агнец, зажаренный в печи, которую уже вычистили, все же считается жаренным на огне. Поэтому в других случаях, когда что-либо жарится в печи, даже если оно не жарится непосредственно от жара огня, его статус должен быть сопоставим со статусом того, что было зажарено непосредственно от топлива. Если топливо запрещено, пища должна быть запрещена.

Рав Адда бар Ахава сказал раву Ḥиннане бар Иди: Милосердный раскрывает это там, в отношении пасхального агнца, и мы учим из этого, что даже в других областях галахи только то, что зажарено непосредственно на огне, считается зажаренным на огне.

А если хочешь, скажи вместо этого другой ответ: Там, в случае пасхального агнца, причина, по которой нельзя жарить агнца, если печь уже выметена, в том, что Милосердный дважды пишет: «жаренный на огне». Но если бы Милосердный не написал «жаренный на огне» дважды, я бы сказал, что Милосердный требует именно огня, то есть что источником жара в печи должен быть огонь, и даже если ее вымели, это все равно считается жаренным на огне. Поэтому необходимо было повторить выражение «жаренный на огне». Но здесь, в случае орла, Милосердный требует именно запрещенного топлива, а его здесь нет в печи. Поэтому нет причины запрещать хлеб.

Мудрецы учили: Если кто-то делает надрезы на пасхальном агнце в нескольких местах поверхностно и кладет его на угли, Рабби Йеуда а-Наси говорит: Я говорю, что это считается жаренным на огне, поскольку угли имеют статус настоящего огня. Рав Ахадавой бар Ами привел противоречие словам Рава Хисды: Действительно ли Рабби Йеуда а-Наси сказал, что угли считаются как огонь?

Рав Ахадавой бар Ами выдвинул противоречие на основании сказанного в Torah относительно законов о проказе: «Или плоть, на коже которой будет ожог от огня» (Левит 13:24). Из того, что сказано «ожог от огня», я вывел не что иное, как случай, когда она обожжена самим огнем; если же она обожжена углем, горячей золой, горячей известью, горячим гипсом [gipsis], или чем-либо иным горящим и источник его жара исходит от огня, включая также воду, нагретую огнем, откуда выводится, что и это тоже считается ожогом от огня? Стих говорит: Ожог, ожог, дважды. Повторяя этот термин, он включает все эти виды ожогов.

Теперь можно сделать следующий вывод: Причина в том, что Милосердный включает эти виды ожогов в Тору словами: Ожог, ожог. Но если бы Милосердный не включил их посредством повторяющегося выражения ожог, ожог, можно было бы предположить, что угли не являются огнем, что противоречит мнению рабби Йеуды а-Наси, согласно которому любое употребление термина огонь включает также и угли.

Он сказал ему: Что касается раскалённого древесного угля, нет необходимости в том, чтобы стих включал его. Пока он горит, он, безусловно, считается огнём. Там, где стих необходим, — это в отношении к раскалённому куску металла, который был нагрет огнём. Без стиха можно было бы подумать, что человек, обожжённый горячим металлом, не считается обожжённым огнём.

Гемара выражает удивление предыдущим ответом: Разве раскалённые куски металла не считаются огнём? Но в отношении дочери священника, совершившей прелюбодеяние после обручения, написано: «И дочь священника, если она осквернит себя блудом, она бесчестит своего отца; в огне да будет сожжена» (Левит 21:9), и Рав Маттана сказал: Её не сжигали буквально в огне; скорее, для неё готовили расплавленный слиток свинца. Её казнили, вливая расплавленный свинец ей в горло. Это доказывает, что горящий металл считается огнём.

Гемара отвечает: Там иначе, поскольку стих говорит не просто огонь, а «в огне она будет сожжена». Выражение «будет сожжена» приходит включить все виды сожжения, происходящие от огня.

Гемара предполагает: Если так, то тем более сам огонь удовлетворяет требованию сожжения. Окружим её связками ветвей и сожжём её ими. Гемара отвечает: Это выводится из словесной аналогии между словом «сожжение», сказанным здесь, и словом «сожжение», сказанным в контексте смерти сыновей Аарона: Как и там, внизу, относительно сыновей Аарона, стих говорит, что они были сожжены огнём (см. Левит 10:2), и это было сожжение души, тогда как тело осталось, поскольку даже их одежды не сгорели, так и здесь, относительно дочери священника, имеется в виду сожжение души, тогда как тело остаётся.

Гемара возражает: Давайте казним её кипящей водой, нагретой огнём. Гемара отвечает: Это из-за высказывания Рава Наḥмана, ибо Рав Наḥман сказал, что в стихе сказано: «И люби ближнего твоего, как самого себя» (Левит 19:18). Когда казнят человека, выбери для него лёгкую смерть. Даже когда человек должен быть казнён, его достоинство следует сохранить. Его следует казнить наиболее щадящим способом из возможных.

Гемара спрашивает: Поскольку есть объяснение Рава Наḥмана, зачем мне нужна словесная аналогия, выведенная из сыновей Аарона? Даже без неё постановление Рава Наḥмана требует, чтобы суд осуществлял казнь расплавленным свинцом, что обеспечивает более лёгкую смерть. Скажи в ответ на этот вопрос: Если бы не словесная аналогия, я бы сказал, что сожжение души при том, что тело остаётся, не является сожжением. А если бы это было только из-за утверждения Рава Наḥмана о том, что нужно выбирать лёгкую смерть, нам следовало бы добавить много связок ветвей, чтобы она умерла быстро. Поэтому словесная аналогия учит нас, что казнь расплавленным свинцом считается сожжением.

Но если стих говорит: «она должна быть сожжена», чтобы включить все способы сожжения, зачем мне нужно выражение «в огне»? Гемара отвечает: Чтобы исключить свинец из его источника.

Рабби Ирмея сказал рабби Зейре: Верно ли, что везде, где написано: «В огне да будет сожжена», это приходит включить все способы сожжения, происходящие от огня? Но что насчет сжигаемых быков, о которых написано: «И сожжет его на дровах в огне, на месте высыпания пепла он будет сожжен» (Левит 4:12), и было преподано в барайте: В огне, а не в горящей извести и не в горящем гипсе? Почему и в этом случае не разрешены все способы сожжения?

Он сказал ему: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае дочери священника, написано: «В огне», и стих далее говорит, что она должна быть сожжена, что приходит включить все способы сожжения, исходящие от огня. Здесь, в случае быка, написано: «И он сожжет его на дровах в огне». В конце сказано огонь, чтобы сказать, что в отношении огня — да, его можно использовать, но в отношении чего-то другого — нет, это использовать нельзя.

Гемара возражает: И там тоже, в отношении быков, которых сжигают, сожжение написано в конце, как сказано в конце того стиха: