И было изучено в барайтеотносительно этого мишны, что в будний день, в таком случае, когда выясняется, что некому есть пасхальное приношение, его следует немедленно сжечь. Допустим, если ты скажешь, что приношение, у которого нет владельца, требует устранения прежнего статуса, чтобы его статус изменился, и при отсутствии явного устранения оно сохраняет свой первоначальный статус, то и здесь можно утверждать, что это все еще пасхальное приношение. А поскольку у него нет владельцев, его непригодность находится в самом теле приношения , потому что оно было принесено без цели, и поэтому его следует немедленно сжечь.

Но если ты скажешь, что такое приношение не требует искоренения, а его первоначальный статус автоматически аннулируется со смертью владельца, и изначально это была мирная жертва, подобно тому как пасхальное приношение, статус которого был отменён, считается мирной жертвой, из-за чего тогда оно становится негодным? Из-за чего-то другого, то есть из-за того, что он зарезал его после ежедневного послеполуденного приношения, а это надлежащее время для заклания пасхального агнца. Но мирная жертва, закланная тогда, становится негодной. Однако в таком случае следовало бы потребовать, чтобы её оставили на ночь, пока её вид не испортится, и тем самым она приобретёт статус оставшегося жертвенного мяса, и лишь затем её следует сжечь.

Как учили в барайте: Вот принцип: всякое приношение, негодность которого заключается в самом теле приношения, следует сжечь немедленно и без промедления. Но если негодность заключается в крови приношения или в владельцах, мясо нужно оставить на ночь, чтобы его вид успел испортиться, и только затем его следует вынести к месту сожжения. Таким образом, барайта, в которой сказано, что пасхального агнца, зарезанного в будний день, а затем выяснилось, что владельцы умерли, следует сжечь немедленно, доказывает, вопреки мнению Рава Гуны, что приношение, у которого нет владельцев, все еще требует явного устранения его прежнего статуса, чтобы его статус изменился.

Скорее, не говори, что Рав сказал, будто повинностную жертву, которую человек заколол без указания, можно считать действительной как всесожжение. Лучше скажи, что он сказал: если человек взял повинностную жертву, владелец которой уже получил искупление через другое животное, и заколол её явно как всесожжение, она действительна. И заключи из этого, что Рав, по-видимому, считает, что изменение статуса жертвы требует явного искоренения.

Гемара спрашивает: Возникает трудность согласно Рабби Ḥийе бар Гамде, который рассматривал вопрос о том, требует ли пасхальный агнец изменения назначения, и сказал, что это было вынесено из круга мудрецов, изучавших этот вопрос, и они все сказали следующее: Изменение назначения требуется в случае, когда владельцы жертвы были ритуально нечисты нечистотой, сообщённой трупом во время первого Песаха и были отложены ко второму Песаху, ибо в таком случае они, по-видимому, хотят принести это животное как свою пасхальную жертву во второй Песах, и потому его статус не меняется, если только его явно не переназначили.

Гемара делает отсюда вывод, что именно только это приношение требует явного изъятия, поскольку разумно предположить, что его владельцы все еще намерены использовать его по первоначальному назначению, но в общем случае изъятия не требуется. Согласно этому мнению, что можно сказать, ведь, казалось бы, наша мишна указывает, что явное изъятие необходимо?

Скорее, Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал: О чем здесь идет речь в нашей мишне? Речь идет о случае, когда они назначили это животное быть принесенным в жертву как их пасхальное приношение до полудня, и наступил полдень, и оно окончательно утвердилось как их пасхальное приношение, а владельцы умерли после полудня, так что приношение сначала считалось пригодным, а затем отвергнутым: Изначально оно было пригодно для принесения либо как пасхальное приношение, либо как мирная жертва, а затем было отвергнуто как мирная жертва, когда окончательно утвердилось как пасхальное приношение, и отвергнуто как пасхальное приношение, когда его владельцы умерли. И принцип состоит в том, что все, что было сначала пригодным, а потом отвергнутым, не возвращается к состоянию пригодности. Поэтому это приношение становится негодным и немедленно сжигается, поскольку его уже нельзя принести ни как пасхальное приношение, ни как мирную жертву.

Гемара отвергает этот ответ: Нужна ли эта причина кому-либо, кроме Рава, который считает, что явное устранение не требуется? Но Рав сам сказал, что живые существа не могут быть окончательно отвергнуты. Галаха об отвержении применяется только к животным, которые уже были зарезаны, но живые существа не могут быть окончательно отвергнуты от своего освященного статуса или пригодности для заповеди.

Скорее, Рав Паппа сказал: В соответствии с мнением кого идет речь в этой барайте, которая добавляет к мишне подробность, что в будний день непригодное приношение немедленно сжигают? Это в соответствии с мнением рабби Элиэзера, который сказал: И подобным образом, если кто-то зарезал другое приношение, например мирную жертву, с целью пасхального приношения, оно непригодно. Если так, его непригодность находится в самом теле приношения как таковом, и потому его следует немедленно сжечь.

Гемара спрашивает: Но если это соответствует мнению рабби Элиэзера, он также счёл бы его обязанным принести жертву за грех за то, что тот зарезал негодное приношение в Шаббат, ибо рабби Элиэзер не принимает позицию, что тот, кто ошибается в отношении заповеди, освобождён от принесения жертвы за грех. Следовательно, это объяснение должно быть отвергнуто.

Скорее, рав Йосеф, сын рава Саллы Хасида, объяснил перед равом Паппой следующим образом: В соответствии с мнением кого этабарайта? Это в соответствии с мнением Йосефа бен Хонаи. Как мы учили в мишне, что Йосеф бен Хонаи говорит: Другие приношения, которые закалывают с целью пасхального приношения или с целью жертвы за грех, недействительны, поскольку в этом он согласен с рабби Элиэзером. Очевидно, что ее недействительность заключается в самом теле приношения, и потому его следует сжечь немедленно. Но что касается освобождений от жертв за грех в случаях непреднамеренного осквернения Шаббата, он придерживается мнения рабби Йеошуа, что тот, кто ошибается в отношении заповеди, освобожден.

Рав Аши сказал другой ответ на этот вопрос: Рав сказал своё постановление относительно повинностной жертвы в соответствии с мнением рабби Ишмаэля, сына рабби Йоханана бен Бероки. Как было изучено в барайте: Рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки, говорит: Если у того, кто закалывает пасхальную жертву в Шаббат, ещё есть время в течение дня выяснить, отказались ли владельцы от неё, или умерли, или стали ритуально нечистыми, он обязан принести жертву за грех за то, что заколол в Шаббат, и мясо следует оставить на ночь, чтобы его вид мог испортиться, и затем его следует вынести к месту сожжения. Какова причина того, что его вид должен испортиться? Разве не потому, что он считает, что это не требует искоренения? И по этой причине негодность не присуща самой жертве, и потому её нужно оставить на ночь, чтобы она приобрела статус оставшегося жертвенного мяса перед сожжением.

Гемара отвергает этот довод: Откуда известно, что это верно? Возможно, это требует устранения, а непригодность является внутренне присущей. И тот факт, что он требует порчи формы, объясняется тем, что он согласен с таннаем школы Раббы бар Аву, который сказал, что даже пиггул, жертвоприношение, ставшее негодным из-за неправильного намерения, которое считается внутренне присущей негодностью, также требует порчи формы, ибо он вывел это требование посредством словесной аналогии между словом «беззаконие» (Левит 7:18), сказанным в отношении жертвоприношения, ставшего негодным из-за неправильного намерения, и словом «беззаконие» (Левит 19:7), сказанным относительно оставшегося жертвенного мяса.

Ибо если ты не скажешь так, то есть что барайта была изложена в соответствии с этим мнением, тогда в случае, когда владельцы стали ритуально нечистыми, что можно сказать? В таком случае безусловно требуется переопределение, ибо рабби Хийя бар Гамда сказал, что это было исключено из круга мудрецов, изучавших этот вопрос: Переопределение требуется в случае, когда владельцы приношения были ритуально нечисты нечистотой, сообщаемой трупом во время первого Песаха, и они были отложены до второго Песаха. Поскольку их приношение, по-видимому, предназначено для использования во второй Песах, требуется явное изменение статуса приношения.

Напротив, ясно, что это так, как он ответил вначале, что наша мишна соответствует мнению Йосефа бен Хоная. Поэтому в будние дни приношение сжигают немедленно, а в Шаббат, в соответствии с мнением рава Йеошуа, человек не становится обязанным принести жертву за грех.