«Я дал вам священство как служение дара; а посторонний, который приблизится, будет предан смерти» (Числа 18:7). Этот стих приводится в контексте священнических даров, включая теруму, и учит нас тому, что они приравняли употребление терумы в отдалённых местах, то есть вне Храма, к храмовому служению.

Мы учили в нашей мишне, что если кто-то по ошибке зарезал пасхального агнца в Шаббат для тех, кто не может его есть или для тех, кто не был на него записан, он обязан принести жертву за грех. Гемара спрашивает: Это очевидно. Поскольку там, в отношении самого заклания, это недействительно, здесь, в отношении Шаббата, он несет ответственность, ибо выходит, что он совершил запрещенную работу, которая не была необходима для принесения жертвы. Гемара отвечает: Поскольку заключительная часть мишны учила случаям, в которых он освобожден от принесения жертвы за грех, первая часть учила случаям, в которых он несет ответственность, хотя на самом деле она не сообщает нам ничего нового.

Гемара спрашивает: Но и это тоже очевидно, ведь там приношение действительно, а здесь в отношении Шаббата он освобожден, поскольку заклание не было связано с нарушением Шаббата. Скорее, поскольку мишна преподала случай того, кто заклал пасхальную жертву с иной целью в Шаббат, она также преподала случай того, кто заклал ее для тех, кто не может ее есть. Гемара далее спрашивает: А сам этот случай, случай заклания пасхальной жертвы с иной целью, зачем мне он нужен? И галаха там тоже очевидна. Гемара отвечает: Поскольку мишна хотела научить спору между рабби Элиэзером и рабби Йеошуа, она также преподала все эти другие галахот.

Гемара рассказывает, что Рав Хуна бар Ḥиннана сказал своему сыну: Когда ты пойдешь к рабби Зерике, спроси его: Согласно мнению, что тот, кто наносит разрушительную рану, освобожден, то есть что тот, кто наносит рану в Шаббат, не имеющую созидательного эффекта, а являющуюся исключительно разрушительной по своей природе, не совершил запрещенную работу и поэтому освобожден от принесения жертвы за грех, как нам понимать постановление мишны, что тот, кто зарезал пасхального агнца для тех, кто не может его есть, несет ответственность? Поскольку заклание недействительно, его следует рассматривать как того, кто ранил животное способом, не приносящим никакой пользы и являющимся просто разрушительным. Что он улучшил посредством заклания, чтобы нести ответственность за совершение запрещенной работы?

Гемара отвечает: Он улучшил её в том смысле, что если жертвенные части приношения поднялись на вершину жертвенника, они не спускаются. Галаха состоит в том, что если жертвенные части негодного приношения по ошибке были подняты на вершину жертвенника, их не нужно убирать, и их можно сжечь на жертвеннике. Таким образом, заклание имело некоторый конструктивный эффект.

Гемара спрашивает далее: Мы учили в мишне, что если кто-то зарезал пасхального агнца и оказалось, что у него был порок, он обязан принести жертву за грех. И здесь тоже можно спросить: Что он улучшил этим закланием, чтобы быть обязанным? Гемара отвечает: Он улучшил его, если порок был небольшим, например, если он был на веке животного, в соответствии с мнением рабби Акивы, который сказал, что в случае жертвы с таким небольшим пороком, если её жертвенные части вознеслись на вершину жертвенника, они не спускаются с него, потому что это не является позором для жертвенника, если жертвенные части такой жертвы сжигаются на нём.

Мы учили в следующем положении нашей мишны, что если кто-то зарезал пасхального агнца и обнаружилось, что у него был скрытый дефект, из-за которого он должен был умереть в течение двенадцати месяцев [tereifa], он освобожден от принесения жертвы за грех. Формулировка мишны показывает, что если состояние животного видимо, его владелец несет ответственность. Можно спросить: Что он улучшил, зарезав животное с таким состоянием? Гемара отвечает: Он улучшил его тем, что вывел его из категории падали [neveila], то есть животного, умершего естественной смертью или в результате неправильно выполненного ритуального убоя. Если бы животное умерло само по себе, оно считалось бы neveila, которая является первичным источником ритуальной нечистоты и делает ритуально нечистыми тех, кто прикасается к ней или несет ее. Правильный убой животного не позволяет ему попасть в эту категорию и передавать ритуальную нечистоту.

Равина решительно возражает против этого: Что касается того, чему учили в другом месте в барайте, что тот, кто по неведению закалывает жертву за грех в Шаббат вне Храма ради идолопоклонства, обязан принести три жертвы за грех за это: за осквернение Шаббата, за заклание жертвы вне Храма и за идолопоклонство; и здесь тоже можно задать вопрос: Что он улучшил, заколов животное? Здесь мы не можем ответить, что он вывел его из категории падали животного и предотвратил превращение в первичный источник ритуальной нечистоты, потому что любое животное, использованное как идолопоклонническое приношение, сообщает ритуальную нечистоту. Поэтому, по-видимому, заклание не послужило никакой созидательной цели.

Рав Авира сказал: Даже здесь он улучшил это тем, что вывел это из категории частей тела живого существа. Даже нееврей несет ответственность, если ест мясо, взятое от живого животного, но после того как животное зарезано, ответственности больше нет. Соответственно, даже это действие шхиты привело к полезному результату.

Мы учили в мишне, что если кто-то зарезал пасхального агнца и затем стало известно, что владельцы умерли, он освобожден от принесения жертвы за грех. Рав Гуна сказал от имени Рава: Что касается повинной жертвы, предназначенной для выпаса: Если владелец повинной жертвы умирает или получает искупление посредством другой повинной жертвы, животное отправляют пастись в поле, пока у него не появится порок, после чего его можно продать. Деньги от продажи используются для приобретения всесожжения. И если до появления порока кто-то зарезал его, не указав его назначение, оно действительно как всесожжение. Гемара заключает, что Рав по-видимому, считает, что это не требует изменения статуса. Нет необходимости в явном заявлении, чтобы изменить статус жертвы; даже если она зарезана без указания ее назначения, она действительна.

Гемара спрашивает: Если так, то даже когда она еще не была отправлена на выпас, она тоже должна быть действительной, поскольку всякая повинная жертва, владелец которой уже получил искупление посредством другой жертвы, предположительно будет принесена как добровольное всесожжение. Гемара отвечает: Эта недействительность проистекает из раввинистического постановления в отношении повинной жертвы после того, как ее владелец получил искупление другой жертвой, из-за опасения относительно повинной жертвы до того, как ее владелец получил искупление другой жертвой. До того как владелец получает искупление, животное, безусловно, считается повинной жертвой; лишь после того как владелец получает искупление, жертва становится пригодной для использования как всесожжение, и тогда по строгой галахе она немедленно пригодна для этой цели, даже прежде чем у животного появится порок.

Откуда ты говоришь, что это так? Как мы учили в другом месте в мишне: Повинная жертва, владелец которой умер или владелец которой получил искупление через другую повинную жертву, пасется, пока не станет непригодной, после чего ее продают, и ее деньги используются для общественного добровольного всесожжения. Рабби Элиэзер говорит: Эту повинную жертву оставляют умереть самой по себе. Рабби Йехошуа говорит: Когда у нее появляется порок, ее продают, и он приносит всесожжение для себя на ее деньги.

Это указывает на то, что, согласно рабби Йехошуа, как только владелец получает искупление, его животное утрачивает статус повинной жертвы и становится всесожжением. Тем не менее, даже он говорит, что животное, которое покупается на его деньги, действительно может быть принесено как всесожжение, но повинная жертва сама по себе не должна приноситься как всесожжение. Несомненно, его причина должна заключаться в том, что мудрецы издали постановление в отношении повинной жертвы после того, как ее владелец получил искупление другой жертвой, из-за опасения относительно повинной жертвы до того, как ее владелец получил искупление другой жертвой. Гемара заключает: Действительно, выучи из этого, что это верно.

Рав Хисда возразил Раву Хуне относительно его мнения об устранении статуса приношения, исходя из того, что мы учили в нашей мишне: если кто-то зарезал пасхального агнца в Шаббат и затем стало известно, что владельцы отказались от него и записались на другого, или что они умерли либо стали ритуально нечистыми, он освобожден от принесения жертвы за грех, потому что зарезал с разрешения.