В таком случае Шаббат вовсе не подлежит отмене. Поскольку младенец, которого следовало обрезать в Шаббат, уже был обрезан, а остался только младенец, которого следовало обрезать в пятницу, совершающий обрезание должен был знать, что в Шаббат ему нечего делать, потому что обрезание, отложенное после восьмого дня, не отменяет Шаббат. Поэтому он несет ответственность, если совершил обрезание в Шаббат. В последней части, однако, обрезание было совершено в ситуации, когда Шаббат для него подлежит отмене, поскольку младенец, которого следовало обрезать в Шаббат, еще не был обрезан.

Исходя из понимания, что всё зависит от того, подлежит ли Шаббат отмене или нет, можно утверждать, что здесь тоже Шаббат подлежит отмене в отношении общественного приношения. Поэтому тот, кто в Шаббат по неведению закалывает другие приношения ради общественных приношений, освобождён от обязанности приносить жертву за грех, поскольку он знает, что общественные приношения должны приноситься в Шаббат, и, следовательно, его ошибка в некоторой степени оправдана.

Рав Аши сказал Раву Кахане, что это объяснение затруднительно: И здесь тоже можно утверждать, что Шаббат предназначен быть отменённым в отношении младенцев вообще, поскольку разрешено совершать обрезание младенцу, чей восьмой день приходится на Шаббат, и потому имеется некоторое, пусть даже минимальное, оправдание его ошибки. Рав Кахана сказал ему: Это действительно так. Однако в отношении этого человека Шаббат не предназначен быть отменённым, поскольку больше нет ребёнка, которого следует обрезать в Шаббат. Поэтому, если он по неведению совершил обрезание в Шаббат, это не считается так, как будто он совершил нарушение, будучи занят исполнением заповеди.

Мы учили в мишне относительно всех прочих приношений, которые человек по ошибке зарезал в Шаббат с целью пасхального приношения, что если они не были пригодны для пасхального приношения, он обязан принести жертву за грех, а если они были пригодны, рабби Элиэзер считает его обязанным принести жертву за грех, а рабби Йеошуа освобождает его. Гемара спрашивает: Кто тот танна, который различает между приношениями, пригодными для пасхального агнца, и теми, которые непригодны?

Гемара объясняет: Это мнение рабби Шимона, как было изучено в барайте: Если человек по ошибке закалывает другие приношения в Шаббат ради пасхального приношения, будь то приношения, пригодные для пасхального агнца, или приношения, непригодные, и аналогично, если он по ошибке закалывает другие приношения ради общественных приношений в Шаббат, он освобожден от обязанности принести жертву за грех; это мнение рабби Меира. Рабби Шимон сказал: рабби Элиэзер и рабби Йеошуа не спорили о том, кто заколол приношения, непригодные, ибо в этом случае все согласны, что он виновен. Относительно чего они спорили? Относительно того, кто заколол приношения, пригодные, ибо рабби Элиэзер считает его обязанным принести жертву за грех, а рабби Йеошуа освобождает его. Это указывает на то, что безымянное постановление нашей мишны соответствует мнению рабби Шимона.

Рав Бейвай сказал, что рабби Элазар сказал: рабби Меир освобождал бы его даже в случае теленка мирной жертвы, которого он зарезал с целью пасхальной жертвы, хотя обычно теленка не принимают за ягненка. Рабби Зейра сказал Раву Бейваю: Но разве рабби Йоханан не сказал, что рабби Меир признал, что если кто-то зарезал животных с пороком в Шаббат, он обязан принести жертву за грех? Он сказал ему: Что касается животных с пороком, он совсем не занят ими, потому что знает, что они непригодны для принесения в жертву. Но что до этого теленка, он занят принесением его в качестве жертвы, и поэтому может ошибиться.

Рава поставил вопрос перед равом Нахманом: если кто-то по ошибке зарезал непосвящённое животное с целью пасхального приношения, что бы сказал рабби Меир? Освободил бы он его и в этом случае? Рав Нахман сказал ему: рабби Меир освободил бы его даже если он зарезал непосвящённое животное с целью пасхального приношения.

Рава спросил его: Но разве рабби Йоханан не сказал, что рабби Меир признаёт, что если кто-то зарезал животных с пороком в Шаббат, он обязан принести жертву за грех, поскольку они никогда не приносятся как жертвы, и точно так же неосвящённые животные никогда не приносятся как жертвы? Рав Наḥман ответил: Здесь есть место для различия. Животные с пороком нельзя спутать с непорочными, и потому нет законной причины для ошибки; но эти, то есть неосвящённые животные, могут легко быть спутаны с освящёнными животными, поскольку внешне они неотличимы друг от друга, и поэтому тот, кто их спутал, освобождён.

Рава продолжил и спросил: И действительно ли причина Рабби Меира в том, что эти можно перепутать, а эти нельзя перепутать с законным приношением? Но разве Рав Бейвай не сказал, что Рабби Элазар сказал, что Рабби Меир освобождает его даже в случае теленка мирной жертвы, которого он зарезал с целью пасхального приношения, хотя невозможно спутать теленка с животным, которое можно принести для пасхального приношения? Следовательно, очевидно, что причина Рабби Меира в том, что он занят принесением теленка как жертвы, и поэтому он освобожден, если по ошибке зарезал его с целью пасхального агнца. Но почему человек должен быть освобожден, если он принес неосвященное животное с целью пасхального приношения? Он не занят принесением его как жертвы.

Рав Нахман сказал ему: Оба основания применимы согласно мнению рабби Меира. Если человек занят принесением животного в качестве жертвы, он освобожден, хотя это животное не может легко быть перепутано с тем, которое он должен был принести в жертву. И когда животное может легко быть перепутано с тем, которое было отделено как жертва, он освобожден, хотя он и не занят принесением его в качестве жертвы. Это сказано, чтобы исключить животных с пороком, которые не могут быть перепутаны с непорочными животными и принесением которых он не занят.

Гемара рассказывает, что рабби Зейра и рабби Шмуэль бар Рав Ицхак сидели на крыльце рабби Шмуэля бар Рав Ицхака, и сидели и говорили: рабби Шимон бен Лакиш сказал: если человек по ошибке перепутал вертел с остатками жертвенного мяса, которое запрещено есть и за умышленное употребление которого полагается наказание карет, с вертелом жареного жертвенного мяса, которое является мицвой есть, и съел его, он обязан принести жертву за грех. Хотя он намеревался исполнить мицву, поскольку по ошибке нарушил запрет на употребление оставшегося жертвенного мяса, он должен принести жертву за грех.

И далее они сообщили, что рабби Йоханан сказал: Если человек по неведению вступил в половую связь со своей женой, когда она была в состоянии менструальной нечистоты, он обязан принести жертву за грех. Но если он по неведению вступил в половую связь со своей невесткой, которая ожидала стать его женой через левиратный брак, когда она была в состоянии менструальной нечистоты, он освобожден, потому что сам акт половой связи является заповедью. Мужчина, чей брат умер бездетным, обязан по закону Torah жениться на вдове своего умершего брата и «войти к ней» (Второзаконие 25:5), так что даже если он по ошибке нарушил запрет, пытаясь исполнить заповедь, он освобожден от принесения жертвы за грех.

Гемара пытается определить, согласен ли рабби Йоханан с постановлением Рейш Лакиша или не согласен с ним: Некоторые говорят, что тем более в первом случае, когда человек по неведению съел вертел с оставшимся жертвенным мясом, рабби Йоханан считал бы его обязанным принести жертву за грех, ибо он не исполнил на деле митцву, когда ел это мясо, хотя и намеревался это сделать. Это противопоставляется второму случаю, когда человек по неведению вступил в половую связь со своей женой, пока у неё была менструация, где он по крайней мере исполнил небольшую митцву, как вскоре будет объяснено.

Другие говорят, что, согласно рабби Йоханану, в том случае, когда человек ел оставшееся жертвенное мясо, он освобожден от принесения жертвы за грех. Какова причина? Там, где он имел половую связь со своей женой, когда она была в состоянии менструации, он несет ответственность, ибо ему следовало спросить ее, была ли она в состоянии менструации, и поскольку он этого не сделал, он обязан принести жертву за грех. Но здесь, где он ел вертел с оставшимся жертвенным мясом, ему некого было спросить, и потому он не обязан приносить жертву за грех.

Гемара спрашивает: И согласно рабби Йоханану, чем отличается тот, кто непреднамеренно вступил в половую связь со своей невесткой, что он освобожден от принесения жертвы за грех? Не потому ли, что он исполнил заповедь, то есть заповедь левиратного брака? Если так, то также в случае, когда он непреднамеренно вступил в половую связь со своей женой во время ее менструации, он исполнил заповедь, поскольку занимался исполнением заповеди деторождения. Гемара отвечает, что здесь речь идет о случае, когда его жена беременна, так что половая связь не может привести к деторождению.

Гемара задает другой вопрос: Тем не менее, существует заповедь наслаждения супружескими правами. Одна из супружеских обязанностей мужа — вступать в половую связь с женой через регулярные промежутки времени (см. Шмот 21:10), и это считается заповедью. Гемара отвечает, что речь идет о случае, когда еще не пришло время ее супружеских прав.

Гемара спрашивает далее: И все же, разве Рава не сказал, что мужчина обязан доставить удовольствие своей жене посредством заповеди? То есть он должен вступить с ней в половую связь, когда она этого желает, даже если это не время ее супружеских прав. Гемара отвечает, что речь идет о случае, когда это было близко к ожидаемой дате ее менструации, когда половые отношения запрещены из-за опасения, что женщина, возможно, уже менструирует или что менструация может начаться во время полового акта.

Гемара спрашивает: Если так, то есть если они вступили в половую связь близко к ожидаемой дате менструации женщины, когда ему следовало воздержаться от этого, тогда даже в случае, когда он вступил в половую связь со своей невесткой, вдовой брата, и оказалось, что у нее менструация, он также должен нести ответственность, поскольку заповедь левиратного брака в это время не действует. Гемара объясняет, что в отношении своей невестки, вдовы брата, он все еще стесняется [bazeiz] перед ней и ему неловко спрашивать ее, близка ли она к ожидаемой дате менструации, тогда как в отношении своей жены он не стесняется перед ней, и потому ему следовало спросить ее.

Гемара спрашивает: А рабби Йоханан, в соответствии с чьим мнением он постановил относительно того, кто ошибся, будучи занятым заповедью? Если ты скажешь, что он постановил в соответствии с мнением рабби Йосе, как мы учили в мишне: Рабби Йосе говорит: Если первый праздничный день праздника Суккот приходится на Шаббат, и он забыл и вынес свой лулав в общественное владение и продолжал переносить его там, непреднамеренно совершая запрещённую работу, он освобождён от принесения жертвы за грех. Это так, потому что он вынес его с разрешения, то есть он действовал с намерением исполнить заповедь.

Можно провести различие между постановлением рабби Йосея и постановлением рабби Йоханана: Возможно, там дело обстоит иначе, поскольку он ограничен во времени. Поскольку по закону Torah заповедь лулава действует только один день в году, он стремится исполнить заповедь и потому не осознаёт, что нарушает запрет Torah. Это не похоже на случай левиратного брака, который не требуется совершать в какое-то определённое время и в отношении которого он испытывает меньшее давление.

Скорее, можно сказать, что рабби Йоханан вынес своё постановление в соответствии с мнением рабби Йеошуа в нашей мишне относительно приношений, ибо, согласно рабби Йеошуа, тот, кто по ошибке зарезал другое приношение в Шаббат с целью пасхального приношения, и животное было пригодно для принесения в качестве пасхального приношения, освобождён от обязанности приносить жертву за грех. Однако и здесь есть место для различения. Возможно, и там можно сказать, что рабби Йеошуа освобождает его потому, что он стеснён во времени.

Скорее, можно сказать, что постановление рабби Йоханана соответствует мнению рабби Йехошуа в отношении младенцев, когда одного следовало обрезать в канун Шаббата, а другого — в Шаббат, и совершающий обрезание забыл и обрезал в Шаббат того, кого следовало обрезать в канун Шаббата. В таком случае совершающий обрезание освобожден от принесения жертвы за грех. Но и здесь снова есть место для различения: Возможно, и там, рабби Йехошуа освобождает его потому, что он ограничен во времени.

Скорее, следует сказать, что постановление рабби Йоханана соответствует мнению рабби Йеошуа в отношении трумы, как мы учили в мишне: если священник ел труму, и стало известно, что он сын разведённой женщины или женщины, прошедшей халицу, и потому он лишён права священства и не может есть труму, рабби Элиэзер считает его обязанным выплатить стоимость основной суммы и дополнительную пятую часть, как любой не-священник, который по ошибке ел труму, тогда как рабби Йеошуа освобождает его. В этом случае тот, кто думал, что он священник и потому исполняет заповедь, когда ел труму, на самом деле совершал нарушение, но, тем не менее, рабби Йеошуа освобождает его от обычного наказания. На первый взгляд, это похоже на постановление рабби Йоханана.

Однако это сравнение можно отвергнуть, ибо возможно тот случай следует объяснить в соответствии с мнением Рава Бейвая бар Абайе. Ибо Рав Бейвай бар Абайе сказал: Мишна говорит о негодном священнике, который ел труму, являющуюся квасным в канун Песаха, когда время поджимает, потому что, если он не съест её быстро, ему придётся её сжечь.

Иначе говоря, может быть иная причина проводить различие: вкушение трумы отличается, потому что оно называется священным служением, и Милосердный признаёт служение, совершённое человеком священнического происхождения, даже если он не пригоден к священству.

Как мы учили в мишне: если священник стоял и приносил жертвы на жертвеннике, и стало известно, что он сын разведённой женщины или сын женщины, прошедшей халицу, все жертвы, которые он принёс на жертвеннике до того времени, недействительны, поскольку приемлемо только служение, совершённое священником, признанным пригодным. А рабби Йеѓошуа признаёт их действительными. И мы сказали: какова причина мнения рабби Йеѓошуа? Как написано о колене Леви: «Благослови, Господь, его достояние и прими дело рук его» (Второзаконие 33:11), что учит: постфактум Бог принимает дело рук священника, даже если выясняется, что в момент совершения служения он на самом деле был непригоден.

Гемара задает вопрос по поводу сказанного выше: И где трума названа служением? Гемара объясняет: Как учили в барайте: Был случай с рабби Тарфоном, который вечером не пришел в дом учения. Утром Раббан Гамлиэль нашел его и сказал ему: По какой причине ты не пришел вечером в дом учения? Он сказал ему: Я совершал священное служение. Он сказал ему: Все твои слова удивительны; откуда у нас есть служение в это время после разрушения Храма? Он сказал ему: Как сказано в Писании: