ГЕМАРА: Когда мишна говорит о том, кто зарезал пасхального агнца в Шаббат с иной целью, о чем именно идет речь? Если ты скажешь, что речь идет о том, кто ошибся, то есть действительно думал, что это иное приношение, а не пасхальное приношение, выучи из этого, то есть из того факта, что приношение становится недействительным и потому он обязан принести жертву за грех, что ошибочное искоренение статуса приношения считается искоренением, хотя у него не было намерения это сделать. Однако было бы удивительно, если бы мишна занимала позицию по этому вопросу, поскольку в другом месте мы находим, что это предмет аморайского спора (Тосафот). Скорее, мишна, несомненно, имеет в виду того, кто намеренно искоренил назначение животного как пасхального агнца и принес его как иное приношение.

Если так, процитируй последнюю часть мишны: Что касается всех прочих приношений, которые человек по ошибке зарезал в Шаббат с целью пасхального приношения, если они не были пригодны для пасхального приношения, он обязан принести жертву за грех. А если они пригодны, рабби Элиэзер считает его обязанным принести жертву за грех, тогда как рабби Йехошуа освобождает его. Теперь, если мишна говорит о том, кто намеренно искоренил первоначальное назначение животного, зная, что оно не является пасхальным приношением, какая мне разница, было ли животное пригодным или непригодным? Он ведь, несомненно, не думает, что исполняет заповедь; почему же тогда рабби Йехошуа освобождает его от принесения жертвы за грех?

Скорее, очевидно, что речь должна идти о том, кто ошибся. Но если так, то в мишне возникает противоречие, поскольку первая часть относится к тому, кто намеренно устранил назначение животного, тогда как последняя часть относится к тому, кто ошибся относительно этого. Рабби Авин сказал: Да, мы должны принять этот вывод, хотя он и необычен: Первая часть касается того, кто устранил назначение животного, тогда как последняя часть касается того, кто ошибся относительно этого.

Гемара рассказывает, что однажды Рав Ицхак бар Йосеф нашёл рабби Аббаху, стоящим среди множества [okhlosa] людей, и сказал ему: Каков смысл нашей мишны? Рабби Аббаху сказал ему: Первая часть относится к тому, кто намеренно искоренил статус животного, тогда как последняя часть относится к тому, кто ошибся относительно него. Рав Ицхак бар Йосеф выучил это высказывание у него сорок раз, и ему казалось, будто оно лежит у него в кошеле; то есть он повторял это много раз, пока мишна не стала для него совершенно ясной и не запечатлелась в его памяти.

Гемара выдвигает трудность в отношении такого понимания мишны: Мы учили в продолжении мишны, что рабби Элиэзер сказал рабби Йеошуа: Если в отношении пасхального агнца, которого разрешено закалывать в Шаббат ради его собственного назначения, когда человек изменил его назначение, он тем не менее несет ответственность, то в отношении других приношений, которые запрещено закалывать в Шаббат даже ради их собственного назначения, когда он изменил их назначение, разве не правильно, что он должен нести ответственность? И если это так, что две части мишны не говорят об одном и том же случае, то, конечно, они не похожи и не могут быть сопоставлены; ибо первая часть относится к тому, кто намеренно искоренил статус животного, тогда как последняя часть относится к тому, кто ошибся относительно него.

Гемара отвечает: Согласно рабби Элиэзеру, который выдвинул этот аргумент каль ва-хомер, разницы нет, поскольку, по его мнению, тот, кто ошибся, намереваясь исполнить заповедь, обязан принести жертву за грех, даже если это была разумная ошибка. Поэтому он не различает между преднамеренным устранением статуса животного и ошибочным принесением жертвы с иной целью. Гемара спрашивает: Но согласно рабби Йеошуа, для которого есть различие между этими двумя случаями, пусть он ответит рабби Элиэзеру так: что первая часть мишны говорит о том, кто намеренно устранил статус жертвы, тогда как последняя часть говорит о том, кто ошибся в этом. Почему же он вводит другой фактор: что в первой части он изменил назначение животного на нечто запрещенное, а в последней части изменил его на нечто разрешенное?

Гемара объясняет, что вот что рабби Йехошуа сказал рабби Элиэзеру: по моему мнению, эти случаи несопоставимы, потому что первая часть касается того, кто намеренно устранил назначение животного, тогда как последняя часть касается того, кто ошибся относительно него. Однако даже по твоему мнению, которое не проводит такого различия, я все же могу ответить так: Нет, если ты скажешь, что человек несет ответственность, если он зарезал пасхального агнца для иной цели, то это потому, что он изменил его назначение на нечто запрещенное. Но можешь ли ты сказать то же самое о других приношениях, которые он зарезал с целью пасхального приношения и тем самым изменил их назначение на нечто дозволенное?

Мишна продолжает тем, что рабби Элиэзер сказал рабби Йеошуа: Пусть общественные приношения докажут это, ибо они разрешены для заклания в Шаббат ради их собственного назначения, и, тем не менее, тот, кто без необходимости закалывает другие приношения ради их назначения, виновен. Рабби Йеошуа сказал ему: Нет, если ты сказал эту галаху в отношении общественных приношений, то это потому, что у них есть предел. Но можешь ли ты обязательно сказать то же самое в отношении пасхального агнца, у которого нет предела?

Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что везде, где есть предел, рабби Йеѓошуа считает виновным того, кто ошибся, намереваясь исполнить заповедь? Но в отношении обрезания младенцев в Шаббат, где есть предел, мы тем не менее учили в мишне, что в случае человека, у которого было двое младенцев для обрезания, одного из которых нужно было обрезать после Шаббата, а одного из которых нужно было обрезать в Шаббат, и он забыл и обрезал того, кого следовало обрезать после Шаббата в Шаббат, он обязан принести жертву за грех. Это потому, что он совершил запрещённую работу нанесения раны не в рамках исполнения заповеди, поскольку обязанность обрезать ребёнка ещё не наступила.

Если, однако, было двое младенцев, одного из которых он должен был обрезать в канун Шаббата, а одного из которых он должен был обрезать в Шаббат, и он забыл и обрезал того, кого следовало обрезать в канун Шаббата, в Шаббат, рабби Элиэзер считает его обязанным принести жертву за грех. Поскольку обрезание после назначенного срока не отменяет Шаббат, он тем самым непреднамеренно нарушил Шаббат. А рабби Йехошуа освобождает его. Поскольку он намеревался исполнить заповедь и, несмотря на свою ошибку, действительно исполнил заповедь, он освобождается от принесения жертвы за грех. Таким образом, мы видим, что, хотя в случае с младенцами существует предел, рабби Йехошуа тем не менее освобождает того, кто ошибается, намереваясь исполнить заповедь.

Рабби Ами сказал: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда совершающий обрезание сначала по ошибке совершил обрезание младенцу, которого следовало обрезать в канун Шаббата в сам Шаббат, когда есть еще этот другой младенец, которого нужно обрезать в Шаббат и которым он занят. Поскольку он был законно занят заповедью, так как знал, что есть младенец, которого нужно обрезать, он освобожден от принесения жертвы за грех. Здесь, однако, в отношении жертвоприношений речь идет о случае, когда он сначала заколол необходимые общественные жертвоприношения вначале, так что не было необходимости закалывать еще жертвоприношения, поскольку у общественных жертвоприношений есть предел. Поскольку у него не было причины ошибаться, он обязан принести жертву за грех за то, что без необходимости заколол животное в Шаббат.

Гемара спрашивает: Если так, как понять продолжение мишны, где рабби Меир говорит, что, согласно рабби Йеѓошуа, даже тот, кто по ошибке заколол другие приношения ради общественных приношений сверх их дневного предела, освобожден? Согласно нашему объяснению, это должно быть верно даже если он сначала заколол необходимые общественные приношения вначале. Но разве рабби Хийя из деревни Авель Арав не учил в барайте другую версию спора, согласно которой рабби Меир сказал: рабби Элиэзер и рабби Йеѓошуа не спорили о том, у кого было двое младенцев для обрезания, одного нужно было обрезать в канун Шаббата, а другого — в Шаббат, и он забыл и обрезал того, кого следовало обрезать в канун Шаббата, в Шаббат; в этом случае все согласны, что он обязан принести жертву за грех.

Относительно чего они спорили? Относительно того, у кого было двое младенцев для обрезания, одного нужно было обрезать после Шаббата, а другого — в Шаббат, и он забыл и совершил обрезание младенцу, которого следовало обрезать после Шаббата, в Шаббат, как рабби Элиэзер считает его обязанным принести жертву за грех, а рабби Йехошуа освобождает его.

Гемара выражает удивление: И как можно понять эту барайту в её нынешней формулировке? Если там, в последней части, где он совершил обрезание младенцу, которого следовало обрезать после Шаббата, в Шаббат, так что он не исполнил заповедь, потому что младенцу ещё не было восьми дней и заповедь ещё не вступила в силу, рабби Йеошуа тем не менее освободил его, поскольку он ошибся, намереваясь исполнить заповедь. Тогда там, где он действительно исполнил заповедь, то есть где он совершил обрезание в Шаббат младенцу, которому уже исполнилось восемь дней до Шаббата и на которого распространялась заповедь обрезания, неужели рабби Йеошуа признал бы его виновным?

Раввины школы рабби Янная сказали: Первое положение барайты относится к уникальной ситуации, когда совершающий обрезание сначала по ошибке совершил обрезание в канун Шаббата младенцу, которого следовало обрезать в Шаббат.