этот стих учит, что праздничная мирная жертва четырнадцатого числа съедается в течение двух дней и одной ночи; то есть ее нельзя оставлять на ночь до утра шестнадцатого. Или, возможно, она съедается только в течение одного дня и одной ночи; то есть ее нельзя оставлять на ночь до утра пятнадцатого. Поскольку для этого достаточно было бы сказать, что жертва, принесенная “в первый день, не должна оставаться на ночь”, когда сказано, что жертва, принесенная “в первый день, не должна оставаться на ночь до утра” (Второзаконие 16:4), дополнительное выражение “до утра” указывает, что стих говорит о втором утре.

Все еще можно сказать: Или, возможно, она съедается только до первого утра, и как мне установить то, что говорит Torah, что мирная жертва праздника может быть съедена в течение двух дней и одной ночи? Это относится к праздничным мирным жертвам, кроме этой. Барайта объясняет: Когда сказано относительно мирной жертвы: «Но если жертва его приношения — обет или добровольное приношение, то она должна быть съедена в тот же день, когда он приносит свою жертву; и на следующий день остаток ее также должен быть съеден» (Левит 7:16), это учит, что любая мирная жертва, будь то обет, добровольное приношение или обязательная жертва, включая праздничную мирную жертву четырнадцатого, съедается в течение двух дней и одной ночи.

Учитель сказал выше в барайте: Или, возможно, речь идет только о первом утре. Гемара спрашивает: Но ведь ты уже сказал, что когда сказано, что любое жертвоприношение, принесенное «в первый день, не должно оставаться на ночь до утра», лишнее выражение «до утра» указывает, что стих говорит о втором утре. Какая же тогда необходимость доказывать это во второй раз? Гемара объясняет, что вот что барайтаговорит: Или, возможно, речь идет лишь о том, что стих говорит о двух разных мирных жертвах праздника, одна из которых — мирная жертва праздника четырнадцатого, а другая — мирная жертва праздника пятнадцатого, и галаха такова, что эта, мирная жертва праздника четырнадцатого, может быть съедена только день и ночь до своего утра, утра пятнадцатого, а эта, мирная жертва праздника пятнадцатого, может быть съедена только день и ночь до своего утра, шестнадцатого нисана.

Тогда говорится: Но в отношении того, что мы утверждаем, что праздничную мирную жертву можно есть два дня и одну ночь, если так, стих, который говорит о мирной жертве и говорит: «Но если жертва его приношения есть обет или добровольное приношение», то о каком случае идет речь? Если речь идет о праздничной мирной жертве четырнадцатого, ведь о ней уже написано, согласно этому толкованию, что ее едят только день и ночь. А если речь идет о праздничной мирной жертве пятнадцатого, ведь о ней уже написано, что и ее тоже едят только день и ночь.

Скорее, этот стих, в котором говорится об обете или добровольном приношении, явно должен говорить о праздничной мирной жертве пятнадцатого дня, а весь другой стих: «И не должно…оставаться на ночь до утра», относится к праздничной мирной жертве четырнадцатого дня и тем самым учит, что праздничная мирная жертва четырнадцатого дня вкушается два дня и одну ночь.

Гемара возвращается к тому, что она хотела доказать в отношении термина «первый»: Причина в том, что написано, что жертвоприношение, принесенное «в первый день, не должно оставаться на ночь до утра», ибо каково значение слова утро? Второе утро. Отсюда можно заключить, что везде, где термин утро написан без уточнения и без дальнейшей конкретизации, он относится к первому утру после принесения жертвы, хотя слово «первое» не написано по отношению к «утру». Таким образом, вывод Рава Каханы из слова «первый» был излишним.

МИШНА:Пасхального агнца, которого зарезали с иной целью в Шаббат, не зная, что это запрещено, признают негодным, и он обязан принести жертву за грех за это, потому что он непреднамеренно совершил запрещённую работу в Шаббат.

Что касается всех прочих приношений, таких как мирная жертва, то такое приношение, которое по ошибке закололи в Шаббат с целью пасхального приношения, если оно не подходило для пасхального приношения, например, если это была самка, или крупный скот, или животное старше года и явно не подходящее для пасхального приношения, он обязан принести жертву за грех. Поскольку он не исполнил заповедь принести пасхальное приношение, его действие заклания было, следовательно, ненужным. А если они подходили, Рабби Элиэзер тем не менее считает его обязанным принести жертву за грех за его непреднамеренное нарушение. Но Рабби Йеошуа освобождает его, потому что он полагает, что если человек намеревался исполнить заповедь и, несмотря на свою ошибку, действительно исполнил заповедь, он не обязан приносить жертву за грех. И в этом случае он исполнил заповедь, потому что приношения, принесенные с иной целью, все равно остаются пригодными.

Рабби Элиэзер сказал рабби Йеошуа: Если, что касается пасхального агнца, которого разрешено закалывать в Шаббат ради его собственного назначения, когда человек изменил его назначение, он тем не менее несет ответственность, то в отношении других жертвоприношений, которые запрещено закалывать в Шаббат даже ради их собственного назначения, когда человек изменил их назначение, разве не справедливо, что он должен нести ответственность? Рабби Йеошуа сказал ему: Нет, это рассуждение ошибочно. Если ты говоришь, что человек обязан принести жертву за грех, если он заколол пасхального агнца для иной цели, то это потому, что он изменил его назначение на нечто запрещенное, поскольку жертвоприношение, которым он намеревался его сделать, нельзя закалывать в Шаббат. Но можешь ли ты обязательно сказать то же самое о других жертвоприношениях, которые он заколол с целью пасхальной жертвы и тем самым изменил их назначение на нечто разрешенное приносить в жертву в Шаббат?

Рабби Элиэзер сказал Рабби Йехошуа: Пусть общественные жертвоприношения, такие как ежедневное жертвоприношение и дополнительные жертвоприношения Шаббата и праздников, докажут это, ибо они разрешены к закланию в Шаббат ради самих себя, и, тем не менее, тот, кто без необходимости закалывает другое жертвоприношение для их цели, виновен. Это указывает на то, что даже когда определённое жертвоприношение можно закалывать, человек всё равно виновен, если он заколол другое жертвоприношение ради разрешённого жертвоприношения. Рабби Йехошуа сказал ему: Нет, если ты говоришь эту галаху в отношении общественных жертвоприношений, то это потому, что у них есть предел, поскольку существует определённое число общественных жертвоприношений, которые должны быть принесены в любой конкретный день, и нет причины, по которой человек по ошибке принес бы дополнительные жертвоприношения для этой цели. Но можешь ли ты обязательно сказать то же самое о пасхальном агнце, у которого нет предела, из-за чего вероятность ошибки выше?

Рабби Меир говорит: Согласно рабби Йеѓошуа, даже тот, кто по ошибке закалывает другие приношения ради общественных приношений сверх их ежедневного предела, освобожден по той же причине, а именно потому, что он намеревался исполнить заповедь, разрешенную в Шаббат.

Мишна продолжает еще одной halakha, касающейся пасхального агнца: Если кто-то зарезал пасхального агнца в Шаббат и по ошибке предназначил его для тех, кто не может его есть, например для больных или пожилых людей, которые не могут есть мясо, или для тех, кто не записался на него, или для необрезанных или ритуально нечистых, жертва становится недействительной, и он обязан принести жертву за грех за свое ненужное действие заклания. Однако если он зарезал его для тех, кто может его есть, и для тех, кто не может его есть, или для тех, кто записался на него, и для тех, кто не записался на него, или для обрезанных и для тех, кто необрезан, или для тех, кто ритуально нечист, и тех, кто ритуально чист, он освобожден. Поскольку пасхальный агнец, зарезанный с двойными намерениями такого рода, действителен, действие заклания было оправдано.

Если он зарезал его и оказалось, что у него был порок, приношение недействительно, и он обязан принести жертву за грех за то, что непреднамеренно совершил запрещённую работу в Шаббат, поскольку он должен был осмотреть животное перед тем, как зарезать его. Если он зарезал его и оказалось, что у него было скрытое состояние, из-за которого оно умерло бы в течение двенадцати месяцев [терейфа] и которое нельзя было обнаружить до заклания, даже при надлежащем осмотре, приношение недействительно, но он освобождён от принесения жертвы за грех. Это не случай шогег, непреднамеренного нарушения Шаббата, а скорее онес, неизбежная случайность.

Если он заколол его, а затем стало известно, что владельцы отказались от него и записались на другого пасхального агнца, и в таком случае этот был заколот напрасно, поскольку никто не был на него записан, или стало известно, что они умерли или стали ритуально нечистыми, во всех этих случаях он освобожден от принесения жертвы за грех, потому что заколол с разрешения. Во время заклания он не знал и не имел причин подозревать, что приношение будет признано негодным.