Гемара объясняет, что эта галаха выводится из того факта, что Моисей стоял во время первого Песаха, четырнадцатого нисана, и предупреждал народ о галахот второго Песаха, который произошёл месяц спустя, четырнадцатого ияра. Как сказано, что Бог сказал Моисею: «Пусть сыны Израиля совершат Песах в назначенное ему время» (Числа 9:2). Следующий стих говорит: «И сказал Моисей сынам Израиля совершить Песах, и они совершили Песах в первый месяц, в четырнадцатый день месяца вечером, в пустыне Синай» (Числа 9:4–5). И написано в следующем стихе: «И были люди, которые были нечисты из-за мёртвого тела и не могли совершить Пасху в тот день, и пришли к Моисею и к Аарону в тот день» (Числа 9:6), после чего Моисей объяснил им галахот второго Песаха. Это доказывает, что изучение галахот Праздника начинают за тридцать дней до него.

И Раббан Шимон бен Гамлиэль мог бы сказать тебе, отвергая это доказательство: Поскольку Моисей говорил о законах Песаха, он завершил изложение всех вопросов Песаха, включая вопросы второго Песаха. Следовательно, из этого случая нельзя вывести принцип.

Гемара спрашивает: Какова причина постановления раббана Шимона бен Гамлиэля? Он объясняет, что Моисей стоял в первый день нисана и предостерегал о совершении первого Песаха, как сказано: «Этот месяц да будет у вас началом месяцев, первым да будет он у вас между месяцами года» (Исход 12:2). И написано в следующем стихе: «Скажите всему обществу Израиля так: в десятый день этого месяца пусть возьмут себе каждый по агнцу по семействам отцов своих, агнца на семейство» (Исход 12:3). Torah далее подробно излагает галахот пасхального агнца, приносимого в жертву в четырнадцатый день того месяца.

Гемара спрашивает: Хотя этот источник действительно указывает, что следует изучать галахот Песаха перед праздником, откуда выводится, что он стоял и говорил эти вещи в день Новомесячья? Возможно, он стоял в четвертый день месяца или в пятый день месяца нисана?

Скорее, Рабба бар Шими сказал от имени Равины: Галаха выводится отсюда: «И Бог говорил Моисею в пустыне Синай, в первый месяц второго года после их исхода из земли Египетской» (Числа 9:1), и написано: «И пусть сыны Израиля совершают Песах в назначенное ему время» (Числа 9:2). Очевидно, Моисей преподавал галахот Песаха за две недели до праздника. Гемара спрашивает: И здесь тоже, откуда выводится, что он стоял в день новомесячья? Быть может, он стоял в четвертый день месяца или в пятый день месяца?

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Галаха выводится посредством словесной аналогии между термином пустыня, написанным здесь, и термином пустыня, написанным ранее. Здесь сказано: «В пустыне Синай», и там сказано: «И Бог говорил Моисею в пустыне Синай, в Шатре Собрания, в первый день второго месяца» (Числа 1:1). Подобно тому как там это произошло в день новомесячья, в первый день месяца, так и здесь, в отношении Песаха, это было в день новомесячья.

Гемара спрашивает: Если так, пусть Тора сначала запишет то, что произошло в первый месяц, а затем пусть запишет то, что произошло во второй месяц, поскольку раздел о пасхальном агнце хронологически предшествовал началу книги Чисел. Рав Менашия бар Тахлифа сказал от имени Рава: Из этого следует, что в Торе нет «раньше» и «позже», то есть в ней нет абсолютного хронологического порядка, в Торе, поскольку события, произошедшие позже по времени, могут появляться раньше в Торе.

Рав Паппа сказал: Этот принцип применяется только тогда, когда Тора рассматривает два отдельных вопроса, но в рамках одного вопроса то, что написано раньше, произошло раньше, а то, что написано позже, произошло позже; ибо, если ты не скажешь так и будешь утверждать, что внутри каждого вопроса нет определенного порядка, тогда герменевтический принцип: когда обобщение сопровождается частностью, обобщение относится только к тому, что указано в частности, становится проблематичным. Этот принцип действителен только в том случае, если в каждом вопросе существует определенный порядок стихов и слов. Если определенного порядка нет, возможно, на самом деле это частность, за которой следует обобщение, и тогда это толкуется с помощью альтернативного герменевтического принципа с иными результатами.

Более того, это столь же трудно в отношении герменевтического принципа: «Когда за частностью следует обобщение, обобщение становится добавлением к частности, включая случаи, не сходные с частностью. И здесь тоже возможно, что это обобщение, за которым следует частность, поскольку установленного порядка нет. По-видимому, должен существовать фиксированный порядок в рамках данного вопроса.

Гемара спрашивает: Если так, исходя из приведённого выше рассуждения, нельзя применять эти принципы даже в отношении двух вопросов. Это утверждение хорошо согласуется с мнением того, кто сказал: Что касается обобщения и уточнения, которые встречаются в Торе на расстоянии друг от друга, из них нельзя вывести галаху с помощью принципа обобщения и уточнения. Однако, согласно тому, кто сказал: Можно выводить из обобщения и уточнения, находящихся на расстоянии друг от друга, посредством этого принципа, что можно сказать?

Гемара отвечает: Даже согласно тому, кто сказал, что выводят галаху из общего положения и частного уточнения, удалённых друг от друга, это относится только к одному вопросу, то есть к стихам, касающимся одной и той же темы, даже если они не расположены рядом. Однако, если они касаются двух разных вопросов, вывести галаху из общего положения и частного уточнения нельзя, поскольку Тора не написана в абсолютно хронологическом порядке.

Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Тот, кто ищет квасное, должен объявить всё своё квасное ничтожным и недействительным, мысленно и словесно. Гемара спрашивает: Какова причина этого? Если ты скажешь, что это из-за крошек, которые он не смог обнаружить при поиске, они по своей природе незначительны, и считаются ничтожными и недействительными по определению.

И если ты скажешь: поскольку они защищены благодаря самому своему присутствию в его доме, охрана которого важна для него, они имеют значение и не считаются недействительными, разве не было taught в Тосефте, что это не так? Когда наступает конец сезона инжира, и тот оставшийся инжир на деревьях немногочислен и низкого качества, есть основания предположить, что владелец отказался от своего права собственности на него. Однако он продолжает охранять свое поле из-за винограда, который собирают в это время. Подобным образом, когда наступает конец сезона винограда, тот немногочисленный оставшийся виноград низкого качества, и владелец охраняет свое поле из-за огурцов и из-за тыкв, которые еще не собраны.

Когда владелец строго относится к инжиру и винограду соответственно, запрещено брать их из-за запрета на грабеж, и тот, у кого есть разрешение есть их, обязан в силу заповеди отделять от них десятину, поскольку они считаются как любые другие плоды. Когда владелец не придает им значения, разрешено есть их из-за того, что запрет на грабеж не применяется, и тот, кто ест их, освобожден в силу того, что обязанность отделять десятину не применяется, поскольку это бесхозное имущество. Это указывает на то, что если человек не придает значения предмету, то даже если он находится в собственности, которую он охраняет для другой цели, этот предмет тем самым не становится значимым. То же рассуждение относится и к хлебным крошкам, остающимся в доме человека.

Рава сказал: Причина требования объявить квасное недействительным и лишённым силы основана на постановлении, как бы он не нашёл хороший пирог [geluska] среди квасного, которое он не уничтожил, и его мысли будут о нём. Из-за его значимости он замедлит с тем, чтобы убрать его, и нарушит запрет на владение квасным. Гемара спрашивает: И пусть он аннулирует его, когда найдёт его.

Гемара отвергает это предположение. Возможно, он найдет его только после того, как оно уже станет запрещенным, и в то время оно уже не будет в его владении, и он поэтому не сможет аннулировать квасное, когда уже наступил Песах, как сказал рабби Элазар: Две вещи не находятся во владении человека с точки зрения юридической собственности, и тем не менее Torah возложила на него ответственность за них, как будто они находятся в его собственности. И вот они: Открытая яма в общественном владении, за которую выкопавший ее обязан возместить любой причиненный ею ущерб, хотя она ему не принадлежит; и квасное в доме человека с шестого часа четырнадцатого нисана и далее. Поскольку это квасное не имеет денежной ценности, так как запрещено есть его или извлекать из него выгоду, оно не является его собственностью, и тем не менее он нарушает запрет, если оно остается в его владении.

Гемара возвращается к вопросу об аннулировании квасного. Если так, пусть он объявит квасное недействительным в четвертый час или пусть объявит его недействительным в пятый час четырнадцатого нисана. Почему он обязан сделать это, когда ищет квасное вечером четырнадцатого? Гемара отвечает: Поскольку четвертый час не является ни временем запрета квасного ни временем его удаления, это неопределенный момент времени. Есть опасение, что возможно, он проявит небрежность и не объявит его недействительным, и квасное останется в его владении.