И рабби Элиэзер отвергает это опровержение, поскольку, по его мнению, разрешение раввинистического постановления ради мицвы предпочтительнее. Мы не можем вывести посредством умозаключения a fortiori, что, поскольку раввинистические постановления не были разрешены для необязательных действий, связанных с радостью в праздники, они тем более не должны быть разрешены ради мицвы в Шаббат. Это потому, что возможно, они разрешили раввинистические постановления для целей мицвы из-за важности мицвы.

Было изучено в барайте: Рабби Элиэзер сказал: Какое основание есть у меня? Если действия, способствующие исполнению заповеди и совершаемые после заклания, такие как очистка внутренностей, что разрешено по всем мнениям, отменяют Шаббат, хотя заповедь уже была исполнена, можно ли сказать, что действия, способствующие исполнению заповеди и которые должны быть совершены до заклания, не также отменяют Шаббат?

Рабби Акива сказал ему: По какой причине я должен отвергнуть это сравнение? Если действия, способствующие исполнению заповеди, совершаемые после заклания, отменяют Шаббат, то это потому, что заклание уже отменило Шаббат, и потому совершается действие, нарушающее раввинистическое постановление, после того как Шаббат уже был отменён; можешь ли ты сказать, что действия, способствующие исполнению заповеди и совершаемые до заклания, должны отменять Шаббат, хотя заклание ещё не отменило Шаббат? Иначе говоря, у рабби Акивы есть ещё одна причина: Возможно, приношение окажется негодным из-за порока и человек окажется задним числом нарушившим Шаббат, когда он заколол животное, не исполнив заповедь.

Рабби Элиэзер отвергает этот довод: Если так, если ты опасаешься такой возможности, то его также не следует закалывать; ибо возможно, приношение окажется недействительным, и человек задним числом окажется нарушившим Шаббат. Напротив, ход обсуждения, должно быть, был таким: Рабби Акива сказал этот последний довод Рабби Элиэзеру вначале, и тот его опроверг, как объяснено выше; а затем Рабби Акива сказал ему этот другой довод: Какое основание есть у меня отвергнуть это сравнение? Если действия, которые способствуют исполнению заповеди, отменяют, и т. д.

Мы учили в мишне, что рабби Акива ответил и сказал рабби Элиэзеру, что закон, касающийся окропления очищающей водой рыжей телицы, доказывает, что действия, запрещенные постановлением мудрецов, даже когда они совершаются ради заповеди, не отменяют Шаббат. Затем он продолжает утверждать, что мы можем обратить порядок аргумента и заключить посредством вывода a fortiori, что даже заклание не отменяет Шаббат. Было taught в барайте, что рабби Элиэзер сказал ему об этом: Акива, ты легкомысленно ответил мне ошибочным выводом a fortiori относительно заклания. Его смерть будет через заклание; то есть в наказание за это неуважение ты будешь заклан другими людьми. Рабби Акива сказал ему: Мой учитель, не отвергай мое утверждение в то время, когда мы обсуждаем этот вывод, ибо это традиция, которую я получил от тебя: Окропление запрещено постановлением мудрецов и не отменяет Шаббат.

Гемара спрашивает: Учитывая, что рабби Элиэзер преподал рабби Акиве эту галаху, что окропление очищающей водой не отменяет Шаббат, какова причина того, что он отказался от своего мнения? Улла сказал: Когда рабби Элиэзер обучал его этой галахе, он преподавал её ему в отношении окропления, которое совершается для того, чтобы ритуально нечистый священник мог вкушать труму. Это окропление не отменяет Шаббат потому что даже отделение трумы само по себе не отменяет Шаббат. Но он никогда не преподавал рабби Акиве эту галаху в отношении окропления, совершаемого для того, чтобы дать кому-либо возможность есть пасхального агнца.

Гемара отмечает, что также рабби Акива, когда он возражал рабби Элиэзеру, возражал ему относительно галахи о окроплении ради терумы, и его возражение следует понимать так: Употребление терумы— это мицва, а окропление очищающей водой того, кто ритуально нечист, запрещено лишь в силу раввинского постановления; тем не менее, окропление очищающей водой ритуально нечистого коэна, чтобы дать ему возможность есть теруму, запрещено в Шаббат. Следовательно, по выводу a fortiori, заклание, которое является работой, запрещенной Торой, тем более должно быть запрещено в Шаббат, даже когда оно совершается ради мицвы. А рабби Элиэзер полагал, что рабби Акива возражает ему относительно галахи об окроплении, которое совершается для того, чтобы дать кому-то возможность есть от пасхального агнца; поэтому он сказал, что не согласен и относительно окропления.

Рабба выдвинул возражение против объяснения Уллы, основываясь на другой барайте, в которой сказано: Рабби Акива ответил и сказал: Окропление очищающей водой того, кто ритуально нечист из-за соприкосновения с трупом, доказывает этот принцип, когда его седьмой день нечистоты приходится на Шаббат и это также канун Песаха, ибо это делается ради митцвы, чтобы дать человеку возможность есть пасхального агнца, и это запрещено лишь в силу раввинского постановления, и тем не менее не отменяет Шаббат. Из этой барайты ясно, что Рабби Акива возразил Рабби Элиэзеру относительно галахи окропления, совершаемого для того, чтобы дать кому-либо возможность есть пасхального агнца.

Скорее, мы должны отвергнуть объяснение Уллы и вместо этого сказать, что рабби Элиэзер несомненно учил рабби Акиву о окроплении, которое совершается для того, чтобы дать человеку возможность есть от пасхального агнца. И что касается вопроса о том, что, поскольку сам рабби Элиэзер научил его этой галахе, по какой причине рабби Элиэзер ее опровергает, Гемара отвечает: Рабби Элиэзер забыл свое собственное учение, и рабби Акива пришел напомнить ему его учение посредством вывода a fortiori, который должен был заставить рабби Элиэзера вспомнить то, чему он сам учил. Гемара спрашивает: Если так, то пусть рабби Акива скажет прямо, что именно этому его учил сам рабби Элиэзер. Гемара отвечает: Он подумал, что это было бы неуместно говорить своему учителю, что тот забыл свое учение, и поэтому его первой попыткой было напомнить ему косвенно.

Гемара задается вопросом о причине обсуждаемой halakha. Какова причина того, что окропление очищающей водой не отменяет Шаббат? Ведь это связано лишь с простым перемещением жидкости из сосуда в его руке на тело человека, ищущего очищения, так почему же это должно быть запрещено в Шаббат? Пусть оно хотя бы отменяет Шаббат ради заповеди пасхального агнца. Рабба сказал: Запрет на окропление — это раввинистическое постановление, введенное из опасения, как бы кто не взял сосуд с очищающей водой и не перенес его на расстояние четырех локтей в общественном владении, тем самым нарушив реальный запрет Torah. Это согласуется с мнением Раббы в нескольких других местах Талмуда, что мудрецы запретили исполнение некоторых заповедей из-за аналогичного опасения переноса в общественном владении.

Гемара спрашивает: По крайней мере, согласно рабби Элиэзеру, давайте перенесем очищающую воду даже по общественному владению, ибо рабби Элиэзер сказал как общее правило, что действия, способствующие исполнению заповеди, отменяют Шаббат, даже если сами по себе они не являются заповедями и связаны с нарушением запретов Торы. Они говорят, что есть место различать разные ситуации: правило, что действия, необходимые для содействия исполнению заповеди, отменяют Шаббат, применяется только тогда, когда сам человек пригоден для исполнения заповеди и обязанность исполнить её возложена на него. Но здесь, где сам человек непригоден для того, чтобы есть пасхального агнца, поскольку в настоящий момент он ритуально нечист, обязанность исполнить заповедь не возложена на него, и поэтому действия, которые позволили бы ему исполнить заповедь, не отменяют Шаббат.

Рабба сказал: Согласно мнению рабби Элиэзера, что когда человек непригоден, на нем не лежит никакой обязанности, в случае здорового младенца можно нагреть для него воду, чтобы укрепить его еще больше, чтобы совершить ему обрезание в Шаббат, поскольку он уже сейчас пригоден для обрезания. Но в случае слабого младенца нельзя нагреть для него воду, чтобы укрепить его, чтобы совершить ему обрезание, ибо из-за своей слабости он не в настоящий момент пригоден для этой заповеди, и действия, способствующие исполнению заповеди, не отменяют Шаббат, если человек в данный момент не пригоден для заповеди.

Рава сказал: Но если младенец здоров, зачем ему нужна горячая вода, чтобы укрепить его? Напротив, Рава сказал: Все младенцы считаются больными в отношении обрезания, поскольку всех их нужно омывать горячей водой. Поэтому как в случае здорового младенца, так и в случае слабого младенца, нельзя нагревать для него воду, чтобы укрепить его, с целью совершить ему обрезание в Шаббат, даже согласно мнению раби Элиэзера, поскольку он не в настоящий момент пригоден для заповеди.

Абайе возразил против различия Раббы между тем, кто в настоящий момент пригоден для исполнения заповеди, и тем, кто не пригоден, на основании того, чему учили в другом месте в барайте: Необрезанный взрослый, который не совершил себе обрезание до Песаха, подлежит наказанию карет за то, что умышленно нарушил заповедь принести пасхального агнца, поскольку необрезанному нельзя есть от этого приношения; это мнение рабби Элиэзера. Но здесь сам человек не пригоден, ибо пока он необрезан, он не обязан приносить пасхального агнца, и тем не менее барайтаучит, что он наказывается карет. По-видимому, обязанность возложена на него, хотя в настоящий момент он не пригоден для исполнения заповеди.

Рабба сказал в ответ на это возражение: Рабби Элиэзер считает, что нельзя закалывать пасхального агнца или кропить его кровью ради того, кто ритуально нечист из-за контакта с пресмыкающимся, поскольку он нечист в данный момент, хотя он может окунуться в ритуальную купель и стать чистым к ночи Песаха.