В таком случае, то есть, если мы сравним эти два случая таким образом, зав тоже становится нечистым вследствие случайности, в соответствии с мнением Рава Гуны, ибо Рав Гуна сказал: Первое выделение у зава устанавливает ритуальную нечистоту даже вследствие случайности. Чтобы приобрести более строгую ритуальную нечистоту зава, которая длится семь дней, мужчина должен испытать по меньшей мере два выделения зава. Если у него было только одно выделение, он приобретает менее строгую ритуальную нечистоту, которая длится до вечера, как тот, у кого было семяизвержение. Это первое выделение устанавливает нечистоту, даже если оно произошло вследствие какой-либо случайности, и не предпринимается попыток приписать его какому-либо иному фактору.

Гемара спрашивает далее: В чем строгость прокаженного по сравнению с завом? В том, что подтвержденный прокаженный обязан отращивать волосы, разрывать свои одежды, и ему запрещены супружеские отношения, и ничто из этого не относится к заву. Но напротив, есть основание сказать, что правовой статус зава является более строгим, ибо зав передает ритуальную нечистоту тому, на чем он лежит или сидит, даже если не вступает с этим в прямой контакт, и передает ритуальную нечистоту глиняному сосуду посредством движения. Если он заставляет глиняный сосуд двигаться, тот становится ритуально нечистым, даже если он касается его снаружи, и даже если он вообще не касается сосуда. Обычно глиняный сосуд становится нечистым только через контакт с внутренней стороны сосуда.

Гемара отвечает: В стихе сказано не просто “zav”, а “и всякий zav,” и это включающее выражение “всякий” приходит включить человека, у которого было семяизвержение, чья нечистота относится к тому же типу, что и у zav, и ясно, что правовой статус прокаженного строже, чем у человека, у которого было семяизвержение. Поэтому мы можем вывести посредством умозаключения a fortiori, что если человеку, у которого было семяизвержение, запрещено входить в определенный стан, то прокаженному тем более запрещено входить в этот стан.

Гемара спрашивает: В чем же его строгость? В каком отношении правовой статус прокаженного строже, чем статус того, у кого было семяизвержение? Как мы сказали, он должен отращивать волосы, разрывать свои одежды, и ему запрещено вступать в супружеские отношения. Но можно спросить: Напротив, есть основания сказать, что правовой статус того, у кого было семяизвержение, более строг, ибо он становится ритуально нечистым даже от любого количества. Ибо Torah не указывает количество семени, которое должно выйти, чтобы человек стал нечистым, и потому он становится нечистым даже при выделении самого малого количества, тогда как признаки проказы имеют минимальную меру.

Гемара отвечает: Он придерживается мнения рабби Натана, как было преподано в барайте: Рабби Натан говорит от имени рабби Ишмаэля: Чтобы зав стал ритуально нечистым, ему необходимо испытать выделение, достаточное, чтобы вызвать закупорку кончика мужского органа. Но мудрецы не согласились с ним. Таким образом, согласно рабби Натану, зав становится ритуально нечистым только если у него было выделение определенного объема. И тот, у кого было семяизвержение, сравнивается с завом, и потому для возникновения ритуальной нечистоты требуется то же количество выделения. Поэтому ритуальная нечистота прокаженного строже, чем у того, у кого было семяизвержение, и первоначальный вывод по принципу a fortiori применим.

Гемара спрашивает: Выражения «любой зав» и «любой нечистый» учат, что соответствующие им категории включают больше, чем можно было бы подумать иначе. Но зачем мне нужно включающее выражение «и любой прокажённый»? Что включает слово «любой»? Гемара объясняет: Поскольку написано «любой зав», написано также «любой прокажённый», чтобы формулировка стиха была последовательной.

Гемара оспаривает мнение рабби Йеѓуды, приведенное выше: рабби Шимон хорошо сказал, когда вывел три стана, из которых высылаются три различных класса людей, из стиха: «Пусть вышлют из стана всякого прокаженного, и всякого zav, и всякого нечистого от трупа». Как рабби Йеѓуда отвечает на этот довод?

Гемара отвечает: Этот стих нужен ему для того, чему учили в другой барайте: Рабби Элиэзер говорит: Можно было бы подумать, что если завин и прокажённые силой вошли во двор Храма во время принесения пасхального агнца, приносимого в состоянии ритуальной нечистоты, когда большинство народа ритуально нечисты из-за соприкосновения с мёртвым телом, то возможно, они были бы подлежали наказанию за нарушение запрета входить в Храм в состоянии ритуальной нечистоты. Им запрещено входить даже при таких обстоятельствах. Поэтому стих гласит: “Пусть вышлют из стана всякого прокажённого, всякого зава и всякого нечистого от мёртвого” (Числа 5:2), что учит нас, что в то время, когда нечистые от мёртвого высылаются, завин и прокажённые также высылаются и подлежат карету за вход в Храм; но когда нечистые от мёртвого не высылаются, завин и прокажённые не высылаются, то есть они не подлежат карету за вход в Храм.

Учитель сказал выше: То, что стих говорит не просто “zav”, а использует включающее выражение “и всякий zav”, приходит чтобы включить человека, у которого было семяизвержение. Гемара отмечает: Это толкование поддерживает мнение рабби Йоханана, ибо рабби Йоханан сказал: тоннели под Храмом не были освящены святостью Храма; и человек, у которого было семяизвержение, отсылается за пределы двух станов так же, как zav. Приведенное выше толкование поддерживает это второе постановление рабби Йоханана.

Гемара выдвигает возражение на основании того, что мы учили в мишне: Закон, касающийся человека, у которого было семяизвержение, подобен закону, касающемуся того, кто стал ритуально нечистым через соприкосновение с пресмыкающимся. Разве не имеется в виду не сравнить их в отношении их соответствующих станов, так что человек, у которого было семяизвержение, запрещён в тех же станах, которые запрещены тому, кто прикоснулся к пресмыкающемуся? Следовательно, из этого следует, что человеку, у которого было семяизвержение, разрешено входить в левитский стан. Гемара отвечает: Нет, их сравнивают в отношении их нечистоты, поскольку каждый из них нечист только до вечера.

Гемара выражает удивление: зачем мишне нужно было учить, что они сопоставимы в отношении их нечистоты? Нечистота до вечера прямо написана в Торе об этом, то есть о том, кто соприкоснулся с пресмыкающимся животным: он нечист до вечера и затем должен совершить ритуальное погружение, чтобы стать чистым, как сказано: «И от этих вы будете нечисты; всякий, кто прикоснется к их трупу, будет нечист до вечера» (Левит 11:24). И нечистота до вечера прямо написана и о том, кто испытал семяизвержение, как сказано: «И если выйдет из человека семя, то пусть омоет все тело свое водою и нечист будет до вечера» (Левит 15:16). Скорее, не в том ли, что они сопоставлены в отношении их станов, что не сказано прямо в Торе?

Гемара отвечает: Нет, на самом деле можно сказать, что сравнение относится к их ритуальной нечистоте, и оно учит нас, что человек, у которого было семяизвержение, подпадает под тот же закон, что и тот, кто стал ритуально нечистым через контакт с пресмыкающимся, в другом отношении: Подобно тому как контакт с пресмыкающимся сообщает ритуальную нечистоту случайно, даже когда контакт непреднамеренный, так и человек, у которого было семяизвержение, становится ритуально нечистым случайно, даже когда семяизвержение непреднамеренно, в отличие от закона о zav.

Гемара выдвигает возражение: