Этот стих указывает, что кровь, с которой уходит жизнь из животного, то есть кровь, которая брызжет сразу после заклания, искупает, когда ею окропляют жертвенник; однако кровь, с которой жизнь не уходит из животного, то есть кровь, которая вытекает после первоначального всплеска, не искупает. В таком случае даже рабби Йехуда должен был бы опасаться, что кровь, собранная в сосуд, содержит кровь, выжатую из животного после того, как первоначальный всплеск закончился. Скорее, рабби Йехуда придерживается своей линии рассуждения, как он сказал: Кровь не аннулирует кровь. Небольшое количество крови в сосуде, пригодное для окропления жертвенника, не аннулируется, даже если большая часть крови в сосуде — это кровь, выжатая из животного после того, как первоначальный всплеск закончился. Поэтому ее все еще можно окропить на жертвенник, и она искупает.

Было изучено в барайте, что рабби Йехуда сказал мудрецам: Согласно вашему утверждению, что нет необходимости наполнять чашу кровью с пола, почему они затыкали стоки храмового двора в канун Песаха и не позволяли крови сразу стекать в дренажные трубы? Они сказали ему: Это похвально для сынов Аарона, священников, ходить по крови по щиколотку, тем самым показывая свою любовь к храмовому служению.

Гемара спрашивает: как они могли идти по крови до щиколоток? Разве кровь не является преградой между ногами священников и полом Храма, тем самым делая служение недействительным? Гемара отвечает: кровь влажная и поэтому не является преградой. Как было изучено в барайте: Что касается крови, чернил, молока и мёда, когда они сухие, они являются преградой в отношении ритуального погружения и других вопросов; когда они влажные, они не являются преградой.

Гемара далее спрашивает: Но разве их одежды не пачкаются? И мы учили в мишне: если одежды священника были испачканы, и он совершил храмовый обряд в них, его обряд недействителен, потому что священнические одежды должны быть изящными и красивыми. А если ты скажешь, что они поднимали свои одежды, чтобы те оставались чистыми, возникает трудность. Разве не было taught в другой барайте, разъясняющей стих: «И священник наденет свою льняную одежду [middo]» (Левит 6:3), что стих использует слово middo, чтобы научить, что одежды должны быть по его мере [kemiddato], подогнаны по его размеру, не слишком короткими и не слишком длинными? Если священник поднимает свои одежды, они уже не будут точно по его размеру. Гемара отвечает, что священники ходили по крови пока несли жертвенные части к пандусу жертвенника, что не является собственно обрядом, а лишь подготовкой к обряду.

Гемара спрашивает: И разве это не один из обрядов? Но из того, что это действие требует священства, поскольку его может выполнять только священник, следует, что оно считается обрядом. Как было изучено в барайте относительно стиха: «И священник принесет всё это и воскурит на жертвеннике; это всесожжение, огненная жертва, благоухание, приятное Господу» (Левит 1:13), что это относится к перенесению частей тела к пандусу. Скорее, следует сказать, что священники ходили по крови, когда несли дрова к поленнице дров на жертвеннике, что не является обрядом.

Гемара спрашивает: Но если пол Храма был полон крови, как они ходили, не пачкая свои одежды, когда несли части тела к пандусу и когда несли кровь к жертвеннику? Гемара отвечает: Они ходили по помостам, приподнятым над полом, и тем самым избегали загрязнять свою одежду.

В мишне было taught как подвешивали и снимали шкуру с пасхального агнца, и что после снятия шкуры он разрывал его и удалял его жертвенные части, а затем клал их в большой таз, чтобы сжечь их. Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что именно он сам, священник, который положил жертвенные части в таз, и никто другой, сжигал их? Гемара отвечает: Исправь формулировку мишны так, чтобы сказать: Чтобы сжечь их на жертвеннике, то есть он клал их в большой таз как подготовку к тому, что они будут сожжены на жертвеннике, но не обязательно сам их сжигал.

Также было сказано в мишне: Первая группа вышла из храмового двора со своими пасхальными агнцами. Было изучено в барайте: Каждый клал своего пасхального агнца в его шкуру и забрасывал его себе на плечо позади себя и так нес домой. Рав Илиш сказал: Они несли его домой на манер арабских торговцев [tayya’ut].

МИШНА:Вот вопросы, связанные с пасхальным агнцем, которые отменяют Шаббат, когда канун Песаха приходится на Шаббат: его заклание, окропление его кровью, очищение его внутренностей и сожжение его туков на жертвеннике — все это служения, которые должны быть совершены в канун Песаха, пока еще день. Однако его жарение и промывание его внутренностей, которые не обязательно делать днем, не отменяют Шаббат; напротив, ждут окончания Шаббата, чтобы выполнить эти действия. Переноска пасхального агнца через общественное владение не отменяет Шаббат. Пасхальная жертва состояла либо из ягненка, либо из козленка, иногда совсем молодого и неспособного пройти весь путь, так что его приходилось нести на плечах человека. Подобно этому, принесение его из-за пределов субботнего предела и срезание его бородавки не отменяют Шаббат, поскольку все эти действия можно было выполнить до Шаббата. Бородавка считается изъяном, который делает животное непригодным для принесения в жертву, но после удаления бородавки животное пригодно для принесения на жертвенник. Рабби Элиэзер говорит: Все эти действия отменяют Шаббат.

Рабби Элиэзер сказал: Разве это нельзя вывести посредством умозаключения a fortiori? Если заклание, которое обычно запрещено в Шаббат как работа, запрещённая Торой, тем не менее отменяет Шаббат, когда совершается ради пасхального агнца, то эти действия, а именно перенос животного, принесение его из-за пределов субботнего предела и тому подобное, которые запрещены в силу раввинского постановления, разве не должны они отменять Шаббат? Рабби Йехошуа сказал ему: Закон, касающийся праздника, доказывает обратное, ибо Тора разрешила в этот день действия, которые обычно запрещены как работа, такие как заклание, варка и выпечка, и всё же запрещено совершать в этот день действия, запрещённые в силу раввинского постановления. Таким образом, мы не можем выводить правило относительно раввинских запретов из норм, регулирующих законы Торы.

Рабби Элиэзер сказал ему: Что это, Йехошуа? Как ты можешь предлагать столь слабое доказательство? Какое доказательство можно вывести из необязательных действий, которое относилось бы к заповеди? Как тот факт, что раввинские постановления остаются в силе в праздник в отношении необязательных действий, доказывает, что также запрещено нарушать раввинское постановление ради исполнения заповеди принесения пасхального агнца? Рабби Акива ответил и сказал в защиту мнения рабби Йехошуа: Окропление очищающей водой рыжей телицы человека, который приобрел ритуальную нечистоту через соприкосновение с трупом, доказывает это, ибо оно совершается ради заповеди, чтобы позволить человеку принести пасхального агнца, и оно запрещено лишь в силу раввинского постановления, и тем не менее не отменяет Шаббат, поскольку обряд очищения не совершается в канун Песаха, выпадающий на Шаббат. Так и ты не должен удивляться этим действиям, а именно переносу животного, доставлению его из-за предела субботнего ограничения и срезанию его бородавки, что, хотя они совершаются ради заповеди и запрещены лишь в силу раввинского постановления, они не отменяют Шаббат.

Рабби Элиэзер сказал ему: Я не принимаю это доказательство. Что касается этого самого окропления, я заключаю, что и оно разрешено по той же причине: Если заклание, которое является работой, запрещенной Torah, отменяет Шаббат, то разве не следует, чтобы окропление очищающей водой рыжей телицы, которое запрещено лишь в силу постановления мудрецов, отменяло Шаббат? Ты не можешь возражать мне, исходя из предпосылки, с которой я не согласен.