или одному из членов группы; и он несет ответственность только если квасное находится с ним во дворе Храма. Рабби Йоханан сказал: Он несет ответственность даже если квасное не находится с ним во дворе Храма. Относительно какого принципа они спорят? Если ты скажешь, что они спорят о том, указывает ли выражение «с» на рядом с, а именно, что Рабби Шимон бен Лакиш считает, что «с» всегда означает рядом с, и поэтому «Не приноси кровь Моей жертвы с квасным хлебом» означает, что квасное не должно находиться рядом с тем, кто закалывает жертву, в самом дворе Храма, а Рабби Йоханан считает, что когда стих говорит «с», мы не требуем, чтобы квасное было рядом с закалывающим, чтобы произошло нарушение, то это трудно, потому что они уже однажды спорили об этом раньше.

Как мы учили в мишне: Что касается того, кто закалывает благодарственную жертву внутри храмового двора, в то время как её хлеб, а именно сорок хлебов, приносимых вместе с жертвой, находится вне стены, хлеб не освящается, как сказано в стихе: «И пусть принесёт с благодарственной жертвой опресноки». (Тора 7:12).

Возник вопрос относительно этой мишны: Что означает выражение за стеной? Рабби Йоханан сказал: Это означает за стеной Бейт-Пагей, самой внешней стеной вокруг Иерусалима, но если хлеб находился лишь за стеной храмового двора, он был освящен, поскольку мы не требуем, чтобы хлеб, описанный как «с» приношением, находился рядом с ним, чтобы быть освященным. Рабби Шимон бен Лакиш не согласился и сказал: Даже если хлеб находился лишь за стеной храмового двора, он не был освящен. По-видимому, он считает, что мы требуем, чтобы хлеб, описанный как «с» приношением, находился рядом с ним, чтобы быть освященным. Поскольку рабби Йоханан и рабби Шимон бен Лакиш уже спорили по этому вопросу, предположительно они не повторяли тот же самый спор в других контекстах.

Скорее, скажи, что они спорят о неопределённом предупреждении. Существует общее правило, что суды назначают телесное наказание только в том случае, если нарушитель был предупреждён до совершения нарушения. Возникает вопрос, назначаются ли наказания после неопределённого предупреждения, то есть когда в момент предупреждения неясно, действительно ли предупреждаемый человек совершит нарушение. Можно объяснить, что именно это лежит в основе спора относительно закваски: если закваска находится вне храмового двора, тот, кто делает предупреждение, не может быть уверен, что человек, которого он предупреждает, действительно имеет закваску в своём владении в момент заклания. Гемара предполагает, что такое предупреждение считается неопределённым предупреждением, и рабби Йоханан считает, что неопределённое предупреждение является действительным предупреждением, тогда как рабби Шимон бен Лакиш не согласен. Однако это трудно, поскольку они уже однажды спорили об этом раньше.

Как было сказано, что если человек сказал: я клянусь, что съем этот хлеб сегодня, и день прошёл, а он не съел его, рабби Йоханан и рабби Шимон бен Лакиш оба сказали, что его не подвергают бичеванию, хотя он нарушил свою клятву и тем самым преступил запрет: «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно» (Исход 19:7). Однако они расходятся во мнении о причине этого закона. Рабби Йоханан сказал: Его не подвергают бичеванию, потому что это запрет, нарушение которого не связано с действием, так как его нарушение состояло в том, что он не съел хлеб, и существует принцип, что за любой запрет, нарушение которого не связано с действием, не подвергают бичеванию; однако неопределённое предупреждение считается действительным предупреждением.

И рабби Шимон бен Лакиш сказал: Его не подвергают бичеванию, потому что это неопределённое предупреждение, а неопределённое предупреждение не считается предупреждением. Например, если его предупреждают в середине дня, что если он не съест хлеб, то будет подвергнут бичеванию, это предупреждение является неопределённым, потому что, даже если он не съест хлеб в тот момент, у него всё ещё есть время съесть его позже. Но за запрет, нарушение которого не связано с действием, подвергают бичеванию. Таким образом, рабби Йоханан и рабби Шимон бен Лакиш уже разошлись во мнениях также и по этому вопросу, и у них не было причин повторять свой спор.

Они говорят в ответ на это: На самом деле, можно объяснить, что они спорят о том, указывает ли «с» на значение рядом с, и необходимо учить, что они спорят о случае с квасным в дополнение к случаю с хлебами благодарственной жертвы, потому что эти случаи не вполне сопоставимы. Ибо, если бы они спорили только относительно квасного, я бы сказал, что именно только в том случае рабби Йоханан сказал, что когда стих говорит «с», мы не требуем, чтобы у совершающего заклание квасное было рядом с ним, чтобы он преступил запрет, потому что это запрет, и где бы оно ни было, оно есть. Накануне Песаха после полудня запрещено владеть квасным где бы то ни было.

Однако, что касается освящения хлеба, он освящается только внутри храмового двора. Следовательно, скажи, что в том случае рабби Йоханан соглашается с рабби Шимоном бен Лакишем, что мы требуем, чтобы хлеб, описанный как «с» приношением, находился рядом с ним. Поэтому если он внутри, он освящается; а если нет, он не освящается. Это точно так же, как в отношении сосуда, используемого в храмовом служении, который освящает хлебное приношение только тогда, когда приношение находится внутри него, а не когда приношение находится вне его. Поэтому необходимо учить, что спор относится к обоим случаям.

И если бы нас учили спору только относительно освящения хлеба, я бы сказал, что только в этом случае Рабби Шимон бен Лакиш сказал, что мы требуем, чтобы хлеб, описанный как «с» жертвой, находился рядом с ней, так что если он внутри храмового двора, он освящается; а если нет, то не освящается. Но что касается квасного хлеба, он соглашается с Рабби Йохананом, что когда стих говорит «с», мы не требуем, чтобы закалывающий имел квасное рядом с собой для нарушения, ибо это запрет, и где бы оно ни было, оно есть. Поэтому необходимо сказать, что они спорили в обоих случаях.

Рав Ошайя спросил рабби Ами следующий вопрос: если у совершающего заклание нет квасного во владении, но у одного из членов группы оно есть, какова галаха? Рабби Ами сказал ему: Разве написано: Не приноси кровь Моей жертвы с твоим квасным хлебом, то есть нельзя закалывать пасхального агнца с квасным, принадлежащим совершающему заклание? Написано: «Не приноси с квасным хлебом» (Исход 34:25), то есть нельзя закалывать его с чьим бы то ни было квасным, а не только с квасным, принадлежащим совершающему заклание.

Рав Ошайя сказал Раву Аши: Если так, то даже если у кого-то на краю света есть квасное, это тоже должно считаться нарушением. Поскольку у этого запрета нет ограничения, он должен распространяться даже на случай, когда квасное принадлежит тому, кто никак не связан с этим пасхальным агнцем. Рав Аши сказал ему, что в стихе сказано: «Не приноси,» а в конце стиха говорится: «И да не останется жертва праздника Песах до утра». Стих приравнивает два запрета, из чего можно вывести следующее: «Не приноси с квасным хлебом» относится к тем, кто подпадает под запрет «и да не останется,» а именно к членам группы, записавшейся на этого пасхального агнца. Люди, не входящие в эту группу, не обязаны следить за тем, чтобы пасхальный агнец не оставался до утра; аналогично, они не учитываются в отношении запрета приносить жертву, находясь во владении квасным.

Рав Паппа сказал: Поэтому, исходя из этого основания, священник, который сжигает жиры пасхального агнца, нарушает отрицательную заповедь «Не приноси», если в его владении есть квасное. Поскольку он включён в запрет оставлять части жертвоприношения от приношения, он также включён в запрет приносить это приношение с квасным, хотя он не относится к числу тех, кто будет есть этого пасхального агнца.

Гемара указывает, что было изучено в барайтев соответствии с мнением Рава Паппы: Тот, кто закалывает пасхального агнца, имея в своем владении квасное, нарушает отрицательную заповедь. Когда? Когда квасное принадлежит закалывающему, или тому, кто окропляет кровью, или одному из членов группы. Если квасное принадлежало кому-то на краю света, он с ним не связан, то есть закалывающий не обязан принимать его в расчет. И будь то он закалывает животное, или он окропляет кровью, или он воскуряет туки, он несет ответственность. Но тот, кто совершает мелика над птицей, которая не является пасхальной жертвой, а всесожжением или жертвой за грех, если он делает это, имея квасное в своем владении, четырнадцатого нисана, после того как запрет на владение квасным вступил в силу, он ничего не нарушает.

Гемара приводит противоречие из другой барайты: Тот, кто закалывает пасхального агнца, имея квасной хлеб в своем владении, нарушает отрицательную заповедь. Рабби Йехуда говорит: Даже тот, кто закалывает ежедневное послеполуденное приношение в канун Песаха, имея квасной хлеб в своем владении, нарушает запрет. Ему сказали: Это было сказано только в отношении пасхального агнца. Когда человек нарушает запрет? Когда закалывающий, или тот, кто окропляет кровью, или один из членов группы имеет квасное в своем владении. Если кто-то на краю света имел квасное, он к нему не относится.

Барайта продолжает: И если он закалывает животное, или окропляет кровью, или совершает щипок при птичьем приношении, или окропляет кровью птичьего приношения жертвенник, он несет ответственность. Но тот, кто зачерпывает горсть муки из мучного приношения, имея при себе квасное, не нарушает отрицательную заповедь, потому что мучное приношение не включено в запрет, который сформулирован так: «Не приноси кровь Моей жертвы с квасным». Тот, кто воскуряет жертвенные части пасхального агнца или любой другой жертвы четырнадцатого нисана, имея при себе квасное, не нарушает отрицательную заповедь.