Гемара спрашивает: Скажем, что Ахерим считают, что шхита не является юридически значимой до самого конца, то есть шхита считается совершающейся только в конце обряда, а не в течение времени, необходимого для совершения акта шхиты, в соответствии с мнением Равы в ином контексте. Как сказал Рава: Это по-прежнему предмет спора, то есть разногласие о том, несет ли человек ответственность только за свое первое выражение или также за завершение своего высказывания, применяется даже тогда, когда его ясное намерение состоит в том, чтобы статус, который он хочет придать, действовал только в определенное время; например, если он говорит, что животное должно быть посвящено как всесожжение до полудня, а с этого времени — как мирная жертва (Рабейну Хананель). Мнение рабби Меира, называемого здесь Ахерим, состоит в том, что человек несет ответственность только за свое первое выражение.

Поэтому, исходя из этих двух предположений, если кто-то поставил обрезанных впереди необрезанных, его утверждение относительно обрезанных имеет силу, но его утверждение относительно необрезанных не имеет силы. Если заклание с юридической точки зрения считается происходящим в одно мгновение, и если кто-то сказал, что его намерение относится к обрезанным в этот момент, его утверждение вступает в силу. В обратном случае, если кто-то поставил необрезанных впереди обрезанных, его утверждение относительно необрезанных имеет силу, но его утверждение относительно обрезанных не имеет силы.

Рабба сказал: Нет, этого не следует говорить. На самом деле, Ахерим считают, что шхита имеет юридическое значение от начала до конца, и о каком случае здесь идет речь? Речь идет о случае, когда человек решил в своем сердце совершить заклание жертвы для них обоих, и для обрезанных, и для необрезанных, и устно выразил свое намерение фразой: Для необрезанных, но не успел сказать: Для обрезанных, прежде чем заклание уже завершилось, пока он говорил: Для необрезанных. И именно по этому вопросу они спорят: рабби Меир, который и есть Ахерим, считает, что мы не требуем, чтобы уста человека и его сердце совпадали; юридическое значение имеет его словесное выражение. Поскольку он сказал: Для необрезанных, он сделал жертву недействительной. А мудрецы считают, что мы требуем, чтобы его уста и сердце совпадали. Поскольку он хотел выразить свое намерение и для обрезанных, и для необрезанных, он не сделал жертву недействительной.

Гемара выражает удивление: Но разве рабби Меир считает, что мы требуем, чтобы его уста и сердце были одинаковы? Гемара выдвигает противоречие на основании мишны в трактате Трумот, где сказано: Что касается того, кто намеревался сказать, что плоды, которые он отделил, должны быть трумой, но он по ошибке сказал слово десятина; или он намеревался сказать десятина, но по ошибке сказал трума; или он намеревался дать обет: Я не войду в этот дом, но по ошибке сказал: В тот дом, то есть по ошибке указал на другой дом; или он намеревался дать обет: Я не буду получать пользу от этого человека, но он сказал: От того человека, то есть по ошибке указал на кого-то другого; он ничего не сказал, пока его уста и сердце не будут одинаковы. Это мишна без указания автора, а мишны без указания автора обычно считаются принадлежащими рабби Меиру.

Скорее, Абайе сказал следующее объяснение: Речь идет о случае, когда человек выразил два разных намерения в самом процессе шхиты, поскольку действительная шхита предполагает перерезание большей части обоих органов животного — трахеи и пищевода. Первая часть относится к случаю, когда он сказал: Я режу первый орган для обрезанных, а второй орган даже для необрезанных, так что во втором органе включены и обрезанные. Следовательно, на каждом этапе шхиты он имел в виду обрезанных. Последняя часть относится к случаю, когда он сказал: Я режу первый орган для необрезанных и второй organ для обрезанных, так что в первом organе обрезанные не включены, и его намерение на этом этапе относится исключительно к необрезанным.

И рабби Меир придерживается собственной линии рассуждения, как он говорит, что статус пиггуль может быть придан жертвоприношению на половине того, что делает его дозволенным. Иными словами, статус пиггуль применяется не только тогда, когда у человека есть дисквалифицирующее намерение во время всего действия, делающего животное дозволенным, например, при перерезании и трахеи, и пищевода, но даже если такое дисквалифицирующее намерение возникает во время половины действия, делающего животное дозволенным, например, при перерезании одного из этих двух органов. А мудрецы также придерживаются своей обычной линии рассуждения, как они говорят, что статус пиггуль не может быть придан на половине того, что делает дозволенным его. Поскольку он выразил свое намерение и для необрезанных, и для обрезанных на протяжении всего акта заклания, жертвоприношение не становится недействительным.

МИШНА:Тот, кто закалывает пасхального агнца, когда квасной хлеб всё ещё находится в его владении, нарушает отрицательную заповедь, как сказано в Торе: «Не приноси крови жертвы Моей с квасным; и да не остаётся до утра жертва праздника Песаха» (Исход 34:25). Рабби Йеуда говорит: Даже тот, кто закалывает ежедневное послеполуденное приношение в канун Песаха, имея в своём владении квасное, нарушает заповедь. Рабби Шимон говорит: Тот, кто закалывает пасхального агнца в четырнадцатый день нисана ради его собственного назначения, имея в своём владении квасное, подлежит ответственности; но если он заколол его с иной целью, он освобождён. А что касается всех остальных приношений, которые закалывают в канун Песаха, когда владение квасным запрещено, независимо от того, заколол ли он их по их собственному назначению или заколол их с иной целью, он освобождён.

И во время праздника Песах, если кто-то заколол пасхального агнца по его прямому назначению, он освобожден. Поскольку пасхальный агнец, заколотый по прямому назначению в неподходящее время, становится негодным, он вообще не считается приношением, и потому нет нарушения заповеди: «Не приноси кровь Моей жертвы с квасным хлебом». Однако если он заколол его для иной цели и тем самым сделал жертву действительной как мирную жертву, он несет ответственность за то, что принес ее, имея в своем владении квасное. И что касается всех остальных приношений, которые закалывают в Песах, когда запрещено закалывать, имея в своем владении квасное, независимо от того, заколол ли он их по их прямому назначению или заколол их для иной цели, он несет ответственность. Это за исключением жертвы за грех, которую он заколол для иной цели, имея в своем владении квасное. В отличие от других приношений, жертва за грех становится негодной, если ее закалывают для иной цели, и поэтому запрет «Не приноси кровь Моей жертвы с квасным хлебом» не нарушается.

ГЕМАРА:Рабби Шимон бен Лакиш сказал: Человек никогда не несет ответственности за нарушение заповеди: «Не приноси кровь Моей жертвы с квасным хлебом» если только квасной хлеб не принадлежит тому, кто закалывает пасхального агнца, или тому, кто окропляет его кровью,