нечистота мяса, где это разрешено есть нечистое жертвенное мясо? Скорее, очевидно, что барайта говорит здесь о нечистоте людей. И где делается послабление по сравнению с её правилом? Оно делается для общины; когда большинство общины ритуально нечисто, разрешено приносить пасхального агнца и есть его в состоянии нечистоты.

Гемара снова выражает удивление: Получается, что первая часть барайты относится к нечистоте мяса, тогда как последняя часть относится к нечистоте людей. Гемара отвечает: Да, и в этом нет трудности, поскольку барайта рассуждает, исходя из общей категории нечистоты, не обязательно относя это к одному и тому же виду нечистоты.

А если хочешь, скажи другой ответ: вся барайта относится к нечистоте мяса, и где разрешено есть нечистое жертвенное мясо? Это разрешено в случае нечистоты пасхального агнца, как мы учили в мишне: Пасхальный агнец, который приносится в нечистоте, например, когда большинство общины ритуально нечисто и приношение может быть принесено в нечистоте, также может быть съедено в нечистоте, поскольку изначально оно пришло только для того, чтобы быть съеденным. Это отличается от закона, касающегося других приношений, которые приносятся в нечистоте; их кровь окропляется на жертвенник, но их мясо нельзя есть. Следовательно, даже запрет на употребление нечистого жертвенного мяса разрешается при определённых обстоятельствах.

Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, выдвинул возражение на основании барайты, в которой учат: пасхальная жертва может быть молодым ягненком или козленком моложе одного года. В случае пасхального ягненка, который превысил свой первый год, так что он автоматически стал мирной жертвой, если он зарезал его в назначенное время для его собственного назначения как пасхального ягненка в канун Песаха, и аналогично, если он зарезал другую жертву, например ягненка, который был освящен как мирная жертва, с целью пасхального ягненка в назначенное время, таннаи расходятся во мнении относительно статуса этой жертвы. Рабби Элиэзер признает жертву негодной; а Рабби Йеошуа признает ее действительной, исходя из принципа, что жертвы, принесенные ради других жертв, действительны. Единственное исключение — пасхальный ягненок, который, когда его приносят с иной целью, недействителен. Согласно Рабби Йеошуа, в обоих этих случаях животное на самом деле не является пасхальным ягненком; скорее, это мирная жертва, принесенная с намерением, чтобы она служила как пасхальный ягненок.

Гемара делает вывод: Причина, по которой жертва недействительна, в том, что она была принесена в надлежащее ей время; именно в этом случае танаи расходятся во мнениях. Но если она была принесена не в надлежащее ей время, она действительна по мнению всех, поскольку она подобна любой другой мирной жертве, заколотой с иной целью. Но почему это так? Скажем: поскольку заклание другой жертвы ради пасхального агнца делает ее недействительной в надлежащее ей время, это должно также делать ее недействительной не в надлежащее ей время. Следовательно, приведенное выше постановление трудно согласовать с мнением Рава Хисды, который принимает принцип «поскольку» в целях строгости.

Рав Паппа сказал: Там дело обстоит иначе в случае другой жертвы, заколотой с намерением принести её как пасхального агнца, как сказано в стихе: «И скажите: это пасхальная жертва Господу, Который прошёл мимо домов сынов Израиля в Египте, когда поражал Египет и избавил наши дома». И народ преклонился и поклонился» (Исход 12:27). Слово «это» указывает, что пасхальный агнец должен приноситься таким, каков он есть, в соответствии со всеми его подробностями, без какого-либо изменения. Он, пасхальный агнец, не должен приноситься ради других жертв; и другие жертвы не должны приноситься ради него, то есть как пасхальный агнец. В обоих этих случаях приношение недействительно.

Теперь можно сделать вывод: В надлежащее время, в канун Песаха, когда пасхальный агнец становится негодным, если его приносят с целью других жертв, другие жертвы также становятся негодными согласно рабби Элиэзеру, если их приносят с его целью, то есть как пасхального агнца. Но не в надлежащее время, когда пасхальный агнец, принесённый с целью других жертв, действителен, другие жертвы, принесённые с его целью как пасхальный агнец, также действительны. Поскольку употребление в стихе слова «он» связывает случаи негодности пасхального агнца, принесённого как иная жертва, и любой другой жертвы, принесённой с целью пасхального агнца, принцип «поскольку» не применяется.

В мишне есть фундаментальная проблема, которая прояснилась в ходе одного случая: Рабби Симлай пришёл к Рабби Йоханану. Он сказал ему: Не научит ли меня господин Книге родословий? Книга родословий была собранием таннаитских учений, представлявших собой мидраш на книгу Хроник. Рабби Йоханан сказал ему: Откуда ты? Он сказал ему: Из Лода. Рабби Йоханан затем спросил: А где находится твоё нынешнее место жительства? Он сказал ему: В Нехардее. Рабби Йоханан сказал ему: У меня есть традиция, что мы не обучаем этим предметам ни лодцев, ни жителей Нехардеи, и тем более не тебя, который родом из Лода, а живёшь в Нехардее, так что у тебя оба недостатка. Рабби Симлай настаивал на Рабби Йоханане, пока тот не согласился учить его.

Рабби Симлай сказал ему: Научи меня Книге родословий за три месяца. Рабби Йоханан взял ком земли, бросил в него, и сказал ему: Берурия, жена рабби Меира и дочь рабби Хананьи бен Терадьона, была настолько проницательной и обладала такой хорошей памятью, что выучила триста галахот за один день у трёхсот мудрецов, и тем не менее не исполнила своей обязанности как следует изучить Книгу родословий за три года, потому что она особенно длинна и трудна. А ты говоришь, что я должен научить тебя этому за три месяца? После твоей неуместной просьбы у меня нет никакого желания вообще тебя учить.

Когда рабби Симлай собирался проститься и уйти, он сказал рабби Йоханану: И все же, мой учитель, раз уж я уже пришел, позволь мне задать тебе вопрос: В чем разница между тем, кто приносит пасхального агнца как по его собственному назначению, так и для иной цели, и в таком случае приношение становится недействительным, и тем, кто приносит жертву с намерением, чтобы она была как для тех, кто может ее есть, так и для тех, кто не может ее есть, и в таком случае приношение не становится недействительным?

Он сказал ему: Поскольку я понимаю из твоего вопроса, что ты знаток Торы, подойди, и я скажу тебе ответ: Когда человек приносит жертву ради ее собственного назначения и ради иного назначения, недействительность заключается в самой жертве как таковой; то есть дисквалифицирующее намерение относится к самой жертве. Напротив, когда человек приносит жертву для тех, кто может ее есть, и для тех, кто не может ее есть, недействительность не заключается в самой жертве как таковой, поскольку дисквалифицирующее намерение относится к людям, которые должны есть от нее.

Кроме того, когда человек приносит жертву ради её собственной цели и ради иной цели, невозможно определить её запрет; то есть нет способа различить действительные и недействительные части жертвы. Напротив, когда человек приносит жертву для тех, кто может её есть, и для тех, кто не может её есть, можно определить её запрет. Если некоторые из людей могут её есть, а некоторые нет, можно распределить жертву между каждой группой и тем самым определить, какая часть жертвы недействительна.

Кроме того, намерение, чтобы приношение было для его собственного назначения и для иного назначения, применяется и может сделать приношение недействительным во всех четырех обрядах, а именно: заклании, принятии крови, перенесении крови к жертвеннику и окроплении ею жертвенника; однако намерение, чтобы оно было для тех, кто может его есть, и для тех, кто не может его есть, не применяется во время всех четырех обрядов, поскольку оно не имеет силы во время окропления. Более того, намерение, чтобы приношение было для его собственного назначения и для иного назначения, является недействительностью, которая относится к общественным жертвам так же, как и к индивидуальным жертвам; напротив, намерение, чтобы оно было для тех, кто может его есть, и для тех, кто не может его есть, не относится к общине так, как оно относится к отдельному человеку.

Рав Аши сказал, что тщательный анализ этих ответов показывает следующее: Утверждение, что его негодность заключается в самом приношении, и утверждение, что невозможно определить его запрет, — это одно и то же вещь; это не две отдельные причины. Ибо какова причина того, что рабби Йоханан говорит, что, когда человек приносит приношение с иной целью, его негодность заключается в самом приношении? Это потому, что невозможно определить его запрет, и поэтому запрет относится к самому приношению.

Упомянув Книгу родословий, Гемара отмечает, что Рами бар Рав Йуда сказал, что Рав сказал о ней следующее: С того дня, как Книга родословий была сокрыта и перестала быть доступной мудрецам, сила мудрецов ослабла, и свет их глаз померк, поскольку книга содержала причины многих законов Торы и списки родословий, которые теперь утрачены.

Мар Зутра сказал: Толкование Книги родословий на Хроники было столь обширным, что в преувеличение говорили, будто стихи от слова Ацель, упомянутого в стихе: «И у Ацеля было шесть сыновей, и вот их имена: Азрикам, Бохру, и Измаил, и Шеария, и Овадия, и Ханан; все они были сыновьями Ацеля» (I Паралипоменон 8:38), до слова Ацель, упомянутого в другом стихе с тем же самым текстом: «И у Ацеля было шесть сыновей, и вот их имена: Азрикам, Бохру, и Измаил, и Шеария, и Овадия, и Ханан; это были сыновья Ацеля» (I Паралипоменон 9:44), составили четыреста верблюдов толкований, написанных об этих стихах.

Было изучено в барайте, что Ахерим говорят: Если кто-то приносит пасхального агнца и за обрезанных, и за необрезанных, и имеет в виду сначала обрезанных, а затем необрезанных, то приношение действительно. Но если он имеет в виду сначала необрезанных, а затем обрезанных, оно недействительно. Гемара спрашивает: Чем отличается случай, когда он имеет в виду сначала обрезанных, а затем необрезанных, так что приношение действительно? Можно было бы сказать, что, чтобы сделать жертву недействительной, мы требуем, чтобы все люди, которых он имеет в виду, были необрезанными, и это не тот случай здесь, поскольку некоторые из них обрезаны. Но если так, то когда он имеет в виду сначала необрезанных, а затем обрезанных, мы должны также сказать, что, чтобы сделать жертву недействительной, мы требуем, чтобы все люди, которых он имеет в виду, были необрезанными, и это не тот случай здесь. В чем же тогда разница между двумя случаями?