спорят относительно этого стиха, который сказан о другом приношении: «И будет он принят за него, чтобы искупить его» (Левит 1:4). Отсюда выводится: за него, а не за его ближнего. Нельзя достичь искупления посредством приношения, предназначенного для кого-то другого. Рабба и рав Хисда спорят о галахических выводах, которые следует сделать из этого закона. Рабба считает, что закон относится к другому, который подобен ему: так же как он пригоден для искупления через окропление кровью этого приношения, так и закон относится к другому, пригодному для искупления. Это приходит исключить этого необрезанного, который не пригоден для искупления. Поскольку необрезанный не подходит для пасхального агнца, его заклание ради него не делает приношение недействительным.

И Рав Хисда считает, что в отношении этого необрезанного также, поскольку он обязан принести пасхального агнца, он считается пригодным для искупления посредством пасхального агнца. Почему необрезанный считается обязанным принести пасхального агнца? Поскольку, если он захочет, он может сделать себя пригодным посредством обрезания, и обязанность автоматически распространится на него. У него есть способ включить себя в число тех, кто ест жертву; поэтому его нельзя категорически считать тем, кто не пригоден для искупления. Следовательно, заклание пасхального агнца для него делает жертву недействительной.

Гемара оспаривает это объяснение: Но разве Рав Хисда принимает этот довод «поскольку»? Считает ли он, что можно обсуждать ситуацию, которой не существует, из-за возможности того, что нынешние обстоятельства могут измениться? Но ведь было сказано, что Рабба и Рав Хисда расходятся во мнениях по этому поводу применительно к случаю того, кто печет в праздник для использования в будни: Рав Хисда сказал, что его подвергают бичеванию за нарушение праздника выпечкой ради того, чтобы есть эту пищу в будний день; Рабба сказал, что его не подвергают бичеванию.

Гемара объясняет: Рабба сказал, что его не подвергают бичеванию по следующей причине: поскольку, если придут гости, всё, что он испечёт, будет пригодно для него для использования в сам праздник, и он не будет виновен ни в каком нарушении, то и теперь, хотя гости ещё не пришли, пища считается пригодной для него, и его не подвергают бичеванию. Во время выпечки действие не было однозначно запрещённым. Рав Хисда сказал, что его подвергают бичеванию; мы не применяем принцип «поскольку». На первый взгляд, имеется внутреннее противоречие в отношении мнений как Раббы, так и Рава Хисды.

Гемара отмечает: Допустим, кажущееся противоречие между первым высказыванием Раббы и вторым высказыванием Раббы не представляет трудности. Здесь, в случае пасхального агнца, кровь которого окропляют ради необрезанного человека, не хватает действия, поскольку человек должен пройти обрезание, чтобы получить право есть пасхального агнца. Однако там, в случае того, кто печет в праздник, никакого действия не недостает со стороны пекущего. Но первое высказывание Рава Хисды и второе высказывание Рава Хисды трудно согласовать. Они говорят в ответ на это противоречие: Когда Рав Хисда не принимает принцип поскольку, это только для смягчения и чтобы освободить человека от бичевания; однако, для ужесточения и признания пасхального агнца негодным, он принимает эту линию рассуждения.

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: Приведенная выше барайта учит: поскольку отсутствие обрезания делает пасхального агнца непригодным, и ритуальная нечистота также делает его непригодным, применяется следующее сравнение: Так же как в случае ритуальной нечистоты частичная нечистота не была приравнена к полной нечистоте, так и в случае отсутствия обрезания частичное отсутствие обрезания не было приравнено к полному отсутствию обрезания. Гемара разъясняет: Что касается этой ритуальной нечистоты, каковы обстоятельства? Если вы скажете, что барайта говорит о ритуальной нечистоте людей, записанных на это приношение, то возникает трудность. Ибо каков тогда смысл постановления в барайте, что частичная нечистота не была приравнена к полной нечистоте? Это означает, что если есть четыре или пять нечистых людей и четыре или пять чистых людей, нечистые не делают чистых непригодными.

Однако это трудно, поскольку также в отношении отсутствия обрезания необрезанные не делают приношение недействительным, как мы учили в мишне: если кто-то заколол пасхального агнца для как обрезанных, так и необрезанных, он действителен. Чем отличается галаха, касающаяся нечистоты, что там ему очевидно, что ритуально нечистые не делают недействительными чистых членов своей группы? И чем отличается галаха, касающаяся отсутствия обрезания, что там он сомневается в галахе?

Скорее, барайту несомненно следует объяснять как относящуюся к нечистоте мяса приношения. И каков смысл постановления в барайте, что частичная нечистота не была приравнена к полной нечистоте? Это означает, что если одна из конечностей стала нечистой, то то, что стало нечистым, мы сжигаем, а остальное едим.

Этот вывод оспаривается: Как ты установил эту барайту? Она была установлена как относящаяся к случаю нечистоты мяса. Если так, изложи заключительную часть той же барайты следующим образом: Мы выводим положение, которое не относится ко всем приношениям, случай необрезанных мужчин, из положения, которое не относится ко всем приношениям, а именно ритуальной нечистоты, и галаха относительно намерения съесть приношение вне отведенного времени, которая относится ко всем приношениям, не должна использоваться, чтобы что-либо доказывать в рассматриваемом случае. Итак, о каком виде нечистоты здесь идет речь? Если мы скажем, что это нечистота мяса, почему ты говоришь, что она не относится ко всем приношениям? Эта галаха безусловно относится ко всем приношениям.

Напротив, очевидно, что обсуждаемое положение относится к нечистоте людей, которые должны есть от приношения. И что означает утверждение, что это не относится ко всем приношениям? Это означает, что в отношении всех приношений необрезанный и ритуально нечистый человек не могут есть от приношения, но тем не менее они могут посылать свои приношения с другими, которые могут принести их от их имени; однако в отношении пасхального агнца необрезанный и нечистый человек не могут посылать свои приношения. Следовательно, Гемара приходит к удивительному выводу, что первое положение барайты относится к нечистоте мяса, тогда как последующее положение барайты относится к нечистоте людей.

Равина сказал Мар Зутре: Да, это объяснение можно принять. Барайту можно понять как исходящую из общей категории нечистоты, которая применяется в одном случае и не применяется в другом, а не из конкретного вида нечистоты в обоих случаях.

А если хочешь, скажи другой ответ: Последняя часть также относится к нечистоте мяса. И каков смысл утверждения, что это не относится ко всем приношениям? Это означает, что в отношении всех приношений, независимо от того, стали ли туки приношения, сжигаемые на жертвеннике, нечистыми, а мясо приношения осталось, или мясо стало нечистым, а туки остались, священник может окропить кровью, и приношение принимается через сожжение жертвенных частей или через вкушение мяса священниками.

Однако, когда речь идет о пасхальном агнце, если жиры стали нечистыми, а мясо осталось чистым и пригодным для еды, священник может окропить кровью; но если мясо стало нечистым, а жиры остались чистыми и пригодными для сожжения на жертвеннике, он не может окропить кровью, потому что в случае пасхального агнца обязанность владельца съесть мясо составляет сущность приношения.

Гемара спрашивает: Как ты установил эту барайту? Она была установлена как относящаяся к случаю нечистоты мяса. Если так, скажи следующую часть этой же барайты следующим образом: Мы выводим положение, то есть галаху в отношении необрезанных, для которого не делается исключения из его правила, из положения, то есть неправильного намерения относительно времени, для которого не делается исключения из его правила. И галаха в отношении ритуальной нечистоты не должна использоваться, чтобы доказывать что-либо, поскольку есть обстоятельства, при которых делается исключение из её правила, так как разрешено приносить пасхального агнца в состоянии ритуальной нечистоты. Гемара уточняет: Какой вид нечистоты здесь обсуждается? Если ты скажешь, что это