Если кто-то зарезал пасхального агнца для людей, которые обрезаны, при условии, что необрезанные получат искупление через окропление его кровью, то есть, хотя необрезанным запрещено есть пасхального агнца, его намерение состояло в том, чтобы они получили искупление через кровь приношения, Рав Хисда сказал: Приношение недействительно. Рабба сказал: Оно действительно. Гемара объясняет: Рав Хисда сказал, что оно недействительно, потому что намерение, чтобы приношение было для необрезанных, имеет достаточную силу, чтобы сделать приношение недействительным во время окропления. Рабба сказал, что оно действительно, потому что намерение, чтобы приношение было для необрезанных, может сделать приношение недействительным только во время заклания, а не во время окропления.

Рабба сказал: Откуда я вывожу это, эту галаху? Как было изучено в барайте: Я мог бы подумать, что необрезанный человек сделает непригодными остальных пригодных членов группы, пришедших с ним. Однако можно логически заключить обратное, что он не делает других непригодными: Поскольку отсутствие обрезания делает непригодным пасхального агнца, заколотого для этого человека, и similarly, ритуальная нечистота делает непригодным его, можно сказать следующее: Подобно тому как в случае ритуальной нечистоты частичная нечистота не была приравнена к полной нечистоте, то есть если один член группы, для которой закалывается приношение, ритуально нечист, приношение не становится непригодным для всей группы, так и в случае отсутствия обрезания: частичное отсутствие обрезания не было приравнено к полному отсутствию обрезания, то есть если один член группы необрезан, приношение не становится непригодным, как стало бы, если бы все члены группы были необрезанными.

Или, возможно, пойди этим путем и сохрани следующее: Поскольку отсутствие обрезания делает приношение негодным, и подобным же образом намерение съесть приношение по истечении отведенного времени делает приношение негодным, можно сказать так: Подобно тому как, если человек во время заклания сказал, что намерен съесть часть приношения по истечении отведенного времени, частичное недействительное намерение было приравнено к намерению съесть всё приношение в недопустимое время, и приношение становится негодным, так и в случае отсутствия обрезания: частичное отсутствие обрезания было приравнено к полному отсутствию обрезания, и приношение становится негодным.

Давайте посмотрим, чему это подобно, то есть какое сравнение представляется более разумным: выводим ли мы закон, а именно галаху, касающуюся необрезанных мужчин, которая не относится ко всем приношениям, из другого закона, а именно галахи, касающейся ритуально нечистого, которая не относится ко всем приношениям, поскольку в отношении других приношений тот, кто ритуально нечист, может послать свое приношение через представителя и тем самым получить искупление? И галаха, касающаяся намерения съесть приношение по истечении отведенного времени, которая относится ко всем другим приношениям, не должна использоваться, чтобы доказывать что-либо в нашем случае.

Или, возможно, пойдем этим путем: Мы выводим положение, а именно закон о необрезанных мужчинах, для которого не делается исключения из его правила, из положения, а именно о неправильном намерении относительно времени, для которого не делается исключения из его правила, поскольку ни для одной из этих двух дисквалификаций нет исключений. И закон о ритуальной нечистоте не должен использоваться, чтобы доказывать что-либо, так как существуют обстоятельства, при которых делается исключение из его правила. При определенных обстоятельствах разрешено приносить пасхального агнца в состоянии ритуальной нечистоты, например, когда весь еврейский народ ритуально нечист.

Чтобы разрешить этот вопрос, стих утверждает: «Это», как сказано: «И Господь сказал Моисею и Аарону: Вот устав Песаха: никакой чужеземец не должен есть его; но всякий раб человека, купленный за серебро, после того как ты обрежешь его, тогда может есть его» (Исход 12:43–44). Что подразумевается под акцентом на «это»? Если ты скажешь, что это приходит научить, что если все члены группы необрезаны, то приношение недействительно, но если только часть группы необрезана, оно не является недействительным, то это выводится из слов «и всякий необрезанный мужского пола», в стихе: «И никакой необрезанный мужского пола не должен есть его» (Исход 12:48). Усиление, выраженное словом «всякий», учит, что приношение становится недействительным только если все члены группы необрезаны.

Скорее, разве не этому он учит: В стихе сказано: «И все необрезанные мужского пола», чтобы научить, что только если все члены группы необрезаны, приношение становится недействительным, но если только часть группы необрезана, оно не становится недействительным. И если ты скажешь, что то же самое верно и в отношении окропления кровью приношения, то есть что если оно совершается для группы, все члены которой все необрезаны, приношение в любом случае становится недействительным; поэтому в стихе сказано: «Это», чтобы ограничить применение этого закона и научить: Именно во время заклания, если все члены группы необрезаны, приношение становится недействительным; но во время окропления, даже если все члены группы необрезаны, оно не становится недействительным.

А если ты скажешь: в чем состоит снисхождение в отношении окропления, что такое намерение ради группы, все члены которой необрезаны, делает приношение недействительным только во время заклания, но не во время окропления? Рассуждение Раббы состоит в том, что нет намерения относительно тех, кто может есть это приношение во время окропления. Намерение дать пасхального агнца тем, кто не может его есть, делает приношение недействительным только во время заклания, но не во время окропления.

А Рав Хисда придерживается мнения, что, напротив, барайту следует понимать в противоположном направлении. В стихе сказано: «И всякий необрезанный мужчина», что учит: только если все члены группы необрезаны, приношение становится недействительным, но если только часть группы необрезана, оно не становится недействительным. Это относится ко времени заклания; однако во время окропления даже если только часть группы необрезана, оно становится недействительным. И если ты скажешь, что то же самое верно и для окропления, то есть что приношение не становится недействительным, если не все члены необрезаны; поэтому в стихе сказано «это», чтобы ограничить применение этой галахи и научить, что только во время заклания часть группы не делает приношение недействительным, но во время окропления даже часть группы делает приношение недействительным.

И если ты скажешь: В чем строгость окропления, что из-за того, что часть группы необрезана, приношение становится негодным во время окропления, но не во время заклания? Ответ таков: статус пиггул устанавливается только во время окропления. Статус пиггул применяется к приношению, когда человек совершает по меньшей мере один из обрядов с намерением, чтобы приношение было съедено вне отведенного времени, но только если ни один обряд не был совершен с каким-либо иным недействительным намерением, например с намерением, чтобы приношение было съедено вне предназначенного для него места. Это может быть подтверждено только во время окропления, которое является последним из четырех основных обрядов. Следовательно, окропление — это обряд, который с наибольшей вероятностью делает приношение негодным из-за неправильного намерения.

Рав Аши решительно возражает против этого метода толкования: Откуда ты выводишь, что это выражение «и всякий необрезанный мужчина» означает, что все члены группы необрезаны? Возможно, это выражение «и всякий [kol] необрезанный мужчина» означает, что любой из его членов необрезан. Поэтому Милосердный говорит в Torah: «Это», чтобы научить, что приношение не становится недействительным, если не все его члены необрезаны, и нет различия между закланием и окроплением. Поэтому спор между Раббой и Равом Хисдой должен основываться на каком-то другом доказательном стихе и вопросе. Скорее, Рав Аши сказал: Рав Хисда и Рабба