И более того, недействительность, возникающая вследствие изменения святости, применяется после смерти. Если человек посвящает приношение и умирает, его сын должен принести приношение вместо него, и оно может стать недействительным из-за изменения святости. Более того, это относится к общественным приношениям так же, как и к приношениям частного лица. Однако, можешь ли ты с необходимостью сказать то же самое относительно изменения владельца, которое не обладает этими характеристиками? Его недействительность не заключается в самом приношении; и она не распространяется на все четыре обряда, а только на окропление кровью жертвенника; и она не применяется после смерти, ибо после того как владелец умер, у приношения уже нет настоящего владельца, и потому, если священник намеревается принести его за другого человека, приношение остается действительным; и она не распространяется на общественные приношения так же, как и на приношения частного лица, поскольку невозможно иметь в виду другого владельца, так как оно принадлежит всей общине.

И хотя два из этих различий не являются полностью точными и могут быть оспорены, как будет объяснено, по крайней мере два точны. Гемара объясняет отсутствие точности: Чем отличается изменение владельца, что определяет его недействительность как не находящуюся в самом приношении? Не тем ли, что его недействительность является лишь следствием мысли? Если так, то можно сказать, что изменение святости также является лишь недействительностью вследствие мысли, а не в самом приношении, и потому реального различия нет.

И более того, в отношении того, что было сказано, что смена владельца не применяется после смерти, возникает следующая трудность: Согласно Раву Пинехасу, сыну Рава Ами, который сказал, что дисквалификация, возникающая вследствие смены владельца, применяется после смерти, так что если приношение умершего было принесено за другого человека, сын умершего должен принести другое приношение от имени своего отца, что можно сказать? Однако по крайней мере два из этих различий точны.

Скорее, предложение Рава Паппы следует отвергнуть, и Рава сказал: пасхальный агнец, которого зарезали в остальные дни года со сменой владельца, рассматривается как тот, у которого нет владельца. Иными словами, он рассматривается как пасхальный агнец, которого зарезали не ради его владельца в надлежащее время в канун Песаха, и он недействителен.

МИШНА: Если кто-то зарезал пасхального агнца для людей, которые не могут его есть, или для тех, кто не зарегистрировался заранее, чтобы есть его, или если кто-то зарезал его для необрезанных или для ритуально нечистых, которым Torah запрещает есть пасхального агнца, то он недействителен. Однако если кто-то зарезал его для тех, кто может его есть, и для тех, кто не может его есть; для тех, кто зарегистрировался для него, и для тех, кто не зарегистрировался для него; для обрезанных и для необрезанных; для ритуально нечистых и для ритуально чистых, он действителен, поскольку частично недействительное намерение не делает приношение недействительным.

Если кто-то зарезал пасхального агнца до полудня, он негоден, как сказано: «И пусть заколет его всё собрание общества Израиля под вечер» (Исход 12:6). Если он зарезал его до ежедневного вечернего приношения, он пригоден, при условии, что другой человек помешивает его кровь, чтобы она не свернулась, пока кровь ежедневного приношения не будет окроплена. И если кровь пасхального агнца окроплена раньше крови ежедневного приношения, он тем не менее пригоден, поскольку это изменение не делает приношение негодным.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в Тосефте: Что представляет собой случай заклания пасхального агнца для тех, кто не может его есть? Это случай, когда его закололи ради больного человека или ради пожилого человека, который не способен съесть даже кусок размером с оливку от пасхального агнца. Что представляет собой случай заклания пасхального агнца для тех, кто не был на него записан? Это случай, когда одна группа записалась на него, а закололи его ради другой группы.

Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения, которые не записаны прямо в Торе? Гемара отвечает: Как учили мудрецы относительно стиха: «А если семейство слишком мало для агнца, пусть возьмёт он и сосед его, ближайший к дому его, по числу душ; по мере еды каждого делайте расчёт на агнца» (Исход 12:4). Слова «по числу» учат, что пасхальный агнец закалывается только для тех, кто был записан на него. Всё делается в соответствии с числом людей, записавшихся до заклания.

Я мог бы подумать, что если он заколол его для тех, кто не был на него записан, то он будет считаться тем, кто нарушил заповедь, но, тем не менее, приношение будет действительным постфактум. Поэтому Тора учит этому закону посредством двойной формулировки «по числу» и «сделаете исчисление»; стих повторил это, чтобы сделать это требование необходимым, так что приношение становится недействительным, если его закололи для тех, кто не был на него записан.

Рабби Йехуда а-Наси говорит: Выражение «сделаете ваш подсчет [takhosu]» является арамейским [Sursi], подобно тому, как человек говорит своему товарищу: Заколи [kos] мне этого ягненка, чтобы научить, что запись должна происходить до заклания.

Мы нашли источник для галахи о том, что пасхальный агнец, заколотый для тех, кто не был на него записан, является негодным. Но откуда мы выводим галаху о том, что он также является негодным, если его закололи для тех, кто не может его есть? Гемара отвечает, что в стихе сказано: «По мере еды каждого человека делайте ваш расчет»; те, кто ест его, сопоставлены, и тем самым приравнены, к тем, кто записан на него. Это учит, что так же, как приношение является негодным, если его закололи для тех, кто не был на него записан, оно также является негодным, если его закололи для тех, кто не может его есть.