Скорее, разве это не относится к случаю, когда у человека были оба намерения во время одного ритуала, и тем не менее он действителен? А поскольку последняя часть говорит об одном ритуале, первая часть, нынешняя мишна, должна также говорить об одном ритуале, и все же приношение недействительно, потому что даже завершение высказывания человека имеет значение, в соответствии с мнением раби Йоси.

Гемара опровергает это доказательство так же, как опровергла предыдущее: Сопоставимы ли эти два случая между собой? Возможно, этот случай таков, каков он есть, а тот случай таков, каков он есть. Нет оснований приравнивать эти случаи, поскольку можно сказать, что последняя часть говорит об одном обряде, тогда как первая часть, нынешняя мишна, говорит либо об одном обряде, либо о двух обрядах. Поэтому окончательного разрешения вопроса Рава Паппы нет.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: пасхального агнца, которого зарезали в остальные дни года, кроме кануна Песаха, ради него самого и ради иной цели, каков его статус? Гемара разъясняет две стороны вопроса: Приходит ли намерение принести жертву ради иной цели и отменяет намерение принести жертву ради нее самой, тем самым делая ее действительной, или нет? Закон таков: пасхальный агнец, которого зарезали ради иной цели не в канун Песаха, приобретает статус мирной жертвы и потому действителен. Вопрос здесь в том, достаточно ли частичного намерения зарезать животное как мирную жертву, а не как пасхального агнца, чтобы сделать приношение действительным.

Когда Рав Дими пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал: Я поднял этот вопрос в присутствии рабби Ирмея и высказал свое мнение: Поскольку намерение принести жертву ради ее собственного назначения делает ее действительной в надлежащее время, то есть в канун Песаха, а намерение принести жертву ради иного назначения делает ее действительной не в надлежащее время, то есть в остальную часть года, есть основание приравнять эти две ситуации. Подобно тому как намерение ради ее собственного назначения, которое делает ее действительной в надлежащее время, не отменяет намерение принести жертву ради иного назначения, то есть если человек намеревается принести жертву и ради ее собственного назначения, и ради иного назначения, она становится негодной, так и намерение принести жертву ради иного назначения, которое делает ее действительной не в надлежащее время, не отменяет намерение принести жертву ради ее собственного назначения, и она становится негодной. Отсюда можно заключить, что всякий раз, когда мысли человека относительно приношения представляют собой сочетание намерений, делающих его действительным и негодным, приношение становится негодным.

И рабби Ирмея сказал мне: Нет, на это рассуждение нельзя полагаться. Если ты скажешь, что это правило относительно намерения принести пасхального агнца применяется, когда его приносят в жертву с иной целью, то это потому, что такая дисквалификация относится ко всем приношениям, поскольку заклание приношения с целью, отличной от его собственной, в той или иной степени делает недействительными все приношения. Поэтому намерение ради собственного назначения жертвы не отменяет намерение ради иной цели. Но можешь ли ты обязательно сказать то же самое о намерении заколоть пасхального агнца по его собственному назначению в другое время года, о дисквалификации, которая относится не ко всем приношениям, а только к пасхальному агнцу? Только пасхальный агнец становится недействительным, если его закалывают по его собственному назначению не в надлежащее время, и потому намерение ради иной цели действительно может отменить намерение ради его собственного назначения.

После того как довод Рава Дими был опровергнут, Гемара спрашивает: Какой вывод был сделан относительно вопроса Рава Дими? Рава сказал: Пасхальный агнец, которого зарезали в остальные дни года с намерением, чтобы он был для собственного назначения и для иного назначения, действителен. Причина этого такова: В иной неопределённой ситуации животное считается предназначенным быть принесённым по своему назначению, поскольку его статус пасхального агнца не был отменён ни словесно, ни намерением. Но тем не менее, когда его режут для иного назначения, он действителен.

По-видимому, следовательно, намерение принести жертву для иной цели приходит и отменяет предполагаемое намерение принести её для её собственной цели; заявление, которое человек делает, чтобы заколоть приношение как мирную жертву, а не как пасхального агнца, имеет силу вывести его из прежнего статуса пасхального агнца. Соответственно, мы должны также сказать, что когда священник закалывает животное как для его собственной цели, так и для иной цели, намерение принести его для иной цели имеет больший вес и приходит и отменяет выраженное намерение принести его для его собственной цели.

Рав Адда бар Ахава сказал Раве: Возможно, случай, когда человек прямо сказал, что он закалывает жертвоприношение ради его собственного назначения и ради иного назначения, отличается от случая, когда он не сказал этого. Доказательство этому таково: если кто-то заколол пасхального агнца для тех, кто может есть его, и для тех, кто не может есть его, он действителен, но везде, где он закалывает его только ради тех, кто не может есть его, он недействителен. Теперь, почему это должно быть так? Ведь в иначе неопределенной ситуации животное предназначено быть принесенным для тех, кто может есть его. Это указывает на то, что предполагаемое намерение нельзя приравнять к намерению, явно выраженному словами. Скорее, случай, когда человек прямо сказал, что он закалывает животное для тех, кто может есть его, и для тех, кто не может есть его, отличается от случая, когда он не сказал этого. Точно так же, случай, когда он прямо сказал, что он закалывает жертвоприношение ради его собственного назначения и ради иного назначения, отличается от случая, когда он не сказал этого.

Рава сказал ему: Сопоставимы ли эти два случая ? Допустим, там, в отношении пасхального агнца и цели, ради которой он приносится, пока человек не устранил статус животного как пасхального агнца во время заклания, в иной ситуации неопределённой, он, безусловно, остаётся предназначенным быть принесённым по своему назначению; его статус пасхального агнца может измениться только если его явно назначат чем-то иным. Но здесь, в отношении пасхального агнца и людей, ради которых его закалывают, в иной ситуации неопределённой, остаётся ли он предназначенным быть заколотым для тех, кто записан, чтобы есть его?

Это не так, поскольку в случае каждого пасхального агнца существует возможность, что возможно, эти откажутся, а другие придут и запишутся на него. Ибо мы учили в мишне: Люди могут записываться на определённого пасхального агнца и отказаться от него до тех пор, пока он не будет зарезан. Поэтому возможно, что этот пасхальный агнец не будет подходить своим участникам в момент его заклания, и имеет смысл различать ситуацию, когда человек прямо заявил, что он предназначен для людей, которые могут его есть, — в таком случае он действителен, даже если он также имел в виду людей, которые не могут его есть, — и ситуацию, когда он не сделал прямого заявления. Это отличается от заклания пасхального агнца не в его время, поскольку в таком случае приношение сохраняет свой прежний статус пасхального агнца до тех пор, пока его статус не будет явно изменён посредством словесного заявления.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: что касается пасхального агнца, которого закололи в остальные дни года с изменением владельца, то есть закололи не ради его первоначального владельца, каков его статус? Подобно ли изменение владельца изменению святости? Пасхальный агнец, чья святость изменена на мирную жертву, теперь имеет статус мирной жертвы; так же и пасхальный агнец, которого закололи не ради его первоначального владельца, — намерение, которое в надлежащее время сделало бы жертву негодной, — теперь имеет статус мирной жертвы. И это делает его действительным, ибо мирная жертва, заколотая не ради своего первоначального владельца, действительна. Или, возможно, нет, ибо он остается пасхальным агнцем и является негодным.

Рав Паппа сказал: Я задал этот вопрос в присутствии Равы и высказал свое мнение: Поскольку изменение святости делает его недействительным как приношение в надлежащее время, так что если намереваться о нем в его надлежащее время как о мирной жертве, оно недействительно, и изменение владельца, то есть если намереваться, чтобы приношение было для кого-то иного, а не для его владельца, также делает его недействительным в надлежащее время, проводится следующая аналогия: Подобно тому как изменение святости, которое делает его недействительным в надлежащее время, делает его действительным как приношение после его надлежащего времени, так и изменение владельца, которое делает его недействительным в надлежащее время, также делает его действительным как приношение после его надлежащего времени.

И Рава сказал мне: Нет, эту аналогию не следует принимать: Если ты говоришь это о перемене святости, то это потому, что вызываемая ею дисквалификация касается самого приношения как такового, ибо дисквалификация относится к самой святости приношения, и она применяется ко всем четырем обрядам, поскольку дисквалификация, вызванная переменой святости, может возникнуть не только во время заклания, но и во время любого из четырех обрядов, совершаемых с приношением.