Или, возможно, мишна хотела научить случаю двух обрядов. Во время первого обряда у человека было одно намерение, а во время второго обряда — другое. Тогда, даже согласно рабби Меиру, который сказал, что обычно мы учитываем человека по первому выражению, это правило применяется только в одном обряде, но в двух обрядах даже он признаёт, что это делает негодным. Поскольку второе высказывание было сделано во время другого обряда, оно тоже имеет значение.

Они сказали: К какой части мишны относится это обсуждение? Если мы скажем, что обсуждение относится к случаю в мишне о заклании жертвы сначала для иной цели, а затем для собственной цели, тогда независимо от того, произносятся ли эти намерения в ходе одного ритуала или в ходе двух ритуалов, согласно ли мнению рабби Меира или согласно мнению рабби Йоси, жертва становится негодной из-за первого высказывания, поскольку и рабби Йоси считает, что человек несет ответственность даже за завершение своего высказывания. Это не означает, что последнее высказывание является главным, но и оно имеет значение и дополняет предыдущее. Поэтому, поскольку изначально намеревались принести пасхального агнца для иной цели, он был немедленно признан негодным. Скорее, вопрос касается случая заклания животного сначала для собственной цели, а затем для иной цели; каковы именно параметры этого случая?

Гемара приводит ряд источников, чтобы разрешить этот вопрос. Приди и услышь решение вопроса из того, чему учат в мишне: Пасхальный агнец, которого кто-то принёс в жертву с иной целью, и принял кровь, и перенёс её к жертвеннику, и окропил её с иной целью, является негодным. Это требует разъяснения: Каковы именно обстоятельства? Если мы скажем, что случай именно таков, как этому учили, что все эти четыре ритуала совершаются с иной целью, зачем мне нужно говорить, что он намеревался совершить все их, то есть заклание, принятие крови, перенесение крови к жертвеннику и окропление ею жертвенника, с иной целью? Жертвоприношение уже было признано негодным с первого неправильного намерения при заклании.

Скорее, не этому ли мишна учит: пасхальный агнец, которого кто-то зарезал с иной целью, или же, он зарезал его ради надлежащей цели, но принял кровь, и перенес кровь, и окропил кровью с иной целью, или же он зарезал его и принял кровь, и перенес кровь ради надлежащей цели, но окропил кровью с иной целью, во всех этих случаях приношение недействительно? Если так, это случай разных намерений в двух обрядах, и мишна также может соответствовать мнению рабби Меира.

Гемара спрашивает: Если так, приведи заключительную часть мишны: Для собственной цели и для иной цели. Гемара уточняет: Каковы обстоятельства? Если сказать, что у человека были эти два намерения во время двух разных ритуалов, то это в точности смысл первой части, и нет необходимости повторять это. Скорее, не должны ли мы сказать, что в этой части мишны у человека были оба намерения во время одного ритуала, и мишна соответствует мнению рабби Йоси, который сказал, что человек несет ответственность даже за завершение своего высказывания?

Это доказательство опровергается: Нет, на самом деле можно объяснить, что даже последняя часть мишны относится к случаю, когда у человека есть противоречивые намерения во время двух разных ритуалов, и различие между первой частью и последней частью мишны заключается в следующем: Первая часть относится к случаю, когда человек стоит во время заклания и думает о заклании животного как о другом приношении; или же он стоит во время окропления крови и думает об окроплении с иной целью.

Последняя часть мишны, с другой стороны, относится к случаю, когда человек стоит во время заклания и думает об окроплении с иной целью. Например, когда он сказал: Настоящим я закалываю пасхального агнца ради его собственного назначения, но мое намерение состоит в том, чтобы окропить его кровью с иной целью. И мишна учит нас новой галахе, что можно иметь намерение от одного обряда к другому обряду, то есть что можно сделать приношение недействительным посредством неправильного намерения относительно предстоящего обряда во время совершения более раннего обряда. И именно этот вопрос был поднят Равом Паппой в другой раз. Он спросил, может ли намерение во время одного обряда относительно совершения другого обряда сделать приношение недействительным.

Поскольку наш вопрос не был решён, необходимо привести ещё одно доказательство: Приди и услышь то, чему учат в последней части мишны: Или для иной цели и для собственной цели, приношение недействительно. Гемара анализирует это утверждение: Каковы именно обстоятельства? Если мы скажем, что речь идёт о двух обрядах, возникает трудность: Теперь, когда ты уже сказал, что если священник сначала совершил обряд с намерением, чтобы приношение было для собственной цели, а затем совершил обряд с намерением, чтобы оно было для иной цели, пасхальный агнец недействителен, нужно ли говорить, что он недействителен, когда священник сначала совершил обряд с намерением, чтобы приношение было для иной цели, а затем совершил обряд с намерением, чтобы оно было для собственной цели? Очевидно, что приношение становится недействительным сразу с первым выражением намерения.

Скорее, разве не мишна рассматривает случай, когда у священника есть два намерения во время одного обряда? И поскольку последняя часть мишны говорит об одном обряде, то предыдущая часть мишны должна также говорить об одном обряде, и мишна соответствует мнению рабби Йоси.

Гемара опровергает это доказательство: Нет, на самом деле можно объяснить, что заключительная часть говорит о двух обрядах, и по сути не было необходимости включать этот случай, так как его можно было вывести из предыдущего случая. Он был включён из стилистических соображений: Поскольку мишна приводит случай, когда обряды совершаются ради него самого и ради иной цели, она также приводит случай, когда обряды совершаются ради иной цели и ради него самого.

Гемара снова пытается привести доказательство: Приди и услышь то, чему учат в другой мишне: Если кто-то зарезал пасхального агнца с намерением, чтобы он был для тех, кто не может его есть, то есть для людей, которые физически не могут его употреблять; или для тех, кто не был на него записан, то есть для людей, которые заранее не записались на это конкретное приношение; или для необрезанных или ритуально нечистых людей, которым Torah запрещает есть пасхального агнца, он становится негодным. Здесь, в приведенной мишне, очевидно, что это намерение было у него во время одного ритуального действия, поскольку мишна прямо говорит, что это намерение было у него во время заклания. А поскольку заключительная часть, то есть следующая мишна, говорит об одном ритуальном действии, первая часть, то есть нынешняя мишна, должна тоже говорить об одном ритуальном действии, и это не соответствует мнению рабби Меира.

Гемара опровергает это доказательство. Сопоставимы ли два случая между собой? Должны ли они быть совершенно параллельны? Возможно, этот случай таков, как он есть, а тот случай таков, как он есть. Последняя часть, следующая мишна, говорит об одном обряде, тогда как первая часть, текущая мишна, говорит либо об одном обряде и не соответствует мнению раби Меира, либо о двух обрядах и соответствует даже мнению раби Меира.

Гемара далее предлагает: Приди и услышь решение, основанное на том, чему учили позже в той другой мишне: Если кто-то зарезал пасхального агнца с намерением, чтобы он был для тех, кто может его есть, и для тех, кто не может его есть, он действителен. Это постановление требует разъяснения: Каковы именно обстоятельства? Если мы скажем, что у человека были два намерения во время двух разных обрядов, например, он зарезал его для тех, кто может его есть, а окропил кровью для тех, кто не может его есть, тогда причина того, что жертва действительна, в том, что у него было дисквалифицирующее намерение во время окропления, которое не делает приношение недействительным, поскольку во время окропления нет намерения относительно тех, кто может его есть. То есть намерение накормить пасхальным агнцем тех, кто не способен его есть, делает приношение недействительным только во время заклания, но не во время окропления.

Но, если у человека были оба намерения во время одного обряда, например заклания, во время которого намерение в отношении тех, кто будет есть приношение, имеет силу, жертва становится недействительной. Однако этот вывод вызывает затруднение, ибо мы утверждаем, что, если только некоторые из тех, кто должен есть пасхального агнца, не могут этого сделать, как в данном случае, приношение не становится недействительным.