«И священник принесет всесожжение» (Левит 14:20); это толкуется как относящееся ко всесожжению, которое уже было принесено. Отсюда выводится, что прокаженный получает искупление, даже если обычный порядок изменен и всесожжение приносится прежде жертвы за грех.

Рав Шемен бар Абба сказал Раву Паппе: Согласно твоему мнению, когда ты сказал, что он поднимает их и оставляет на ночь на вершине жертвенника, разве мы встаем и совершаем действие для священников, из-за которого они могут прийти к ошибке? Ведь они могут подумать, что эти жиры — от приношений, принесённых в тот день, и потому могут сжечь их в тот день, хотя эти жиры должны быть оставлены до следующего дня. Он сказал ему: Священники бдительны и на них можно положиться, что они избегут этой ошибки и также предупредят своих товарищей-священников быть осторожными.

Рав Аши сказал Раву Кахане, а некоторые говорят, что это был Рав Хуна, сын Рава Натана, который сказал Раву Паппе: Но разве не так, что пока жертвенные части жертвы за грех не были сожжены на жертвеннике, священникам нельзя есть мясо? Как было taught в барайте относительно мирных жертв: Я мог бы подумать, что священникам разрешено есть грудь и бедро, которые предназначены им от мирной жертвы, до сожжения жертвенных частей приношения на жертвеннике. Поэтому стих гласит: «И священник воскурит тук на жертвеннике, а грудь будет Аарону и его сынам» (Левит 7:31). Отсюда выводится, что священник сначала обязан воскурить тук, и только затем: «Грудь будет Аарону и его сынам».

И, кроме того, пока священники не съели мясо жертвоприношения, владельцы жертвоприношения не достигли полной искупления, как было taught в барайте, что стих: «И пусть они едят то, чем было совершено искупление для посвящения их, чтобы освятить их; а посторонний не должен есть этого, ибо это святыня» (Исход 29:33), учит, что священники едят, и следовательно владельцы жертвоприношений достигают искупления. Если так, как может тот, кому недостает искупления, достичь искупления в тот день, когда священники не могут есть мясо его жертвы за грех, пока жертвенные части не будут сожжены на следующий день?

Он сказал ему: поскольку невозможно завершить приношение каким-либо иным способом из-за положительной mitzva завершения, они рассматривали эти части жертвоприношения как ставшие ритуально нечистыми или утраченными. В таких случаях священникам разрешено есть свои доли. Как учили в baraita: Я мог бы подумать, что если части жертвоприношения стали ритуально нечистыми или были утрачены, священники не имеют права на грудину и бедро, употребление которых обычно зависит от сожжения частей жертвоприношения на жертвеннике. Поэтому стих гласит: «И грудина будет для Аарона и его сыновей» (Левит 7:31), что указывает на то, что в любом случае это безусловный дар, даже если некоторые из сопутствующих обрядов не были выполнены надлежащим образом.

Рав Кахана указал на противоречие: Написано в одном стихе: «И тук Моей праздничной жертвы не должен оставаться на ночь до утра» (Исход 23:18), что указывает на то, что тук не должен оставаться на ночь и до утренних часов, но может оставаться в течение всей ночи. Однако в другом стихе написано: «И воскурит на нем тук мирных жертв» (Левит 6:5), и это толкуется так: На нем ты должен завершить все жертвоприношения, что указывает на то, что тук всех жертв, принесенных в течение дня, должен быть сожжен до ежедневной послеполуденной жертвы.

Рав Кахана выдвинул возражение и разрешил его: Стих, указывающий, что тук может оставаться всю ночь, относится к тукам, которые остались после окропления кровью днем, после ежедневного утреннего приношения, и не было возможности возложить их на жертвенник до ежедневного послеполуденного приношения. Хотя в идеале их следует возложить на жертвенник до ежедневного послеполуденного приношения, если они остались, их можно возложить до утра.

Аналогично, Рав Сафра поставил противоречие перед Равом: В одном стихе написано: «И не оставляй от жертвы праздника Песаха до утра» (Исход 34:25), из чего можно заключить, что она не должна оставаться на ночь и до утра, но может оставаться в течение всей ночи. Соответственно, жиры пасхального агнца, заколотого в канун Песаха, пришедшийся на будний день, можно возложить на жертвенник в ночь праздника. Однако, в другом месте написано: «Всесожжение каждого Шаббата в его собственный Шаббат сверх постоянного всесожжения и его возлияния» (Числа 28:10), из чего выводится, что всесожжение буднего дня не приносится в Шаббат, и всесожжение буднего дня не приносится в праздник. Следовательно, должно быть запрещено сжигать на жертвеннике жиры пасхального агнца в праздник, поскольку это будничное приношение и, следовательно, оно не может быть принесено в праздник.

Рав сказал ему: Рав Абба бар Хийя уже поднял это противоречие перед рабби Аббаху, и тот ответил ему: Здесь, в стихе, где сказано, что жир не должен оставаться на ночь до утренних часов, но может оставаться на жертвеннике всю ночь, речь идет о случае, когда четырнадцатое нисана приходится на Шаббат, поскольку жиры субботнего приношения могут быть принесены на жертвеннике в праздник. Только в этом конкретном случае жиры пасхального агнца могут быть сожжены в ночь праздника.

Он сказал ему: Поскольку туки жертв Шаббата можно приносить в жертву в Праздник, неужели мы станем утверждать, что этот стих написан исключительно в отношении особого случая четырнадцатого нисана, который выпадает на Шаббат, а не в отношении обычного случая? Он сказал ему: Оставь толкование этого стиха, поскольку он сам вынуждает установить его как относящийся исключительно к этому особому случаю, потому что противоречие необходимо каким-то образом разрешить.

МИШНА:Пасхальный агнец, которого священник зарезал не ради его собственного назначения, то есть во время заклания он сказал, что намеревается заколоть его как иное приношение, например, мирную жертву или всесожжение, а не как пасхального агнца; или если священник принял кровь, или поднес кровь к жертвеннику, или окропил кровью жертвенник, говоря, что это было не ради назначения пасхального агнца; или если священник совершил обряды как ради его собственного назначения, так и не ради его собственного назначения; или не ради его собственного назначения и ради его собственного назначения; во всех этих случаях пасхальный агнец недействителен.

Как совершают обряды ради его собственного назначения, а не ради его собственного назначения? Это в случае, когда священник сказал, что его намерение — ради пасхального агнца и ради мирной жертвы. И как совершают обряды не ради его собственного назначения, а ради его собственного назначения? Это в случае, когда священник говорит, что приношение совершается ради мирной жертвы и ради пасхального агнца.

ГЕМАРА:Рав Паппа поставил дилемму: Мишна говорит: ради собственного назначения и не ради собственного назначения. Изучили ли мы в мишне случай, когда у священника были оба намерения при совершении одного обряда, то есть он высказал оба намерения во время заклания? Или же мы изучили в мишне случай, когда у священника были два намерения при совершении двух обрядов, то есть во время одного обряда он сказал, что это ради собственного назначения, а в другом из четырех обрядов сказал, что это не ради собственного назначения?

Рав Паппа разъясняет различие между этими двумя разными объяснениями. Следует ли сказать, что мы учим в мишне относительно одного ритуала, и потому наша мишна соответствует мнению рабби Йосеи, который сказал, что человек несет ответственность даже за завершение своего высказывания? Рабби Йосеи и рабби Меир спорят в случае того, кто говорит: Это животное — всесожжение и мирная жертва. Рабби Йосеи говорит, что значимо не только начало, но и завершение его высказывания, и животное освящено и как всесожжение, и как мирная жертва. Поэтому оно непригодно для принесения на жертвеннике; напротив, его следует продать, когда у него появится порок, а деньги использовать для покупки животных и для всесожжения, и для мирной жертвы. И подобным образом в случае нашей мишны, где священник говорит, что его намерение — ради пасхального агнца и ради мирной жертвы, рабби Йосеи сказал бы, что животное было зарезано и ради пасхального агнца, и ради мирной жертвы, и потому оно недействительно.

Ведь если наша мишна соответствует мнению рабби Меира, то ведь он сказал: учитывают человека по первому выражению, а то, что он говорит после этого, не имеет значения. Рабби Меир спорит с рабби Йосеем в случае того, кто говорит: Это животное — всесожжение и мирная жертва, ибо он считает, что жертва имеет статус всесожжения. Поскольку первым словом, которое он произнес, было «всесожжение», животное освящается как всесожжение и уже не может стать мирной жертвой. И подобным образом в случае нашей мишны, где священник говорит, что его намерение — ради пасхального агнца и ради мирной жертвы, рабби Меир сказал бы, что животное было зарезано только ради пасхального агнца, и приношение пригодно.