Это не тот квасной хлеб, о котором мы предупреждены запретами: Да не будет видим, и: Да не будет найден. Эти запреты не применяются, потому что ḥalla фактически не принадлежит владельцу теста; напротив, она считается посвящённым имуществом. Скорее, ей следует отделить ḥalla и оставить её до вечера; и если она заквасится, тогда она заквасится, но это не вызывает беспокойства.

ГЕМАРА: Гемара предполагает: Скажем, что таннаи спорят относительно выгоды усмотрения, то есть выгоды, возникающей из возможности отдать халу, труму и десятины любому коэну или левиту по своему выбору. Мудрецы спорили, имеет ли эта выгода денежную ценность и образует ли она форму владения. Рабби Элиэзер считает: Выгода усмотрения имеет денежную ценность. Поэтому человек владеет отделённой им халой и должен следить, чтобы она не заквасилась. Однако Рабби Йехошуа считает: Выгода усмотрения не имеет денежной ценности. Человек не владеет халой, и потому может позволить ей закваситься.

Гемара отвергает это предположение: Нет, все считают, что выгода от права усмотрения не считается имеющей денежную ценность, и здесь они спорят относительно принципа: Поскольку, и т. д. Ибо рабби Элиэзер считает: Мы говорим, что поскольку, если он захочет, он может попросить об аннулировании своего отделения халы, когда сожалеет о том, что сделал это, это его собственность. Даже если человек фактически не отменяет статус халы, сам факт существования возможности такого действия указывает на то, что он все еще сохраняет определенную форму владения этим тестом. А рабби Йеошуа считает: Мы не говорим, что поскольку он теоретически мог бы отменить статус халы, тесто считается его. Следовательно, он может оставить его до конца праздничного дня, не беспокоясь о том, что оно заквасится.

Кстати о принципе: поскольку и т. д., Гемара приводит связанный спор. Было сказано, что амораим расходятся во мнениях относительно того, кто печёт хлеб в праздничный день для использования в течение будней. Рав Хисда сказал: его подвергают бичеванию, потому что он осквернил праздник. Рабба сказал: его не подвергают бичеванию.

Гемара объясняет два мнения: Рав Хисда сказал, что его подвергают бичеванию, потому что мы не говорим, что поскольку гости могут случайно прийти к нему, хлеб пригоден для него в сам праздничный день. Рабба сказал, что его не подвергают бичеванию, потому что мы говорим, что поскольку гости могут прийти к нему, хлеб считается испечённым для использования в сам праздничный день. Даже если гости на самом деле не придут, он не осквернил праздник.

Рабба сказал раву Хисде: Согласно тебе, который сказал, что мы не говорим принцип: Поскольку, и т. д., как разрешено печь в праздник для Шаббата? Он сказал ему: Разрешено печь в праздник для Шаббата из-за эйрува кушаний [eiruv tavshilin], установленного мудрецами.

Рабба ответил: Из-за практики эрув тавшилин, установленной мудрецами, можно ли разрешить запрет Торы? Рав Хисда сказал ему: По Торе, всё, что человеку нужно для Шаббата, можно делать в Праздник, и запрет на выполнение работы в Праздник не распространяется на приготовления к Шаббату. Именно мудрецы постановили, что нельзя печь в Праздник для Шаббата, как постановление, чтобы люди не сказали, что можно печь в Праздник даже для использования в будни. А поскольку мудрецы потребовали эрув тавшилин, у человека есть заметный знак, напоминающий ему, что печь в Праздник для Шаббата разрешено, а печь в Праздник для буднего дня запрещено.

Рабба возразил против мнения Рава Хисды на основании барайты: Если кто-то хочет зарезать тяжело больное животное до того, как оно умрет само по себе и станет запрещенным для употребления, ему нельзя зарезать его в праздничный день если только не остается достаточно времени, чтобы он мог съесть кусок размером с оливку в жареном виде, пока еще день. Рабба точно читает это высказывание: Барайта устанавливает, что забой разрешен, если можно съесть мясо, пока еще день, хотя от него не требуется действительно есть это мясо. Хорошо, согласно моей позиции, ведь я сказал, что можно опираться на принцип: Поскольку и т. д., это постановление разумно. Поскольку, если человек хочет есть, он может есть, только по этой причине ему можно зарезать животное. Но согласно тебе, который сказал, что мы не говорим принцип: Поскольку и т. д., почему ему можно зарезать такое животное?

Рав Хисда сказал ему: Ему разрешено зарезать животное из-за денежного убытка, который был бы понесён, если бы он не зарезал его, а не из-за принципа: Поскольку и т. д. Рабба риторически спросил: Неужели мы разрешим запрет Торы из-за денежного убытка?

Рав Хисда сказал ему: Да, хотя сам по себе этот фактор не смягчает запрет. Напротив, из-за денежного убытка, который иначе был бы понесён, было решено съесть объём мяса с оливку, хотя в этом нет необходимости. И, поскольку невозможно съесть даже объём мяса с оливку без забоя животного, разрешается забить животное.

Рабба выдвинул ему другое возражение: хлебы предложения в Храме