приходит установить принцип, что правовой статус вкуса запрещенной пищи подобен статусу ее сущности. Этот термин учит, что любая пища, впитавшая вкус запрещенного предмета, принимает статус самого этого запрещенного предмета. Например, в случае, когда кто-то замочил виноград в воде и вода имеет вкус вина, назир несет ответственность за питье этой смеси, поскольку она принимает статус вина.

Отсюда ты выводишь галаху в отношении всей Torah; во всех случаях правовой статус вкуса запрещенной пищи подобен статусу самой ее сущности. Гемара разъясняет. Подобно тому как в отношении назира, чей запрет на употребление винограда не является вечным запретом, поскольку ему будет разрешено есть виноград, когда срок его назорейства закончится, и, кроме того, его запрет не является запретом на получение выгоды от вина, и существует отмена его запрета на употребление продуктов виноградной лозы посредством обращения к мудрецу, чтобы тот освободил его от обета, тем не менее, в его случае Torah приравняла правовой статус вкуса запрещенной ему пищи к статусу ее сущности; в отношении запрещенной смеси разнородных видов, чей запрет является вечным запретом [issuro issur olam] и чей запрет является запретом на получение выгоды, и для этого запрета нет отмены, разве не следует, что Torah должна приравнять правовой статус вкуса ее запрещенной пищи к статусу ее сущности?

И то же самое верно в отношении плода, растущего на дереве в течение первых трёх лет после его посадки [орла], по двум из трёх параметров: Хотя запрет орла не является вечным запретом, поскольку плод этого дерева можно есть по прошествии трёх лет, получать пользу от орла запрещено, и этот запрет не может быть отменён, так как плоды, выросшие в течение первых трёх лет, остаются запрещёнными. Поэтому, на основании того же вывода a fortiori, принцип: правовой статус его вкуса подобен статусу его сущности, должен применяться и в этом случае. Подобным образом, все остальные запреты в Torah строже, чем случай назорея, в одном из этих аспектов, и потому этот принцип универсален. Во всяком случае, всё это толкование представляет трудность для рабби Йоханана, который выводит иную галаху из термина: Замоченный.

Гемара отвечает: В соответствии с чьим мнением приведено ранее процитированное толкование? Оно дано в соответствии с мнением мудрецов, которые выводят эту галаху из слова: Замоченный. Однако рабби Йоханан, который сказал, что разрешённое вещество соединяется с запрещённым веществом, придерживается мнения в соответствии с мнением рабби Акивы.

Гемара спрашивает: к какому высказыванию рабби Акивы относится Гемара? Если вы скажете, что речь идет о мнении рабби Акивы в следующей мишне, как мы учили: рабби Акива говорит, относительно назира, который размочил свой хлеб в вине, и хлеб и вино содержат достаточно, чтобы вместе составить объем с оливку, что он несет ответственность; откуда мы знаем, что рабби Акива имеет в виду количество объемом с оливку, взятое из хлеба и вина вместе? Быть может, он имел в виду, что мера исчисляется только по вину?

Гемара спрашивает: И чтобы ты не сказал, что если это количество из одного только вина, то какой смысл указывать эту галаху, это высказывание приходит научить нас, что, хотя запрещённый предмет находится в смеси, человек тем не менее несёт ответственность за его употребление. Поскольку эту мишну можно объяснить как относящуюся к объёму с оливку только из вина, её нельзя приводить как доказательство мнения рабби Акивы относительно сочетания разрешённого вещества с запрещённым веществом.

Гемара утверждает: Скорее, рабби Йоханан придерживается мнения рабби Акивы в барайте, как было изучено в барайте, что рабби Акива говорит: Назорей, который размочил свой хлеб в вине и съел объем с оливку из смеси из хлеба и вина, несет ответственность. Эта барайта указывает, что, согласно рабби Акиве, разрешенное вещество соединяется с запрещенным веществом.

Гемара спрашивает: А рабби Акива, откуда он выводит принцип: правовой статус вкуса — как статус самой субстанции? Гемара отвечает: Он выводит этот принцип из запрета мяса, приготовленного в молоке. В том случае имеется лишь вкус молока, впитавшийся в мясо, и смесь тем не менее запрещена. Здесь тоже, в случае других запретов, это ничем не отличается, и применяется тот же принцип.

Гемара спрашивает: А мудрецы, почему они не выводят этот принцип из мяса, сваренного в молоке? Гемара отвечает: Мудрецы считают, что из мяса с молоком не выводят другие запреты, поскольку этот запрет является новшеством.

Гемара спрашивает: И в чем же новизна этого запрета? Если ты скажешь, что его особенность в том, что это мясо само по себе и то молоко само по себе каждое разрешено, и тем не менее вместе они запрещены, то эта характеристика не уникальна для мяса, сваренного в молоке. В случае запрещенных смесей разнородных видов тоже, этот элемент сам по себе и тот элемент сам по себе каждый разрешен, и тем не менее вместе они запрещены.

Гемара отвечает: Скорее, новшество состоит в том, что если кто-то вымачивает мясо в молоке весь день, это разрешено по закону Торы, несмотря на то что мясо, несомненно, впитало некоторый вкус молока, тогда как если кто-то сварил мясо в молоке даже в течение короткого времени, смесь запрещена по закону Торы.

Гемара спрашивает: И рабби Акива тоже, несомненно, согласен с тем, что галаха о мясе в молоке — это новшество. Как он может вывести общий принцип из этого случая?

Скорее, он выводит принцип: правовой статус вкуса подобен статусу самого вещества из требуемого очищения сосудов язычников. В разделе Torah, посвящённом добыче Мидьяна (Числа 31:21–24), говорится, что сосуд, которым язычник пользовался для приготовления пищи, должен быть очищен огнём и очищен ритуально, прежде чем им сможет пользоваться еврей. Разве очищение сосудов язычников необходимо только для того, чтобы удалить из них лишь вкус, впитавшийся в процессе приготовления? И всё же такие сосуды запрещены, если это очищение не было выполнено. И здесь тоже нет никакой разницы; то же рассуждение применяется во всех случаях.

Гемара комментирует: А мудрецы не выводят этот принцип из этого источника, поскольку они считают, что галаха об очищении сосудов неевреев является также новшеством. В чем новизна этой галахи? Поскольку в общем случае всё, что придает вкус, из-за которого пища становится испорченной, разрешено. Если вкус, добавленный запрещенной пищей, не улучшает разрешенную пищу, то, как правило, он не делает разрешенное вещество запрещенным. Как мы выводим этот принцип из галахи о том, что туша животного, не пригодная для употребления, не классифицируется как запрещенная туша животного и не запрещена. Однако здесь, в отношении галахи об очищении сосудов неевреев, Torah говорит, что даже если они придают вкус, из-за которого пища становится испорченной, они запрещены. Если с тех пор, как в кастрюле готовили пищу, прошло двадцать четыре часа, предполагается, что впоследствии она придаст любой пище, приготовленной в этой кастрюле, отрицательный вкус. Тем не менее сосуды, взятые у неевреев, остаются запрещенными, пока не будут очищены, хотя вкус, который они придают, портит пищу.

Гемара спрашивает: И как рабби Акива, который выводит этот принцип из обязательного очищения сосудов неевреев, отвечает на предыдущее утверждение? Гемара объясняет: Он придерживается мнения, в соответствии с которым, как впоследствии приведено от имени Рава Хийи, сына Рава Хуны, который сказал: Тора запретила неочищенные сосуды неевреев только в случае горшка, который использовался в тот день. Следовательно, это не случай, когда горшок придает вкус, делающий пищу испорченной.

Гемара спрашивает: И что мудрецы говорят о выведении галахи из кастрюли, которой пользовались в тот день? Гемара отвечает: По их мнению, даже в случае кастрюли, которой пользовались в тот день, невозможно, чтобы сосуд не придавал слегка порченый вкус пище, впитанной в сосуде. Следовательно, галаха об очищении сосудов неевреев действительно является новым случаем, из которого нельзя выводить принципы.

Рав Аха, сын Рава Авьи, сказал Раву Аши: Из мнения мудрецов давайте выведем правильное толкование мнения рабби Акивы. Разве мудрецы не говорят, что термин «вымоченное» учит тому, что принцип, согласно которому правовой статус вкуса подобен статусу вещества, применяется не только к назиру, но что отсюда выводят галаху относительно всех запретов Torah? И согласно рабби Акиве также термин «вымоченное» учит тому, что разрешенное вещество соединяется с запрещенным веществом в отношении назира, и отсюда выводят галаху относительно всех запретов Torah. Это объяснение противоречит мнению рабби Йоханана, который применяет этот принцип только к назиру.

Рав Аши сказал ему: Это не может служить доказательством,