Абайе сказал: Рабби Элиэзер бен Яаков, Рабби Акива и Рабби Йоханан бен Нури все считают, что запрещено получать какую-либо выгоду от квасного хлеба во время Песаха. И они расходятся во мнениях по следующему вопросу: Рабби Акива считает, что платят в соответствии с денежной стоимостью, и поэтому он не должен ничего платить за употребление трумы из квасного хлеба во время Песаха. А Рабби Йоханан бен Нури считает, что платят в соответствии с мерой трумы, которую он съел, так что даже если он ел труму из квасного хлеба в Песах, он должен возместить это количество.

Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? По-видимому, нет другого способа объяснить эти мнения. Гемара отвергает этот вопрос: Это утверждение необходимо, чтобы ты не сказал, что рабби Йоханан бен Нури также придерживается мнения рабби Акивы, согласно которому человек должен платить в соответствии с денежной стоимостью трумы. А там, в случае квасного хлеба, вот причина, по которой рабби Йоханан бен Нури считает его обязанным заплатить за труму, потому что он придерживается мнения рабби Йосея а-Глили, который сказал: Разрешено получать выгоду от квасного хлеба во время Песаха. Поэтому он учит нас, что рабби Йоханан бен Нури согласен с тем, что нельзя получать выгоду от квасному хлебу во время Песаха.

Гемара предполагает: И скажи, что это действительно так, что рабби Йоханан бен Нури принимает позицию рабби Йосеи а-Глили. Гемара отвергает эту возможность: Если бы это было так, тогда рабби Йоханан бен Нури должен был бы ответить рабби Акиве таким же образом, как рабби Элазар Хисма ответил рабби Элиэзеру бен Яакову, сказав, что этот квасной хлеб можно скормить собаке, тем самым получая от него пользу. Поскольку он не дал такого ответа, ясно, что он согласен с тем, что получать пользу от квасного хлеба во время Песаха запрещено.

После упоминания случаев, когда человек причиняет ущерб труме, Гемара продолжает обсуждение этой темы. Мудрецы учили: некоэн, съевший объемом с маслину трумы, должен возместить основную стоимость самой трумы и дополнительную пятую часть. Абба Шауль говорит: он не обязан платить если только съеденная им трума не стоит пруту. Гемара объясняет: В чем причина мнения первого танны? Она в том, что в стихе сказано: «И если человек по ошибке съест святыню, то пусть прибавит к ней пятую часть и отдаст коэну святыню» (Левит 22:14). Минимальное количество, которое с точки зрения Галахи считается едой, — это объем с маслину.

И какова причина мнения Аббы Шауля? В стихе сказано: «И даст он», и дать меньше стоимости одной пруты не считается с точки зрения закона дачей. Гемара спрашивает: А согласно другому, Аббе Шаулю, разве тоже не написано: «Ест», что подразумевает, что должно быть по меньшей мере количество с оливку? Гемара отвечает: Этот стих приходит, чтобы исключить того, кто причиняет ущербтруме, не получая от неё пользы, так что он освобождён от требования добавить ещё одну пятую. Это выводится из того, что стих уточняет: только тот, кто ест, обязан добавить пятую часть.

И согласно первому танне, можно спросить: Разве не написано: «И он даст»? Гемара отвечает: Это выражение необходимо, чтобы научить требованию, что трума должна быть предметом, пригодным для посвящения, поскольку предмет не может стать трумой, если он не имеет какой-либо ценности. Это сказано, чтобы исключить того, кто ест труму из квасного хлеба на Песах, поскольку она ничего не стоит и потому не может быть отделена как трума.

Мудрецы учили в барайте: Тот, кто съедает меньше, чем объем оливки, трумы, должен возместить основную сумму, но не обязан платить дополнительную пятую часть. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если там не было стоимости в пруту трумы, тогда он также не должен был бы быть обязан платить основную сумму, поскольку это меньше той суммы, за которую человек обязан платить. Но если там была стоимость в пруту трумы, тогда он должен был бы быть обязан заплатить также дополнительную пятую часть. Гемара объясняет случай: На самом деле, следует понимать, что там была стоимость в пруту трумы, и тем не менее, поскольку пища не составляла по меньшей мере объем оливки, он обязан заплатить только основную сумму, но не платит дополнительную пятую часть.

Мудрецы сказали перед Равом Паппой, что этагалахане соответствует мнению Аббы Шауля. Ведь если бы она соответствовала мнению Аббы Шауля, разве он не сказал: Человек обязан заплатить потому что в этом есть стоимость пруты, даже если это не составляет по меньшей мере объём маслины? Рав Паппа сказал им: Это не доказательство, ибо даже если вы скажете, что эта галаха соответствует мнению Аббы Шауля, Абба Шауль требует двух условий: чтобы трума была объёмом не менее маслины и чтобы она стоила не менее пруты.

Гемара спрашивает: Неужели Абба Шауль действительно требует двух условий? Разве мы не учили в мишне, что Абба Шауль говорит: за ту пищу, в которой есть по меньшей мере стоимость пруты трумы, человек обязан выплатить коэну возмещение, а за ту пищу, в которой нет стоимости пруты трумы, он не обязан выплачивать коэну возмещение? Мудрецы сказали Аббе Шаулю: Они сказали, что предмет должен стоить пруту только в отношении неправомерного пользования посвящёнными предметами; однако в отношении трумы человек обязан возместить коэну только когда он съедает объём с оливку или больше. А если это так, что Абба Шауль требует оба условия, и это случай, где есть объём с оливку, то Мудрецы должны были сформулировать своё возражение иначе. Они должны были сказать: Поскольку здесь есть по меньшей мере объём с оливку, он обязан заплатить, хотя это и не стоит пруту. Гемара заключает: Действительно, это окончательное опровержение, и позиция Рава Паппы отвергается.

Гемара отмечает, что сам Рав Паппа также отказался от этого объяснения. Как было преподано в барайте относительно стиха: «Если кто совершит преступление и согрешит по ошибке в священных предметах Господа, то пусть принесет свою повинную жертву Господу: овна без порока из стада, по твоей оценке в серебряных шекелях, по шекелю святилища, в повинную жертву» (Левит 5:15), барайта объясняет: выражение «и согрешит по ошибке» исключает того, кто грешит умышленно, неправомерно пользуясь посвященным имуществом. Разве это нельзя вывести с помощью умозаключения a fortiori, следующим образом: Подобно тому как в отношении других заповедей, за которые человек подлежит наказанию карет, стих освобождает человека от принесения жертвы, когда нарушение было совершено умышленно, не следует ли, что в отношении неправомерного пользования посвященным имуществом, которое не влечет наказания карет, оно должно освобождать того, кто действует умышленно?

Барайта отвергает это утверждение: Нет, если ты говоришь, что это верно в отношении остальных заповедей, даже тех, за которые полагается карет, за нарушение которых человек не подлежит наказанию смертью, скажешь ли ты также, что это относится к неправомерному пользованию посвящёнными предметами, за которое человек подлежит наказанию смертью, поскольку это нарушение карается смертью от руки Небес? Поскольку логически вывести этот принцип нельзя, стих говорит: «по ошибке», чтобы исключить того, кто действовал умышленно.

И Рав Наḥман бар Ицḥак сказал Раву Ḥийе бар Авину с удивлением относительно этой барайты: Этот танна сначала считает наказание карет более строгим, предполагая, что неправомерное использование посвящённого имущества было менее тяжким, поскольку не наказывалось карет; а затем он считает наказание смертью от руки Небес более строгим, утверждая, что нельзя вывести этот принцип из других грехов, наказанием за которые не является смерть от руки Небес.

И рав Хийя бар Авин сказал ему, что можно сохранить общепринятую позицию, согласно которой карет строже, объяснив, что вот что он говорит: Нет, это несопоставимо по следующей причине: Если ты скажешь, что человек освобожден от жертвоприношения, когда нарушает остальные заповеди, ибо за них не подлежит наказанию смертью от руки Небес, если съест меньше объема оливы запрещенного вещества, скажешь ли ты также, что это относится к неправомерному пользованию посвященным имуществом, ибо за это подлежит наказанию смертью от руки Небес, если съест меньше объема оливы? Рав Нахман бар Ицхак сказал ему: Да успокоится твой разум, ибо ты успокоил мой разум и привел его в покой, ответив на этот вопрос, который меня тревожил. Рав Хийя бар Авин сказал ему: Что здесь успокаивающего в этом объяснении? Рабба и рав Шешет метнули топор в мой ответ; то есть они отвергают мое объяснение, как следует далее: Кого ты слышал говорящим