И даже в отношении того, кто умащает себя маслом трумы, как в случае ритуально нечистой трумы, так и в случае ритуально чистой трумы, он должен уплатить дополнительную пятую часть, если по неведению употребит эту труму. Если он по неведению употребит эту пятую часть, то должен уплатить еще одну пятую от пятой части. Изначальная пятая часть имеет статус, сопоставимый с самой трумой, и поэтому за ее употребление также требуется уплатить дополнительную пятую часть.

Перед мудрецами была поставлена дилемма относительно законов трумы: Когда он возмещает эту труму, платит ли он по объему трумыили по её денежной стоимости? Гемара разъясняет вопрос подробнее: В любом случае, когда трумастоила четыре зуз вначале, то есть в то время, когда он употребил труму, а в конце стоит только один зуз, ко времени выплаты, не следует ставить дилемму, ибо в таком случае он, несомненно, обязан заплатить по денежной стоимости вначале. Обоснование этого постановления в том, что он не лучше вора, и потому закон в этом случае такой же, как если бы он украл имущество у другого человека. Как мы учили в мишне: Все воры обязаны возместить украденное согласно стоимости украденного предмета на момент кражи, даже если впоследствии его стоимость снизилась.

Однако можно поставить дилемму в отношении случая, когда вначале это стоило один зуз, когда это было употреблено, а в конце, во время выплаты, это стоило четыре зуза. Каково постановление в таком случае? Платит ли он по мере трумы, так как казначей посвященного имущества может сказать ему: Ты съел сеа, и ты должен заплатить сеа, даже если стоимость трумы выросла, или, возможно, он должен возместить по денежной стоимости, и если он съел на зуз трумы, то он должен заплатить зуз?

Рав Йосеф сказал: Приди и услышь ответ на этот вопрос из того, чему учили в барайте: Тот, кто ел сушёный инжир, который был трумой, и заплатил коэну финиками, да пребудет на нём благословение, поскольку финики стоят дороже сушёного инжира. Допустим, если ты скажешь, что человек должен возмещать согласно мере трумы, которую он съел, именно поэтому благословение должно пребывать на нём, ведь он съел одну сеа сушёного инжира стоимостью в один зуз и дал взамен одну сеа фиников стоимостью в четыре зуз. Однако, если ты скажешь, что он должен возмещать согласно денежной стоимости трумы, тогда почему на нём должно пребывать благословение? Он съел труму стоимостью в зуз и заплатил на зуз по стоимости в качестве компенсации; что похвального в его платеже?

Абайе сказал: На самом деле, можно объяснить, что он должен возместить в соответствии с денежной стоимостью трумы, и почему сказано, что благословение должно почить на нем? Это потому, что он съел то, на что покупатели не бросаются, то есть это нежелательно для покупателей, но заплатил тем, на что покупатели бросаются. Следовательно, хотя продукт, который он дает, стоит не больше, чем продукт, который он съел, священник все же предпочитает такой вид оплаты, так как ему легче перепродать этот продукт.

Гемара ищет доказательство относительно этого спора: Мы учили в мишне: Тот, кто по неведению ест теруму из квасного хлеба в Песах, должен возместить основную сумму и дополнительную пятую часть. Допустим, если вы скажете, что он должен платить согласно мере той терумы, которую он съел, это понятно. Поскольку он съел сеа терумы, он должен также возместить сеа. Однако, если вы скажете, что он должен платить согласно денежной стоимости терумы, это трудно понять, ибо имеет ли квасной хлеб в Песах какую-либо денежную стоимость? Разумеется, он ничего не стоит, поскольку запрещено извлекать пользу из этой пищи. Гемара отвечает: Да, этот квасной хлеб действительно имеет денежную стоимость. В соответствии с чьим мнением эта мишна? Это в соответствии с мнением рабби Йосе ха-Глили, который сказал, что разрешено получать пользу от квасного хлеба в Песах.

Гемара оспаривает это предположение: Если это так, тогда рассмотри заключительную часть мишны, где сказано: Если он съедает теруму умышленно, то он освобожден от выплаты и от уплаты коэну ее денежной стоимости как дров. Но если это соответствует мнению рабби Йосея а-Глили, тогда почему он освобожден от выплаты коэну стоимости терумы и ее денежной стоимости как дров? Хотя он освобожден от уплаты дополнительной пятой части, поскольку действовал умышленно, тем не менее он должен был бы возместить коэну причиненный ему финансовый ущерб, как и в любом другом случае кражи.

Гемара отвечает: Он придерживается мнения рабби Нехуньи бен ХаКаны, как было изучено в барайте: рабби Нехунья бен ХаКана приравнял статус Йом-Киппура к статусу Шаббата в отношении денежной компенсации. По его мнению, не только человек, совершивший нарушение, наказуемое смертной казнью, назначаемой судом, как тот, кто осквернил Шаббат, освобождается от денежной выплаты, возникшей во время нарушения. Даже тот, кто заслуживает смертной кары, назначаемой Небесами, например тот, кто оскверняет Йом-Киппур и наказывается каретом, освобождается от денежной выплаты за имущество, которое он повредил в ходе такого действия. Поэтому, поскольку тот, кто ест квасной хлеб другого человека во время Песаха, заслуживает карет, он освобождается от денежной выплаты, возникшей вследствие этого действия.

Гемара комментирует: Вопрос о том, должен ли человек возмещать согласно мере или денежной стоимости терумы, подобен спору между таннаями, как этому учили в Тосефте: Если кто-то ест теруму из квасного хлеба на Песах, намеренно или по ошибке, то он освобожден от выплаты и за ее денежную стоимость дровами; это мнение рабби Акивы. Тогда как рабби Йоханан бен Нури считает его обязанным заплатить. Рабби Акива сказал рабби Йоханану бен Нури: Какую пользу может он извлечь из этого? Какую пользу коэн мог бы извлечь из этой терумы, если получать пользу от этой терумы запрещено и потому терума не имеет ценности? Рабби Йоханан бен Нури сказал рабби Акиве: Какую пользу можно извлечь из употребления ритуально нечистой терумы в остальные дни года, и тем не менее непринадлежащий к священникам человек все равно обязан заплатить за то, что взял. Несмотря на то что коэну нельзя есть нечистую теруму, некоэн должен возместить коэну основную стоимость терумы и добавить еще одну пятую, если он ее съел.

Рабби Акива сказал ему: Нет, можно провести различие между этими двумя случаями: Если ты скажешь, что он обязан заплатить в случае ритуально нечистой терумы в остальные дни года, поскольку, хотя есть её не разрешено, коэну тем не менее разрешено сжечь её и извлечь пользу из тепла, возникающего в результате этого сожжения, скажешь ли ты то же самое относительно этого,терумы из квасного хлеба во время Песаха, которую не разрешено ни есть, ни сжигать? Скорее, с чем это можно сравнить? Это подобно теруме из ягод и винограда, которые стали ритуально нечистыми и которые не разрешено ни есть, ни сжигать, поскольку ягоды и виноград непригодны в качестве топлива.

Тосефта добавляет: В каком случае сказано это утверждение, что эти таннаим спорят о возмещении за труму? Это было сказано о случае, когда он отделил труму допустимым образом, и она заквасилась во время Песаха. Однако если он отделил труму от квасного хлеба во время Песаха, тогда все согласны, что она не освящена, так как не имеет никакой ценности.

Было изучено в другой барайте: Относительно стиха: «Если человек съест святыню по ошибке, то пусть прибавит к ней пятую часть, и отдаст священнику святыню” (Левит 22:14), мудрецы толкуют это так: Он должен дать священнику предмет, пригодный для освящения, исключая того, кто ест теруму из квасного хлеба на Песах, который освобожден от уплаты за теруму и даже от уплаты ее денежной стоимости как дров; таково мнение рабби Элиэзера бен Яакова. Рабби Элазар Хисма считает его обязанным возместить священнику эти предметы. Рабби Элиэзер бен Яаков сказал рабби Элазару Хисме: Какую пользу может священник получить от этой терумы из квасного хлеба, если пользоваться ею запрещено? Рабби Элазар Хисма сказал рабби Элиэзеру бен Яакову: Какую пользу можно получить от употребления ритуально нечистой терумы в остальные дни года, и тем не менее не-священник, который ест ее, должен заплатить священнику.

Рабби Элиэзер бен Яаков сказал ему: Нет, можно провести различие между этими двумя случаями: Если ты скажешь, что он обязан заплатить в случае ритуально нечистой терумы в остальные дни года, поскольку, хотя есть её не разрешено, коэну тем не менее разрешено сжечь её и извлечь пользу из тепла, возникающего в результате этого сожжения, скажешь ли ты то же самое относительно этого, терумы из квасного хлеба во время Песаха, которую не разрешено ни есть, ни сжигать? Рабби Элазар Хисма сказал ему: Даже терума из квасного хлеба на Песах разрешена к сожжению, ибо если коэн пожелает, он может бросить её своей собаке или сжечь её под своей пищей, поскольку Рабби Элазар Хисма согласен с мнением Рабби Йосеи а-Глили, что можно извлекать пользу из квасного хлеба во время Песаха.