Скорее, с чем мы здесь имеем дело? С ситуацией, когда он, язычник-должник, передал на хранение квасной хлеб, служивший залогом, ему, еврейскому кредитору, и они расходятся во мнении относительно высказывания рабби Ицхака. Ибо рабби Ицхак сказал: Откуда выводится, что кредитор приобретает залог, данный ему, и считается его владельцем, пока вещь находится у него во владении? Как сказано: «Непременно возврати ему залог при заходе солнца, чтобы он мог спать в своей одежде и благословить тебя; и это будет праведностью для тебя пред Господом, Богом твоим» (Второзаконие 24:13). Рабби Ицхак делает вывод: Если кредитор не приобретает залог, то откуда праведность в его возвращении? В таком случае кредитор не отказывался бы ни от чего своего. Отсюда следует, что кредитор приобретает залог.

Гемара применяет этот принцип к объяснению барайты: Первый танна считает, что это относится только к случаю, когда еврей берет залог у другого еврея, так что я истолковал бы и применил стих «Это будет праведностью для тебя» и установил бы, что залог становится собственностью заимодавца. Однако стих не говорит о случае, когда еврей берет залог у нееврея, и поэтому он не приобретает залог; он по-прежнему принадлежит нееврею. Поэтому, когда у еврея есть квасной хлеб в качестве залога от нееврея, которому он одолжил деньги на Песах, он не нарушает никакого запрета, поскольку залог по-прежнему принадлежит нееврею.

Однако, рабби Меир считает, что можно вывести умозаключение по принципу каль ва-хомер: если еврей приобретает залог у другого еврея, то тем более разве не ясно, что он приобретет залог у нееврея? Однако, что касается нееврея, который одалживает деньги еврею под квасной хлеб в качестве залога, все согласны, что он нарушает этот запрет после Песаха. Там, в том случае, нееврей, безусловно, не приобретает залог у еврея, и такая сделка могла быть завершена только посредством обычных способов приобретения.

Мы учили в мишне: Если нееврей одолжил деньги еврею, а еврей дал ему квасной хлеб в качестве залога до окончания Песаха, и после Песаха тот удерживает этот квасной хлеб вместо уплаты, тогда разрешено получать пользу от этого квасного хлеба. Даже если допустить, что речь идет о случае, когда он оставил квасной хлеб у него, у нееврея, разве ты не говорил, что нееврей не приобретает залог у еврея, и если это так, то почему разрешено получать пользу от этого квасного хлеба? Согласно ранее изложенному принципу, этот квасной хлеб остается еврейской собственностью. Гемара разрешает этот вопрос: Это не трудно, ибо этот случай, когда нееврей приобретает квасной хлеб и потому разрешено получать от него пользу, имеет место когда нееврей сказал ему, что если он не вернет заем, то залог будет приобретен с этого момента, то есть с момента займа. А тот случай, когда запрещено получать пользу от квасного хлеба, бывает когда он не сказал, что он будет приобретен с этого момента неевреем.

Откуда ты говоришь, что он различает между случаем, когда он сказал, что залог будет приобретен с этого момента, и случаем, когда он не сказал, что он будет приобретен с этого момента? Как было преподано в барайте: Если нееврей оставил у еврея хлеб, испеченный в печи [purni], в качестве залога по займу, то он, еврей, не нарушает запрет «да не будет видно» и запрет «да не будет найдено». Однако, если он сказал ему: Я сделал их твоими с этого момента, если я не выплачу мой заем, тогда это считается так, как будто хлеб принадлежал еврею, и он нарушает этот запрет. Если предположить, что нет различия между случаем, когда должник говорит: С этого момента, и случаем, когда он не говорит: С этого момента, тогда чем отличается первая часть барайты и чем отличается последняя часть? Скорее, разве не следует заключить отсюда, что есть различие между случаем, когда он говорит ему, что тот приобретет это с этого момента, и случаем, когда он не говорит ему, что тот приобретет это с этого момента? Гемара соглашается: Действительно, заключи отсюда, что это так.

Мудрецы учили в Тосефте: Что касается случая лавки, принадлежащей еврею, и чьё содержимое принадлежит еврею, а работники-неевреи время от времени заходили туда, то запрещено получать какую-либо выгоду от квасного хлеба, найденного там после Песаха, и нет нужды говорить, что запрещено есть этот квасной хлеб, ибо предполагается, что он принадлежит еврейскому владельцу. И наоборот, если лавка принадлежит нееврею и её содержимое принадлежит нееврею, а еврейские работники входят и выходят из лавки, тогда можно предположить, что квасной хлеб, найденный там после Песаха, принадлежал нееврею, и поэтому разрешено есть его после Песаха. И нет нужды говорить, что разрешено получать выгоду от этого квасного хлеба.

МИШНА:Квасной хлеб, на который обрушился завал, считается как будто уничтоженным, и нет необходимости откапывать его, чтобы сжечь. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Любой квасной хлеб, который был покрыт до такой степени, что собака не может его отыскать, считается уничтоженным.

ГЕМАРА:Рав Хисда сказал: Хотя нет необходимости выкапывать квасной хлеб, тем не менее необходимо аннулировать квасной хлеб в своем сердце, чтобы он не оказался обнаруженным во время Песаха. Хотя в данный момент он может быть не виден, этот квасной хлеб может открыться во время Песаха, и человек нарушит запрет тем, что он будет видим. Учили в Тосефте: Насколько, на какую глубину, будет искать собака? Она будет искать на глубину трех ладоней.

Рав Аха, сын Рава Йосефа, сказал Раву Аши: Что касается сказанного Шмуэлем, что отданные на хранение деньги считаются надежно сохраненными неоплачиваемым хранителем, который, тем не менее, не нес бы ответственности, если бы они были украдены, только когда они зарыты в земле, необходимо ли зарывать эти отданные на хранение деньги на глубину трех ладоней, подобно квасному хлебу, или нет? Он сказал ему: Здесь, в отношении Песаха, опасение состоит в том, что собака найдет пищу из-за ее запаха, и поэтому требуются три ладони. Там, в случае денег, необходимо зарыть деньги чтобы скрыть их от глаз. Поэтому не требуется зарывать их на три ладони в глубину, так как животные не будут их искать, а люди не увидят их. Гемара спрашивает: Если это так, то на какую глубину нужно их зарывать? Рафрам бар Паппа из города Сихра сказал: Одной ладони достаточно, чтобы деньги считались скрытыми.

МИШНА:Если человек по неведению съел труму из квасного хлеба на Песах, не зная, что эта пища была трумой, то он должен возместить основную стоимость и дополнительную пятую часть. Это потому, что тот, кто по неведению ест труму, обязан возместить коэну стоимость трумы и добавить пятую часть стоимости, хотя на Песах трума считается не имеющей ценности. Если он съел труму умышленно, то он освобожден от выплаты; поскольку он подлежит суровому наказанию карет, он поэтому освобождается от менее строгого наказания в виде выплаты. Если он съел нечистую труму таким образом, то он не обязан платить даже ее денежную стоимость дровами, ибо тот, кто извлекает пользу из нечистой трумы, оценивает ее стоимость так, как если бы она была топливом для сожжения. Хотя нечистую труму можно использовать таким образом в остальную часть года, на Песах нельзя извлекать никакой пользы из квасного хлеба, и поэтому такая трума ничего не стоит.

ГЕМАРА:Мы учили в мишне там, в трактате Трумот: Тот, кто по неведению ест труму, выплачивает основную сумму и дополнительную пятую часть, как тот, кто ест её, так и тот, кто пьёт её.