Или, если должник посвятил имущество, кредитор может прийти и выкупить его посредством символической выплаты Храму. Как мы учили в мишне: кредитор может добавить еще один динар к сумме займа и выкупить это имущество. Хотя, строго говоря, он не обязан его выкупать, эта выплата была установлена, чтобы не казалось, будто имущество было выведено из посвященной юрисдикции Храма без оплаты. Когда они расходятся во мнениях, это в случае, когда кредитор продал или посвятил имущество в промежутке между передачей залога и сроком погашения займа.

Абайе сказал: Он приобретает залог задним числом. Поскольку срок наступил, а он не выплатил свой заем, задним числом выяснилось, что он находился в юрисдикции кредитора с самого начала. Поэтому он правильно поступил, посвятив его или продав его. Однако Рава сказал: Он взыскивает его с этого момента и далее, поскольку если бы у заемщика были деньги, он снял бы право удержания кредитора этими деньгами, и заимодавец не приобрел бы имущество. Получается, что кредитор приобретает имущество сейчас, в момент наступления срока займа, и, следовательно, он не имел права посвящать его или продавать до этого времени.

Прежде чем приводить доказательства в пользу любой из сторон этого спора, Гемара пытается прояснить позицию Равы. Действительно ли Рава сказал это? Высказывание, которое он делает в другом контексте, по-видимому, противоречит тому, что приведено здесь от его имени. Но разве Рами бар Ḥама не сказал: Реувен продал поле Шимону с гарантией того, что если поле будет изъято, Реувен возместит Шимону его убыток. Шимон не заплатил за покупку, а вместо этого оформил стоимость поля как заем. Тем временем Реувен умер, и пришел кредитор Реувена, чтобы взыскать заем, который Реувен взял до продажи поля, поскольку у Реувена не осталось другой земли, и он изъял землю у Шимона, так как она была заложена под этот заем. И Шимон пошел и умилостивил кредитора деньгами, чтобы кредитор позволил ему сохранить это поле.

По праву, сыновья Реувена могут прийти и сказать Шимону, что он должен выплатить им деньги, которые он должен за поле. И они не обязаны платить Шимону, если он требует компенсацию за возвращение его поля. Они могут сказать, что наш отец оставил нам движимое имущество в твоих руках, то есть деньги, которые ты нам должен за поле, и, как общее правило, движимое имущество, оставленное сиротам, не находится в залоге у кредитора. Сироты могут утверждать, что поле принадлежит Шимону, и поскольку для сирот не осталось земли, у Шимона нет способа взыскать компенсацию, которая ему причитается. Деньги, которые он должен Реувену, считаются движимым имуществом, и поэтому он не может возместить свои убытки из этих средств.

И Рава сказал об этом случае: Если Шимон умен, он заплатит им то, что должен, недвижимостью, а не деньгами. Поскольку теперь у них есть недвижимость, полученная из наследства их отца, Шимон может затем взыскать это поле с них в качестве компенсации за первоначальное поле, которое Реувен продал Шимону. Как сказал рав Наḥман: Когда сироты взыскивают недвижимость в счет долга, причитавшегося их отцу, с одного человека, другой кредитор может прийти и изъять эту землю у них, чтобы погасить долг отца.

Гемара применяет это обсуждение к нашему исходному случаю. Допустим, если ты скажешь, что кредитор взыскивает ретроактивно, и поле считается как будто принадлежало кредитору со времени займа, по этой причине он тогда может взыскать деньги с них, потому что это считается так, как будто он взыскал их при жизни их отца. Поскольку поле, данное Шимоном для погашения его долга, ретроактивно принадлежало Реувену с того времени, когда Шимон согласился заплатить за поле, поэтому Шимон теперь может требовать эту землю у наследников Реувена. Однако, если ты скажешь, что он взыскивает её с этого момента и далее, почему он тогда может взыскать эту землю с них? Это как если бы сироты купили эту собственность. И если сироты покупают собственность, становится ли она обременённой перед кредитором их отца? Только имущество, принадлежавшее отцу, может быть изъято для уплаты его долга, и поэтому высказывание Равы в этом случае, по-видимому, противоречит его высказыванию относительно передачи права собственности на залог.

Гемара разрешает это противоречие: Там дело обстоит иначе, в данном случае, поскольку Шимон мог сказать детям Реувена, что так же как я должен вашему отцу, так же я должен и кредитору вашего отца. И этот принцип можно вывести из высказывания рабби Натана, что тот, кто дает в долг одному человеку и берет в долг у другого, может рассматриваться как посредник между своим кредитором и своим должником. Как было изучено в барайте, рабби Натан говорит: Откуда выводится, что когда один человек одалживает сто динаров [мане] своему ближнему, а тот ближний одалживает такую же сумму третьему человеку, мы берем деньги у этого, второго должника, и отдаем тому, первому кредитору, не проходя через посредника, который является и первым должником, и вторым кредитором? Как сказано в стихе: «И отдаст тому, перед кем виновен» (Числа 5:7), что указывает на то, что заем должен быть возвращен кредитору, которому деньги в конечном счете причитаются. Поэтому выплата производится первоначальному кредитору независимо от вопроса о ретроактивном приобретении залога.

Гемара продолжает приводить доказательства для двух сторон вопроса о ретроактивном приобретении. Мы учили в мишне: если нееврей одолжил деньги еврею, а еврей дал ему квасной хлеб в качестве залога во время Песаха, и после Песаха нееврей получил этот квасной хлеб вместо уплаты, тогда разрешено получать выгоду от этого квасного хлеба. Гемара пытается прояснить эту позицию: Допустим, если ты скажешь, что он взыскивает ретроактивно это имущество, и квасной хлеб был ретроактивно приобретён неевреем, именно поэтому разрешено получать выгоду от него после Песаха.

Но если ты говоришь, что он взыскивает это с данного момента и далее, тогда почему следует разрешать человеку получать выгоду от этого квасного хлеба? Квасной хлеб находился во владении еврея во время Песаха, и поэтому он должен быть запрещён. Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Со случаем, когда он передал на хранение [hirhin] квасной хлеб у нееврея в его доме, и поскольку квасной хлеб находился во владении нееврея во время Песаха, он считается как будто принадлежал нееврею, при условии что нееврей в конечном итоге сохраняет право собственности на квасной хлеб, когда еврей не выплачивает заём.

Гемара предполагает: Скажем, что этот спор параллелен спору между таннаями. Как было преподано: Если еврей одалживает деньги нееврею, а нееврей дает ему квасной хлеб в качестве залога, то еврей не совершает никакого нарушения после Песаха. Сказали от имени рабби Меира, что он совершает нарушение. Разве не в этом их разногласие, что один мудрец, рабби Меир, считает, что еврей нарушает запрет, владея квасным хлебом, потому что он взыскивает его ретроактивно, квасной хлеб, и, следовательно, владел им во время Песаха, а один мудрец, который утверждает, что еврей не совершает нарушения, считает, что он взыскивает его с этого момента и далее, и поэтому он не считался находящимся в его владении во время Песаха?

Гемара отвергает это объяснение: И как ты можешь понимать это таким образом? Рассмотри заключительную часть той барайты: Однако, если нееврей дает взаймы деньги еврею под квасной хлеб в качестве залога, то после Песаха все согласны, что он совершает нарушение. Однако, если предыдущее объяснение верно, следовало бы изложить обратное тому, что сказано в первой части, поскольку случай в заключительной части является обратным случаю первой части. А именно, согласно тому, кто сказал там, в первой части барайты, что он не совершает нарушения, он должен был бы сказать, что здесь, в этом случае, он совершает нарушение. И согласно тому, кто сказал там, в первой части барайты, что он совершает нарушение, он должен был бы сказать, что здесь, в заключительной части, он не совершает нарушения. Ведь если кредитор приобретает залог ретроактивно, то получается, что во время Песаха он как будто принадлежал нееврею, и поэтому еврей не совершил бы нарушения, владея им.