эта галаха от имени Рава Йосефа в следующей формулировке: Все согласны, что нельзя выкупать освященные предметы, чтобы скормить их собакам. А здесь они спорят по вопросу о том, считается ли предмет, который может причинить финансовый ущерб, имеющим денежную ценность. Мудрецы спорят о статусе предмета, который не имеет никакой текущей ценности, но в случае утраты или уничтожения причинит владельцу финансовый ущерб. Иными словами, они спорят о том, считается ли такой предмет обладающим внутренней ценностью. Этот спор можно применить к нашему обсуждению мнения рабби Шимона, который утверждает, что разрешено есть квасной хлеб после Песаха, даже если он принадлежал еврею.

Гемара объясняет: Тот, кто сказал, что он совершил неправомерное пользование освящённым имуществом, используя освящённый квасной хлеб во время Песаха, считает, что предмет, который может причинить денежный ущерб, считается имеющим денежную ценность. Хотя квасной хлеб сейчас ничего не стоит, его можно съесть после Песаха, и тогда он будет иметь некоторую ценность. Поэтому он считается имеющим денежную ценность уже сейчас, так что тот, кто им пользуется, виновен в неправомерном пользовании освящёнными предметами. А тот, кто сказал, что он не совершил неправомерного пользования освящённым имуществом, считает, что предмет, который может причинить денежный ущерб, не считается имеющим денежную ценность. Поэтому, поскольку квасной хлеб сейчас ничего не стоит, тот, кто им пользуется, не был бы виновен в неправомерном пользовании освящённым имуществом.

Рав Аха бар Яаков объясняет вопрос следующим образом: Все согласны, что предмет, который может причинить финансовый ущерб, считается имеющим денежную ценность, и здесь они спорят относительно той же точки разногласия между рабби Йеудой и рабби Шимоном. Мнение того, кто сказал, что он не совершил неправомерного использования посвящённых предметов, соответствует мнению рабби Йеуды, который считает, что нельзя извлекать пользу из квасного хлеба, принадлежавшего еврею во время Песаха. Следовательно, посвящённый квасной хлеб не имеет ценности, поскольку он останется запрещённым и после Песаха. А тот, кто сказал, что он совершил неправомерное использование посвящённых предметов, соответствует мнению рабби Шимона, который считает, что можно извлекать пользу из квасного хлеба после окончания Песаха, даже если он принадлежал еврею во время Песаха. Поэтому посвящённый квасной хлеб считается имеющим денежную ценность, и тот, кто использует его, виновен в неправомерном использовании посвящённых предметов.

Гемара выдвигает возражение: Но разве не Рав Аха бар Яаков сказал, что рабби Йехуда выводит детали запрета на употребление квасного из деталей запрета на видение квасного? Подобно тому как разрешено видеть квасной хлеб нееврея или Бога, так же разрешено есть такой вид квасного хлеба после Песаха. Следовательно, посвящённый квасной хлеб был бы разрешён после Песаха даже согласно мнению рабби Йехуды. Скорее, следует понимать, что Рав Аха бар Яаков отказался от того объяснения мнения рабби Йехуды и согласен с Равой, который объясняет, что рабби Йехуда считает, что любой квасной хлеб, существовавший во время Песаха, запрещён afterward.

Рав Аши сказал, что все согласны с тем, что не выкупают посвящённое имущество, чтобы скормить его собакам, и также все согласны, что предмет, который может причинить финансовый ущерб, не считается имеющим денежную ценность. А здесь, в этой барайте, они спорят относительно той же точки разногласия, что и рабби Йосей а-Глили и мудрецы. Мнение того, кто сказал, что он совершил неправомерное пользование посвящёнными предметами, съев посвящённый квасной хлеб, соответствует мнению рабби Йосея а-Глили, который считает, что можно извлекать пользу из квасного хлеба, принадлежащего еврею, даже в течение семи дней Песаха. Поэтому, поскольку квасной хлеб имеет некоторую ценность, человек виновен в неправомерном пользовании посвящёнными предметами, используя его. А мнение того, кто сказал, что он не совершил неправомерного пользования посвящёнными предметами, соответствует мнению мудрецов, которые считают, что нельзя извлекать пользу из квасного хлеба во время Песаха, и тем самым посвящённый квасной хлеб становится ничего не стоящим. Хотя после Песаха он может иметь некоторую ценность, предмет, который может причинить финансовый ущерб, не считается имеющим денежную ценность, и поэтому в настоящий момент считается ничего не стоящим.

Рав сказал: Что касается квасного хлеба, который смешивается с разрешённой пищей, действует следующее различие. Во время его срока запрета, то есть в течение семи дней Песаха, квасной хлеб запрещён независимо от того, смешан ли он с себе подобным, например, когда квасная мука смешивается с мукой для мацы или когда неквасная маца смешивается с квасной мацой, или он смешан с другим видом вещества. Не во время его срока запрета, а после Песаха, если он смешан с себе подобным веществом, тогда это запрещено. Однако, если он смешан с другим видом вещества, тогда это разрешено.

Гемара спрашивает: С чем мы имеем дело? Если ты скажешь, что имеется достаточно квасного хлеба, так что он придает вкус смеси, то есть по крайней мере одна часть из шестидесяти, тогда, если это не в свое время и смешано с другим видом вещества, почему это разрешено? Разве оно не придает вкус смеси, и поскольку тот, кто ест эту смесь, различит запрещенный вкус, вся смесь запрещена?

Скорее, этот случай касается любого количества, минимального количества квасного хлеба, смешанного с большим количеством мацы. Галаха в этом случае такова: квасное в свое время запрета запрещено, независимо от того, смешано ли оно с веществом того же вида или с веществом другого вида. Это утверждение Рава соответствует его линии рассуждения следующим образом: Поскольку именно Рав и Шмуэль оба говорят: Что касается любой пищи, запрещенной Торой, которая смешалась с разрешенной пищей, если разрешенная пища того же вида, так что невозможно отличить одно от другого, тогда даже любое количество запрещенного вещества делает всю смесь запрещенной. Однако если запрещенная пища была смешана с другим видом вещества, тогда смесь становится запрещенной только тогда, когда запрещенного продукта достаточно, чтобы придать вкус смеси.

Рав вынес дополнительное постановление, запрещающее квасное в его время запрета, когда это квасное смешано с другим видом пищи, даже если примешано лишь совсем немного, из-за запрета употреблять подобную смесь с его собственным видом вещества. Ввиду строгости запрета на употребление квасного во время Песаха, Рав счёл необходимым вынести это дополнительное постановление. Утверждение Рава о том, что квасное запрещено не в своё время, когда оно смешано с его собственным видом вещества, соответствует мнению рабби Йехуды, который говорит, что согласно Torah, квасное запрещено даже после Песаха, и потому даже смесь с ним запрещена.

Но если это смешано с другим видом вещества, это разрешено, потому что нет необходимости заходить так далеко, чтобы выносить постановление относительно смеси с другим видом вещества не в своё время, из-за запрета смеси с тем же видом вещества. Рав считает, что когда любой запрещённый предмет попадает в смесь с веществом другого вида, он аннулируется, если только не придаёт вкус новой смеси. Поэтому тот же принцип должен применяться к квасному хлебу после Песаха, и небольшое количество должно аннулироваться, как только более строгий запрет уже перестаёт на него распространяться.

Напротив, Шмуэль сказал, что если квасной хлеб смешивается с разрешенной пищей в период действия запрета, то действует следующее различие: если он смешивается с тем же видом пищи, это запрещено, но если он смешивается с другим видом пищи, это разрешено. Если же он смешивается не в период действия запрета, а после Песаха, то независимо от того, смешивается ли он с тем же видом или с другим видом вещества, это разрешено. Что касается утверждения, что квасной хлеб, смешанный с тем же видом вещества в период действия запрета, запрещен, Шмуэль следует своей линии рассуждения, изложенной ниже: Ибо это Рав и Шмуэль, которые оба говорят: Что касается любой пищи, запрещенной Torah, которая смешивается с разрешенной пищей, если разрешенная пища относится к тому же виду, так что невозможно отличить одно от другого, тогда даже любое количество запрещенного вещества делает всю смесь запрещенной. Однако если запрещенная пища смешивается с другим видом вещества, тогда смесь становится запрещенной только тогда, когда запрещенного компонента достаточно, чтобы придать вкус смеси.

И Шмуэль не вынес постановления, запрещающего смесь с другим видом вещества, из-за запрета употреблять смесь с тем же самым видом. Однако не в своё время, а после Песаха, смесь разрешена, независимо от того, была ли она смешана со своим видом или с другим видом. И это утверждение соответствует мнению рабби Шимона, который говорит, что после Песаха можно получать пользу от квасного хлеба, принадлежавшего еврею во время Песаха.

И рабби Йоханан сказал: Что касается квасного хлеба, который попадает в смесь в свое время запрета, будь то он смешивается со своим видом вещества или с другим видом вещества, он становится запрещенным только тогда, когда запрещенного предмета достаточно, чтобы придать вкус смеси. Однако не в свое время запрета, а после Песаха, он всегда разрешен, независимо от того, попадает ли он в смесь своего вида вещества или в смесь другого вида вещества.

Гемара объясняет эту позицию: Что касается утверждения, что квасной хлеб, попавший в смесь в период своего запрета, будь то с продуктом того же вида или с другим видом продукта, запрещён лишь тогда, когда он придаёт вкус смеси, рабби Йоханан следует своей линии рассуждения, изложенной ниже. Ибо рабби Йоханан и Реш Лакиш оба говорят: Что касается любых продуктов, запрещённых Торой, которые попали в смесь, будь то продукт того же вида или другого вида, смесь запрещена, когда запрещённого продукта достаточно, чтобы придать вкус смеси. Если в смесь попало меньше этого количества, оно аннулируется большим большинством разрешённой пищи. Утверждение рабби Йоханана, что не в период запрета, а после Песаха, это разрешено, независимо от того, попадает ли это в смесь того же вида продукта или в смесь другого вида продукта, соответствует мнению рабби Шимона, который считает, что квасной хлеб, принадлежавший еврею во время Песаха, после этого не запрещён.