пока не будет достаточно запрещённой закваски чтобы вызвать у теста заквашивание. И сказал Абайе: Рабби Элиэзер учил, что когда разрешённая закваска попала последней, смесь разрешена только если он сначала удалил запрещённую закваску до того, как разрешённая закваска попала в тесто и подняла его. Однако, если он сначала не удалил запрещённую закваску, тесто запрещено, даже если разрешённая закваска попала последней. По-видимому, когда и это, и то вызывают заквашивание теста, это запрещено.

Гемара отвергает это утверждение: И откуда видно, что причина мнения рабби Элиэзера соответствует объяснению Абайе? Возможно, причина мнения рабби Элиэзера заключается в следующем, что рабби Элиэзер прямо сказал: Я следую за последним элементом. И нет разницы, сначала ли он удалил запрещённый предмет, и нет разницы, не удалил ли он сначала запрещённый предмет. Однако, если оба упали одновременно, это должно быть разрешено, потому что там, где и это, и то вызывают, чтобы тесто стало квасным хлебом, рабби Элиэзер постановляет, что смесь разрешена.

Скорее, речь идет о мнении рабби Элиэзера относительно дров из ашеры. Как мы учили в мишне: если кто-то взял дрова от ашеры, запрещено получать от них пользу. Что касается того, кто растопил печь этими дровами, если это была новая печь, ее следует разрушить. Если это была старая печь, ее можно остудить.

Если один хлеб был испечён на дровах из ашейры в качестве топлива, запрещено получать от него пользу. Если этот хлеб смешали с другими хлебами, и те другие хлеба смешали с другими хлебами, запрещено получать пользу от всех этих хлебов. Рабби Элиэзер говорит: Он бросает эту пользу в Мёртвое море [Yam HaMelaḥ]. Иными словами, не требуется уничтожать всю смесь, когда запрещённый хлеб смешался с большим количеством других хлебов. Вместо этого следует выделить деньги, равные по стоимости первоначальной древесине из ашейры, и уничтожить эти деньги, чтобы компенсировать пользу, полученную от запрещённой древесины. Первый танна сказал ему: Идолопоклонство не может быть денежно выкуплено. Как только хлеб становится запрещённым, его нельзя выкупить, бросив его стоимость в Мёртвое море. По-видимому, мнение обоих мудрецов, включая Рабби Элиэзера, состоит в том, что когда и этот разрешённый предмет, и тот запрещённый предмет вызывают изменение в другом предмете, последний предмет запрещён.

Гемара отвергает этот вывод: Скажи, что ты слышал, что рабби Элиэзер и первый танна строги в этом вопросе в отношении идолопоклонства, запрет которого строг. Однако в отношении других запретов в Торе, которые менее строги, слышал ли ты, чтобы он высказывал это мнение? Гемара отвечает на этот вопрос: Но если это так, что рабби Элиэзер не придерживается того же мнения в отношении других запретов, кому ты припишешь эту барайту? Если это говорит не рабби Элиэзер, то кто же? И более того, разве не было прямо изучено в барайте: И точно так же рабби Элиэзер запрещал бы эти виды смесей в отношении всех запретов в Торе.

Абайе сказал: Если ты скажешь, исходя из ранее приведённых мнений, что Рабби Йеуда а-Наси считает, что когда и это, и то являются причиной, это запрещено, тогда мнение Рабби Йеуды а-Наси тождественно мнению Рабби Элиэзера, поскольку оба утверждают, что это запрещено по одной и той же причине. А если ты скажешь, что Рабби Йеуда а-Наси считает, что когда и это, и то являются причиной, это разрешено, а здесь, где Рабби Йеуда а-Наси постановляет, что это запрещено, это потому, что в самом хлебе есть улучшение от древесины, тогда в таком случае получение пользы от любых этих глиняных мисок, чашек и фляг, которые были изготовлены в такой печи, также должно быть запрещено, поскольку улучшение от древесины есть и в них. Если кто-то будет пользоваться такой утварью, он будет извлекать пользу из запрещённого предмета.

Когда рабби Йехуда а-Наси и мудрецы расходятся во мнениях, это в случае, когда печь и горшок были изготовлены с использованием запрещённой древесины. Согласно тому, кто говорит, что когда и это, и то является причиной, это запрещено, запрещено также извлекать из них пользу, поскольку запрещённый предмет был одним из факторов при первоначальном создании объекта. Однако, согласно тому, кто говорит, что когда и это, и то является причиной, это разрешено, разрешено извлекать из них пользу. Это потому, что польза от запрещённых печи и горшка извлекается только после того, как они впоследствии были нагреты разрешённой древесиной. Поэтому влияние запрещённого предмета на горшок является лишь одним компонентом в приготовлении этой пищи.

Некоторые говорят, что даже согласно мнению того, кто говорит, что когда и это, и то являются причиной, это разрешено, горшок, сделанный с использованием запрещённой древесины, запрещён, поскольку он удерживает пищу внутри себя до того, как разрешённую древесину помещают в печь. Следовательно, получают пользу от самого запрещённого сосуда без какого-либо участия разрешённого источника.

Рав Йосеф сказал, что Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Что касается печи, которую растопили кожурой плодов орла или соломой зерна, посеянного в запрещённой смеси разнородных видов в винограднике, если это новая печь, её следует разбить. Если же это старая печь, её можно остудить. Если в ней испекли хлеб, Рабби Йехуда а-Наси говорит: хлеб разрешён, а мудрецы говорят: хлеб запрещён. Гемара возражает: Разве не наоборот учили в барайте? Гемара отвечает: Шмуэль учит наоборот, что именно Рабби Йехуда а-Наси разрешает извлекать пользу из этого хлеба даже в ранее упомянутой барайте.

А если хочешь, скажи: Шмуэль принимает исходный текст барайты, согласно которому именно Рабби Йеуда а-Наси запрещает извлекать пользу из хлеба. И в целом, Шмуэль считает, что галаха соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси в споре с его отдельным коллегой, который не согласен; однако галаха не следует ему в споре с несколькими его коллегами, которые не согласны. А в этом конкретном случае галаха следует мнению Рабби Йеуды а-Наси даже вопреки его коллегам. И Шмуэль считает: Я поменяю местами две стороны, представленные здесь, чтобы установить мнение мудрецов как запрет. Поэтому вывод будет состоять в том, чтобы постановить, что это запрещено, в соответствии с мнением большинства. Хотя в версии Шмуэля атрибуция мнений технически неточна, польза в том, что, когда люди увидят, что мудрецы постановляют, что в этом случае это запрещено, они будут склонны принять их мнение большинства, которое и является правильной галахой.

Было изучено как часть ранее изложенной галахи, что если кто-то испек хлеб на углях, полученных от ашеры, все согласны, что хлеб разрешён. Гемара приводит спор: Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал одно мнение, а рабби Хийя бар Аши сказал, что рабби Йоханан сказал другое мнение. Один из них сказал: Они учили этому послаблению только когда готовят на тусклых углях, жар которых является лишь остатком прежнего разжигания; однако, когда готовят на раскалённых углях, хлеб запрещён. И один из них сказал: Даже когда угли раскалены, хлеб также разрешён.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно тому, кто сказал, что выпекание на раскалённых углях делает хлеб запрещённым, это так потому, что в хлебе есть улучшение от запрещённого дерева. Однако, согласно тому, кто сказал, что даже при выпекании на раскалённых углях хлеб разрешён, поскольку они уже не считаются деревом, где вы находите случай, когда Рабби Йехуда а-Наси считает хлеб запрещённым, потому что в нём есть улучшение от запрещённого дерева? Почему должна быть разница между раскалёнными углями и настоящим горящим деревом? Рав Паппа сказал: Речь идёт о случае, когда пламя находится прямо напротив хлеба. Когда он готовит хлеб прямо перед деревом, хлеб улучшается непосредственно за счёт дерева. Когда угли лишь раскалены, прямой пользы от дерева нет.