Гемара отвечает. Этот случай сопоставим только с тем другим случаем: если птица села на рыжую телицу, она остается пригодной, поскольку это не считается ношением ярма. Если самец покрыл её для спаривания, она становится непригодной и не может использоваться для ритуала. То же относится и к этому случаю: когда хозяин загоняет телицу в загон, и она молотит, поскольку хозяин не заинтересован в этом действии, это подобно случаю с птицей, и телица остается пригодной. Гемара спрашивает: В чем причина различия между случаем, когда птица садится на неё, и случаем, когда самец пытается спариться с ней?

Рав Паппа сказал, что стих гласит: «И старейшины того города возьмут телицу из стада, на которой не работали и которая не тянула ярмо» (Второзаконие 21:3). Если бы было написано: «Он работал [avad]», и мы читали бы: «Он работал [avad]», такой выбор слова указывал бы, что телицу все еще можно было бы использовать до тех пор, пока он, сам хозяин телицы, не использовал ее добровольно для работы. Если бы было написано: «На ней работали [ubbad]», и мы читали бы: «На ней работали [ubbad]», это указывало бы, что даже если она выполняла работу сама по себе, она также запрещена к использованию, поскольку с ней была совершена какая-либо форма работы.

Теперь, поскольку написано: «Он работал [avad]», но мы читаем это слово как: «На ней работали [ubbad]», подразумеваются оба значения: это запрещено, если на ней работали подобным образом тому, как он работает. Иными словами, так же как владелец использует животное способом, приносящим ему пользу, так и животное становится запрещённым только тогда, когда на нём работают таким образом, что это даёт ему выгоду от этого труда. Поэтому им всё ещё можно пользоваться, если на него садится птица, поскольку владелец никак не получает от этого пользы. Однако, если бык спаривается с этой тёлкой, она становится непригодной, поскольку владелец обычно заинтересован в том, чтобы это произошло.

Гемара приводит дополнительное доказательство. Приди и услышь из того, чему учили: Если человек находит потерянную вещь, он не может расстилать её на кровати или на раме для своих собственных целей, поскольку это получение выгоды от предмета, который ему не принадлежит. Однако он может расстилать её на кровати или на раме ради неё самой, если ей требуется проветривание. Если случится, что к нему придут гости, он не может расстилать её ни ради неё, ни для своей собственной цели. По-видимому, выгода неизбежна и намеренна, поскольку у него нет иного способа позаботиться о потерянной вещи, и он получает удовольствие от того, что его гости видят этот предмет; тем не менее это всё равно запрещено. Похоже, это доказывает, что мнение Равы верно.

Гемара отвергает этот вывод: Там дело обстоит иначе, поскольку он рискует повредить его либо из-за дурного глаза, который он на него обращает, либо из-за воров, которые теперь узнают, что эта ценная вещь находится у него, и попытаются ее украсть. Это запрещено не из-за выгоды; скорее, это запрещено из-за опасения, что он может повредить эту вещь.

Гемара приводит последнее доказательство. Приди и услышь доказательство, основанное на следующей мишне: Торговцы одеждой, которые продают одежду из смешанных видов, запрещённой смеси шерсти и льна, могут продавать её как обычно неевреям. Торговец может положить продаваемую им одежду себе на плечи и не должен беспокоиться о запрете носить смешанные виды, при условии, что он не намеревается получать пользу от одежды на солнце как защиту от солнца, или под дождём как защиту от дождя. Однако скромные люди, те, кто тщательно исполняет заповеди, подвешивают шерстяные и льняные одежды на палке позади себя.

И здесь, разве это не случай, когда возможно всем торговцам одеждой поступать как скромные люди и не извлекать выгоду из смеси шерсти и льна? И тем не менее, мишна утверждает, что когда человек не намеревается получать выгоду от запрещённого предмета, это разрешено. Это представляет собой окончательное опровержение того, кто преподавал первую версию высказывания Равы. Согласно этой версии, человеку запрещено извлекать выгоду, когда возможно этого избежать и он не намеревается извлекать выгоду. Гемара заключает: действительно, это окончательное опровержение.

В мишне учили, что нельзя даже разжигать печь с помощью квасного хлеба. Мудрецы учили в барайте: Что касается печи, которую разожгли кожурой плодов орла или соломой зерна, посеянного в запрещённой смеси разнородных видов в винограднике, если это была новая печь, и этим разжиганием он закалил печь и сделал её прочнее для будущего использования, то её следует разбить. Поскольку запрещённые предметы были использованы в процессе изготовления печи, нельзя извлекать пользу из использования этих запрещённых предметов. Однако если это была старая печь, её можно остудить, и пользоваться печью запрещено только пока она ещё горячая.

Что касается того, кто испечь хлеб в печи, пока она была разогрета или усилена запрещёнными предметами, Рабби Йехуда а-Наси говорит: Это запрещено есть или получать пользу от хлеба, поскольку запрещённые предметы участвовали в процессе приготовления. А мудрецы говорят: Это разрешено есть и получать пользу от хлеба. Если он приготовил хлеб на углях, оставшихся от запрещённой древесины, все согласны, что это разрешено.

Гемара спрашивает. Разве не учили в барайте: Будь то старая печь или новая, её можно остудить; и никогда нет необходимости разбивать печь? Гемара отвечает: Это не трудно. Эта барайта, в которой сказано, что требуется разбить печь, соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси. А та барайта, в которой сказано, что достаточно дать печи остыть, соответствует мнению мудрецов. Поскольку запрещённые предметы лишь укрепляют печь, мудрецы считают, что достаточно дать ей остыть. Остудив печь, человек больше не извлекает выгоды из запрещённых предметов, использованных для её растопки, и нет необходимости разбивать печь.

Гемара оспаривает этот ответ: Скажи, что ты слышал, что Рабби Йеуда а-Наси запрещает человеку извлекать пользу из хлеба, испеченного с использованием запрещенных предметов в качестве топлива, потому что в хлебе есть улучшение от древесины, использованной для растопки печи, и потому это запрещено. Однако в ином случае, а именно, когда и это, и то вызывают результат, то есть и разрешенные, и запрещенные предметы вносят вклад в результат, например, когда впоследствии пекут в этой печи и польза извлекается как от запрещенной древесины, укрепившей печь, так и от разрешенной древесины, используемой при последующей выпечке, слышал ли ты, чтобы он сказал, что и это тоже запрещено? Напротив, отвергни это объяснение и скажи: Это не трудно. Эта строгая барайта соответствует мнению Рабби Элиэзера, который говорит, что в случае, когда и это, и то вызывают результат, это запрещено. А та снисходительная барайта соответствует мнению мудрецов, которые не согласны относительно этого принципа.

Гемара спрашивает: Какое высказывание рабби Элиэзера служит основой для этого объяснения? Если вы скажете, что это мнение рабби Элиэзера относительно закваски, как мы учили в мишне: В случае, когда обычная закваска и закваска от трумы попали в обычное тесто, и ни одна из них сама по себе не является достаточно сильной, чтобы вызвать у теста брожение, и они соединились вместе и вызвали у теста брожение, существует спор о том, считается ли это тесто трумой или обычным хлебом. Рабби Элиэзер говорит: Я следую за последним компонентом, который попал в тесто. Если трума попала последней, тесто запрещено для непервосвященников. А мудрецы говорят: Независимо от того, запрещённый предмет, то есть трума, попал первым или запрещённый предмет попал последним, он никогда не делает тесто запрещённым.