И Рава мог бы сказать тебе: Рабби Йехуда постановил, что тот, у кого нет намерения, имеет тот же правовой статус, что и тот, у кого есть намерение, только в отношении строгости. Иными словами, отсутствие намерения не отменяет того факта, что запрещенное действие было совершено, и человек несет ответственность. Однако сказать, что тот, у кого есть намерение, имеет тот же правовой статус, что и тот, у кого нет намерения, так что это приводит к снисхождению, — нет. Нет никаких доказательств того, что Рабби Йехуда согласился бы, что человеку, у которого есть намерение, когда-либо было бы позволено извлекать выгоду из предмета, который в ином случае запрещен, даже если он не мог избежать этой ситуации.

Абайе сказал: Откуда я вывожу своё мнение? Как учили в барайте: Говорили о Раббане Йоханане бен Заккае, что он сидел на улице, прилегающей к Храмовой горе, в тени Святилища и толковал перед большим числом людей весь день. И разве здесь это не случай, когда невозможно было поступить иначе, поскольку не было другого места, где могло бы собраться столько людей, и он несомненно намеревался извлечь пользу из тени Святилища, и тем не менее это было разрешено? Очевидно, что когда невозможно избежать ситуации и человек намеревается извлечь пользу, это разрешено.

И Рава сказал в ответ: Святилище отличается, поскольку оно было построено для своего внутреннего пространства. Запрещено извлекать пользу только из внутренней стороны стен Святилища, потому что оно было построено для использования его внутреннего пространства; нет никакого запрета получать пользу от его тени, находясь снаружи.

Рава сказал: Откуда я это говорю? Как было изучено в барайте: Были отверстия на чердаке над Святая Святых, через которые спускали ремесленников в ящиках в Святая Святых, чтобы их глаза не смотрели на саму Святая Святых, когда там проводили ремонт. И разве здесь не случай, когда было невозможно поступить иначе? Было необходимо периодически ремонтировать Святая Святых, и невозможно сделать это, не войдя в помещение. И, поскольку вероятно, что ремесленник намеренно захочет насладиться видом Святая Святых, это должно быть запрещено.

Гемара отвергает это: И как ты можешь понимать эту барайту как доказательство? Разве рабби Шимон бен Пази не сказал, что рабби Йеѓошуа бен Леви сказал от имени Бар Каппары: Звук музыкальных инструментов в Храме, а также вид и запах воскурения не подпадают под запрет неправомерного пользования посвящённым имуществом? Это потому, что запрет извлекать пользу из посвящённого предмета относится только к его осязаемому использованию. Напротив, они установили более высокий стандарт строгости в отношении Святая святых и постановили, что на него нельзя даже смотреть. Поэтому из этого случая нельзя вывести никакого принципа.

Некоторые говорят это высказывание иначе. Рава сказал: Откуда я это говорю? Как было преподано в барайте: Рабби Шимон бен Пази сказал, что Рабби Йеѓошуа бен Леви сказал от имени Бар Каппары: Звук музыкальных инструментов в Храме и вид и запах воскурения не подпадают под запрет неправомерного использования посвящённого имущества. Из этого следует, что нет нарушения запрета неправомерного использования посвящённого имущества по закону Torah в этом случае. Однако, есть нарушение запрета по раввинскому закону.

Разве это не относится к тем, кто стоит внутри Святилища, для которых невозможно не слышать этих звуков или не видеть зрелища и не ощущать запах воскурения? И в таком случае, если они намереваются извлечь пользу, это запрещено. Гемара отвергает это: Нет, речь идет о тех, кто стоит снаружи. Поскольку они не обязаны находиться там в это время, это случай, когда возможно избежать ситуации, и человек намеревается извлечь пользу, что запрещено согласно всем мнениям.

По поводу этой halakha Гемара обсуждает сам вопрос. Рабби Шимон бен Пази сказал, что Рабби Йеошуа бен Леви сказал от имени Бар Каппары: Звук музыкальных инструментов в Храме и вид и запах воскурения не подпадают под запрет неправомерного использования посвящённого имущества. Гемара спрашивает: Разве запах не подпадает под запрет неправомерного использования посвящённого имущества? Разве не было taught в baraita: Тот, кто готовит воскурение для того, чтобы научиться его готовить, или чтобы передать его общине, освобождён от наказания. Однако если кто-то готовит его для того, чтобы вдыхать его запах, он подлежит наказанию, как сказано в Torah: «Тот, кто сделает подобное, чтобы вдыхать его запах, будет отсечён от своего народа» (Исход 30:38). А тот, кто действительно вдыхает запах смеси воскурения, освобождён от наказания karet и от принесения жертвы за грех; однако он неправомерно использовал посвящённое имущество. По-видимому, halakha о неправомерном использовании посвящённого имущества применяется к обонянию.

Скорее, Рав Паппа сказал: Звук и вид не подпадают под запрет неправомерного использования посвящённого имущества, поскольку они не имеют вещественной сущности. А что касается запаха самих благовоний, здесь действует следующее различие: Запах воскурения, который исходит, когда благовония кладут на угли, подпадает под запрет, поскольку именно так исполняется заповедь; однако запах, который исходит после того, как пламя разгорается и столб дыма поднимается, не подпадает под запрет неправомерного использования посвящённого имущества, поскольку его заповедь уже исполнена.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что в любом случае, когда его заповедь уже была исполнена, предмет не подпадает под запрет неправомерного пользования посвящённым имуществом? Но ежедневное удаление пепла жертв с жертвенника происходит после того, как его заповедь уже исполнена, и пепел подпадает под запрет неправомерного пользования посвящённым имуществом, как сказано: «И священник наденет свою льняную одежду, и льняные штаны наденет на тело своё; и уберёт пепел от того, что огонь поглотил от всесожжения на жертвеннике, и положит его возле жертвенника» (Левит 6:3). Мудрецы выводят из выражения: «и положит его» что он не должен разбрасывать этот пепел; напротив, его следует положить бережно. «И положит его» также указывает, что нельзя извлекать пользу из этого пепла.

Гемара отвечает: Этот случай не доказывает принцип, посколькузаконы о удалении пепла с жертвенника и о священнических одеждах, которые носил первосвященник в Йом-Кипур, представляют собой два стиха, приходящие как один. Принцип состоит в том, что два стиха, приходящие как один, не учат принципу. Иными словами, если галаха изложена дважды в отношении двух отдельных случаев в Торе, понимается, что эта галаха относится только к этим случаям. Если бы эта галаха относилась также ко всем другим соответствующим случаям, Торе не было бы необходимости учить ей дважды. Тот факт, что упомянуты два случая, указывает на то, что это исключения, а не правило.

Гемара разграничивает два случая: галаха о удалении пепла такова, как мы сказали. Где эта галаха изложена в отношении священнических одежд? Как написано: «И Аарон войдет в Шатер Собрания и снимет льняные одежды, которые он надел, когда входил в святое место, и оставит их там” (Левит 16:23). Выражение: «и оставит их» учит, что они требуют погребения. Хотя их использование для заповеди было завершено, получать от них пользу запрещено.

Гемара комментирует: Хорошо получается, что есть два случая согласно мнению мудрецов, которые говорят, что этот стих учит, что они требуют погребения. Однако, согласно мнению рабби Досы, который не согласен с ними и говорит: эти священнические одежды больше не могут использоваться Первосвященником в Йом-Кипур, но они пригодны для использования обычным священником, поскольку эти одежды похожи на те, которые обычные священники носят каждый день. И каково значение слов: «И он оставит их там»? Это указывает на то, что Первосвященник не может использовать их в другой Йом-Кипур. Согласно этому мнению, что можно сказать? Согласно мнению рабби Досы, есть только один стих, который учит о неправомерном использовании посвящённого имущества в случае предмета, который уже был использован для исполнения своей заповеди. Поэтому должно быть возможно вывести принцип из стиха, касающегося удаления пепла.

Гемара отвечает: Нельзя основывать принцип на этом стихе, потому что удаление пепла и телица с переломленной шеей, от которых нельзя получать пользу после церемонии, — это два стиха, которые приходят как один. А два стиха, которые приходят как один, не учат принципу.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется согласно тому, кто сказал, что они не выводят принцип, то есть согласно мудрецам. Однако, согласно тому, кто сказал, что они выводят принцип, то есть рабби Йеуде в трактате Санhedрин, что можно сказать? Гемара отвечает: Два выражения, указывающие на исключения, написаны в отношении этих галахот, ограничивая это правило только ими. Относительно удаления пепла написано: «И он положит его». Слово «его» ограничивает эту галаху данным конкретным случаем. Относительно телицы, которой ломают шею, написано: «Та телица, которой сломали шею» (Второзаконие 21:6). Слово «та» указывает, что эта галаха относится только к этому виду телицы, а не к любому другому похожему случаю.

После этого побочного обсуждения законов о неправомерном использовании посвящённого имущества Гемара возвращается к спору Абайе и Равы о статусе непреднамеренной выгоды, стремясь доказать ту или иную сторону. Приди и услышь доказательство, основанное на том, чему учили: если кто-то привёл телицу, которой должны сломать шею, или рыжую телицу в загон, и она молотит зерно, идя вместе с другими коровами, то она пригодна. При обычных обстоятельствах, если бы кто-то использовал телицу для работы, она была бы непригодна для использования в своей церемонии. Однако в этом случае рыжую телицу всё ещё можно сжечь, а телица всё ещё пригодна для ритуала, в котором ей ломают шею. По-видимому, стихи «На которую не возлагали ярма» (Числа 19:2) и «Которая не использовалась для работы» (Второзаконие 21:3) всё ещё относятся к ней, потому что владелец не намеревался, чтобы она работала. Если он привёл её для того, чтобы она сосала свою мать и чтобы молотила зерно, тогда она становится непригодной для использования в этих ритуалах.

И здесь, разве это не случай, когда невозможно было поступить иначе, поскольку телице нужно кормить, и он намеревался, чтобы она молотила зерно? И это учит, что телица становится непригодной для использования. Это доказывает, что, когда человек намеревается извлечь выгоду, даже если нет иного способа действовать, извлекать выгоду запрещено. Гемара отвергает это: Там иначе, поскольку написано: «На которой не совершалась работа» в любом случае. Поэтому, хотя телица становится непригодной для использования даже если ситуация была неизбежной, из этого случая нельзя сделать общий вывод.

Гемара возражает: Если так, что этот стих означает, что она вообще не выполняла никакой работы, тогда это должно относиться даже к первой части. Даже когда она молотит зерно против воли хозяина, она все равно выполнила работу и должна считаться непригодной.