Гемара отвергает этот вывод: Какое сравнение можно провести с орла, которая строже, чем мясо с молоком, поскольку у неё никогда не было времени, когда она была разрешена? Можно ли сказать то же самое относительно мяса с молоком, у которого было время, когда оно было разрешено? В отличие от плодов орла, которые были запрещены с самого начала их существования, и мясо, и молоко были разрешены сами по себе до того, как их сварили вместе. Поэтому Гемара приводит другие доказательства: Пусть квасной хлеб в Песах докажет, что этот вопрос не является решающим фактором, так как у него было время, когда он был разрешён, до Песаха, и всё же запрещено получать от него пользу.

Гемара отвергает это: Какое сравнение можно провести с квасным хлебом в Песах, где запрет строг, поскольку тот, кто ест его, наказывается каретом? Можно ли сказать то же самое относительно того, кто ест мясо с молоком, за что не наказывают каретом? Гемара отвечает: Пусть случай разнородных видов, посаженных в винограднике, докажет, что это несущественно, поскольку нарушающий этот запрет не наказывается каретом, и тем не менее запрещено извлекать пользу из получившихся смесей.

Гемара возвращается к вопросу о высказывании Абайе относительно уникальной строгости запрета на разнородные виды, посаженные в винограднике: И если это так, что человека подвергают бичеванию за извлечение пользы из разнородных видов, посаженных в винограднике, даже если он извлекает из них пользу необычным способом, мы можем оспорить это последнее доказательство: Как можно сравнивать мясо с молоком с разнородными видами в винограднике, поскольку в отношении разнородных видов в винограднике человека подвергают бичеванию, даже если он извлекает из них пользу необычным способом?

И как бы Абайе ответил на этот вопрос? Когда этот довод доводят до его логического завершения с помощью выражения: Можешь ли ты сказать, и подробно объясняют, чем запрет мяса с молоком отличается от запрета разнородных посевов в винограднике, в отношении какого различия возникает этот довод? Ты можешь сказать, что в отношении мяса с молоком человека подвергают бичеванию только за получение обычной выгоды, в отличие от галахи относительно разнородных посевов, согласно которой человека подвергают бичеванию даже за получение выгоды необычным способом. Однако означает ли это, что слово еда написано в Torah в отношении мяса с молоком? Основанием для этой галахи относительно разнородных посевов в винограднике является отсутствие слова еда в стихе; однако в запрете мяса с молоком этого слова также нет. Следовательно, оснований для этого довода нет: если отсутствие слова еда приводит к выводу, что человека подвергают бичеванию даже тогда, когда он получает выгоду необычным способом, логически это наказание должно относиться и к разнородным посевам, и к мясу с молоком.

Гемара спрашивает: А другой мудрец, который выдвинул это возражение, считает, что по этой причине Иси бен Йеуда выводит этот аспект запрета из случая падали животного. Подобно тому как в отношении падали животного человека подвергают бичеванию только когда он получает выгоду обычным способом, поскольку стих, запрещающий это, использует выражение о еде, так и в отношении мяса в молоке человека подвергают бичеванию только тогда, когда он получает выгоду обычным способом. Несмотря на то, что написано в Гемаре, тот факт, что человека подвергают бичеванию только за получение выгоды от животного обычным способом, выводится не из падали незарезанного животного, а из трефа, животного с состоянием, которое приведет к его смерти в течение двенадцати месяцев. Относительно трефа написано: «И будете у Меня людьми святыми; поэтому не ешьте никакого мяса, растерзанного зверем в поле [трефа]; псам бросайте его» (Исход 22:30). Из того факта, что его можно бросать псам, можно вывести, что разрешено получать выгоду любым способом, кроме обычного способа, то есть еды.

И Абайе считает, что по этой причине Тора не написала термин «еда» в самом стихе относительно запрета мяса в молоке: Чтобы сказать, что человека подвергают бичеванию даже когда он получает выгоду необычным способом.

Гемара продолжает. Пусть Иси бен Йехуда возразит: Какое сравнение можно провести с разнородными видами в винограднике, ведь запрещённый урожай не имел времени, когда он был пригоден, потому что запрет вступил в силу, как только урожай начал расти? Рабби Адда бар Ахава сказал: По-видимому, поскольку этот вопрос не был задан, это означает, что в отношении разнородных видов в винограднике их корни также запрещены, включая семена и саженцы, из которых вырастают зрелые растения. Поэтому нельзя задать возражение, поскольку у них было время, когда они были пригодны, до того как пустили корни.

Рав Шемая выдвинул возражение, основываясь на том, чему учили в мишне: Что касается того, кто переносит перфорированный горшок с семенами в нем в виноградник, если размер семян, растущих в горшке, увеличивается на одну двухсотую от их прежнего размера, так что разрешенная часть не в двести раз больше запрещенной, вновь выросшей части, тогда смесь запрещена из-за запрета сажать разные виды в винограднике. Запрещенная часть аннулируется только в том случае, если она составляет менее одной двухсотой смеси. Гемара делает точный вывод: Если увеличивается, да, это запрещено; если не увеличивается, нет, это не запрещено. По-видимому, запрещен только дополнительный рост, а не сами семена.

Рава сказал: Написаны два стиха об этой галахе, то есть два отдельных выражения в одном стихе указывают на два отдельных запрета. В стихе сказано: “Не засевай виноградник твой двумя видами семян, чтобы не стало запрещённым всё произведение семени, которое ты посеял, вместе с урожаем виноградника” (Второзаконие 22:9). Написано: “Семя”, что указывает на то, что оно запрещено, как только посажено и пустило корни, и написано: “Полнота”, что указывает на то, что оно запрещено только если выросло. Как можно эти два выражения согласовать? Если оно было посажено изначально в винограднике, оно становится запрещённым сразу после укоренения. Если же оно было посажено в другом месте и принесено позже в виноградник, например в перфорированном горшке, тогда действует следующее различие: если его размер увеличивается в винограднике, да, оно запрещено; если его размер не увеличивается, нет, оно не запрещено.

Гемара обсуждает другой вопрос, связанный с извлечением пользы. Рабби Яаков сказал, что Рабби Йоханан сказал относительно предметов, из которых запрещено извлекать пользу: Человек может лечить себя любым веществом, кроме древесины дерева, предназначенного для идолопоклонства [ашейра]. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если сказать, что это случай, когда есть опасность для жизни человека, тогда разрешено использовать даже древесину ашейры. А если это ситуация, в которой нет опасности, тогда все запрещённые в Торе вещества также нельзя использовать, поскольку нельзя извлекать из них пользу.

Гемара отвечает: На самом деле, речь идет о случае, когда есть опасность, и даже в таком случае нельзя извлекать пользу из древесины ашеры. Как было изучено в барайте, где рабби Элиэзер говорит: Если сказано: «И люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всей душой твоей», зачем сказано: «И всем достоянием твоим» (Второзаконие 6:5)? И если сказано: «Всем достоянием твоим», зачем сказано: «И всей душой твоей»? Одно из этих выражений, по-видимому, является лишним.

Скорее, это для того, чтобы сказать тебе, что если есть человек, чьё тело ему дороже, чем его имущество, поэтому сказано: «Всей твоей душой». Стих учит, что человек должен быть готов пожертвовать своей жизнью, чтобы освятить имя Бога. И есть человек, чьё имущество ему дороже, чем его тело, поэтому сказано: «Всем твоим достоянием». Рабби Элиэзер понимает выражение: «Всем твоим достоянием» как означающее: всем твоим имуществом. По-видимому, существуют обстоятельства, при которых человек должен быть готов умереть, а не исцелиться с помощью запрещённого вещества.

Когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал: Человеку разрешено лечить себя любым веществом, от которого нельзя получать пользу, кроме идолопоклонства или запрещённых половых связей