А если это не относится к вопросу о запрете есть, поскольку запрет есть эти предметы уже был упомянут, отнеси это к вопросу о запрете извлекать выгоду.

Гемара продолжает: Чтобы не сказать, что стих указывает, будто как здесь, жертва за грех уничтожается сожжением, так и все запрещённые предметы в Торе должны уничтожаться сожжением, поэтому в стихе сказано: «На святом месте… должна быть сожжена в огне» (Левит 6:23). Это указывает, что только то, что стало негодным в святом месте, уничтожается сожжением, но все остальные запрещённые предметы в Торе не обязательно уничтожать сожжением.

Рабби Шмуэль бар Нахмани спросил: И разве этот стих: «На святом месте… да будет сожжена огнем», пришел научить этому галахическому положению? Он нужен, чтобы учить в соответствии с мнением рабби Шимона, как было преподано в барайте, что рабби Шимон говорит: «На святом месте… да будет сожжена огнем»; этим учится, что следует сжигать негодную жертву за грех на святом месте, а не вне Храма. И у меня есть только вывод об этом, то есть о жертве за грех. Откуда я вывожу, что негодные приношения высшей святости и части, возносимые на жертвенник, такие как жиры приношений меньшей святости, ставшие нечистыми, сжигаются во дворе Храма? Стих гласит: «На святом месте… да будет сожжена огнем». Это указывает, что любое негодное приношение должно быть сожжено на святом месте.

Мудрец, который обучил этой галахе Рабби Шмуэля бар Наḥмани, сказал ему: Рабби Йонатан, твой учитель, сказал ту же галаху из этого стиха: «И если мясо посвящения жертвы или хлеба останется до утра, то сожги остаток в огне; нельзя это есть, ибо это святыня» (Исход 29:34). Поскольку нет необходимости в том, чтобы стих говорил: «Нельзя это есть», каков смысл того, что стих говорит: «Нельзя это есть»? Если это не относится к самому предмету, поскольку уже написано прямо: «То сожги остаток в огне», что указывает на то, что есть это нельзя, отнеси это к вопросу о других запретах в Torah. А если это не относится к вопросу о запрете есть, поскольку есть эти предметы прямо запрещено, отнеси это к вопросу о запрете извлекать пользу. Это указывает на то, что человеку запрещено извлекать пользу из любого предмета, который ему запрещено есть.

Гемара продолжает: Чтобы не сказать, что стих указывает, что как здесь, жертва за грех уничтожается сожжением, так и все запрещённые предметы в Торе, от которых нельзя получать выгоду, должны уничтожаться сожжением, поэтому стих сказал: «Оставшееся сожгите», указывая, что остаток жертвенного мяса должен уничтожаться сожжением; однако все другие запреты в Торе не обязаны уничтожаться сожжением, несмотря на то что получать от них выгоду запрещено.

Гемара возражает: И разве это выражение: «не должно быть съедено» пришло научить этому запрету на извлечение пользы? Это выражение необходимо, чтобы учить в соответствии с мнением рабби Элазара, как рабби Элазар сказал относительно сказанного в стихе: «не должно быть съедено, ибо это свято», что стих приходит установить отрицательную заповедь о еде в отношении всего, что было сделано негодным в святом месте. Иными словами, этот стих учит общей halakha, что тот, кто ест от приношений, ставших негодными в Храме, нарушает отрицательную заповедь и подлежит бичеванию. Он ничего не учит относительно запрета на извлечение пользы.

Абайе сказал: На самом деле, выведи эту галаху из первого стиха, приведенного рабби Йеошуа бен Леви: «И всякая жертва за грех, кровь которой вносится в шатер собрания для совершения искупления во святом месте, не должна быть съедена; на огне должна быть сожжена» (Левит 6:23). И обрати построение его толкования. Пусть стих скажет: «На огне должна быть сожжена», и ему не нужно будет писать: «Не должна быть съедена». Для какой цели тогда стих говорит: «Не должна быть съедена»? Если это не относится к самому предмету, поскольку это уже было выведено из высказывания рабби Элазара о том, что все, что стало непригодным в святом месте, нельзя есть, примени это ко всем другим запретам в Torah, включая квасной хлеб в Песах и забоданного камнями быка. А если это не относится к запрету есть, который написан прямо, тогда примени это к запрету извлекать пользу.

Гемара спрашивает: Чтобы не сказать, что стих указывает, что так же как здесь, оставшееся жертвенное мясо уничтожается сожжением, так и все запрещенные предметы в Торе, от которых нельзя получать пользу, должны уничтожаться сожжением, поэтому стих говорит: «Сожги оставшееся», указывая, что оставшееся жертвенное мясо должно быть уничтожено сожжением; однако все другие запрещенные предметы в Торе не должны уничтожаться сожжением.

Рав Паппа сказал Абае: И почему ты считаешь, что выражение: «Не ешь», описывающее жертву за грех, принесённую внутри Святилища, не нужно для других целей? Скажи, что это выражение приходит, чтобы установить отрицательную заповедь для этого самого запрета. Ибо, если этот запрет выводился бы только из источника, приведённого рабби Элазаром, существовал бы запрет есть мясо жертвы за грех, кровь которой была внесена в святилище; однако за его нарушение не полагались бы удары плетью, потому что не подвергают бичеванию за нарушение отрицательной заповеди, сформулированной в общих выражениях. Не подвергают бичеванию за нарушение отрицательной заповеди, которая содержит несколько различных запретов, как эта, относящаяся ко всем негодным жертвоприношениям. Это потому, что отрицательная заповедь сформулирована слишком широко. Поэтому можно сказать, что, когда Torah говорит: «Не ешь» по этому поводу, она учит, что здесь имеется конкретный запрет и что за его нарушение подвергают бичеванию. Если так, стих не может указывать на общий запрет извлекать выгоду.

Напротив, это предложение следует отвергнуть, и Рав Паппа сказал, что эту галаху выводят отсюда: «И мясо, которое прикоснется к чему-либо нечистому, не должно быть съедено; на огне должно быть сожжено. Что же до мяса, всякий чистый может есть его» (Левит 7:19). Поскольку нет необходимости в том, чтобы стих говорил: «не должно быть съедено», что означает, когда стих говорит: «не должно быть съедено»?

Если это не относится к самому предмету как таковому, поскольку это можно вывести посредством умозаключения a fortiori из второго десятины, галахот которой более мягки, чем законы приношений, тогда это должно относиться к чему-то другому. Ибо можно сказать так: Если в отношении второй десятины, которая более мягка потому, что не имеет статуса приношения, Тора сказала, что когда человек произносит исповедание над десятинами, уничтожая десятины, остававшиеся в его владении и еще не переданные надлежащему получателю, он говорит: «Я не ел от нее в скорби моей, и не удалял ее, будучи нечистым» (Второзаконие 26:14), указывая, что человеку запрещено удалять десятины в состоянии нечистоты, то в отношении освященного мяса, которое более строго, тем более разве не ясно, что его нельзя есть, когда человек нечист?

А если ты скажешь, что существует общий принцип, согласно которому мы не предостерегаем, то есть нам нельзя выводить запрет путем логического умозаключения только на этом основании, то можно ответить, что его вопрос выводится не только посредством умозаключения a fortiori; скорее, он также выводится из аналогии, основанной на сопоставлении. Как сказано: «Не можешь есть во вратах твоих десятину хлеба твоего, вина твоего и елея твоего, и первородных из крупного скота твоего или из мелкого скота твоего, и никаких обетов твоих, которые ты обещал, и добровольных приношений твоих, и возношения руки твоей» (Второзаконие 12:17). Поскольку сам стих сопоставляет десятины с приношениями, это указывает на то, что существует запрет в отношении приношений так же, как и в отношении десятин.

Гемара продолжает объяснять мнение Рава Паппы: Для какой цели тогда в стихе сказано: «не должно быть съедено» в отношении нечистого освящённого мяса? Если это не относится к самому предмету этого стиха, поскольку этот запрет выводится из второго десятинного приношения, тогда примени это к вопросу обо всех запрещённых предметах в Torah. А если это не относится к запрету есть, поскольку это и так ясно, примени это к запрету извлекать выгоду.

А если ты скажешь: Чтобы не сказали, что стих указывает, что так же как здесь, мясо, ставшее нечистым в Храме, уничтожается сожжением, так и все запрещённые предметы в Торе должны уничтожаться сожжением, поэтому стих сказал: «Оставшееся», указывая, что оставшееся жертвенное мясо должно уничтожаться сожжением; однако все другие запрещённые предметы в Торе не должны уничтожаться сожжением.

Равина сказал Раву Аши: И скажи, что это выражение: «Да не будет съедено», приходит научить не запрету извлекать пользу, а тому, что тот, кто нарушает эту отрицательную митцву, нарушает два запрета. И для такого объяснения есть прецедент, ведь разве не сказал Абайе относительно параллельного случая: Если человек съел маленькое водное существо [putita], он получает удары четырьмя сериями ударов, поскольку, поедая такое существо, он нарушает четыре запрета? Два из этих запретов находятся в стихе, который говорит обо всех видах пресмыкающихся: «Не делайте yourselves мерзкими никаким кишащим существом, которое кишит, и не оскверняйтесь ими, чтобы не стать нечистыми через них» (Левит 11:43). Третий запрет относится к пресмыкающимся, живущим в воде, как сказано в стихах: «И всё, что не имеет ни плавников, ни чешуи… Они будут мерзостью для вас; мяса их не ешьте» (Левит 11:10–11). Четвёртый запрет приводится в стихе: «И всё, что не имеет плавников и чешуи, не ешьте; нечисто это для вас» (Второзаконие 14:10).

Подобным образом, если кто-то съел муравья, его подвергают бичеванию пятью сериями ударов, две серии — за ранее упомянутые запреты на употребление в пищу пресмыкающегося, третья — на основании стиха: «И всякое пресмыкающееся, ползающее по земле, есть мерзость; не должно есть его» (Левит 11:41), и четвертая — на основании стиха: «Всех пресмыкающихся, ползающих по земле, не ешьте, ибо они мерзость» (Левит 11:42). Пятый запрет сказан в стихе: «Не оскверняйте себя никаким пресмыкающимся, ползающим по земле» (Левит 11:44).