Гемара спрашивает: И давайте скажем, что рабби Акива говорит, что мы учим отсюда, что в Храме нет ритуальной нечистоты рук и сосудов, поскольку в мишне сказано, что нож, коснувшийся иглы, тоже чист. Рав Йеѓуда сказал, что Рав сказал, а некоторые говорят, что это был рабби Йосей, сын рабби Ханины: Свидетельство о том, что для рук нет ритуальной нечистоты, было дано до постановления о нечистоте сосудов, которые соприкоснулись с нечистыми жидкостями вне Храма. Поэтому не было ничего нового в том, что в Храме нет ритуальной нечистоты сосудов.

Рава сказал: Но разве оба постановления не были изданы в один и тот же день? Как мы учили в мишне: Нечистота свитка Торы и других священных свитков, и нечистота рук, которые не были омыты или погружены, и нечистота того, кто окунулся в тот день, и нечистота пищи и сосудов, ставших нечистыми из-за контакта с нечистыми жидкостями, — всё это входит в число восемнадцати вопросов, относительно которых постановления были изданы в тот же день.

Скорее, Рава сказал: Оставь вопрос о нечистоте ножа, ибо даже вне Храма, в несвященных обстоятельствах, он не становится нечистым. Как в случае с этим ножом, чего он коснулся, что могло бы передать нечистоту? Если ты скажешь, что он коснулся мяса, пища не передает нечистоту сосуду. Если же скажешь, скорее, что он коснулся иглы, сосуд не передает нечистоту другому сосуду.

Что касается этой иглы, Гемара спрашивает: Каков ее статус нечистоты? Если сказать, что существует сомнение относительно нечистоты иглы, разве не было сказано, что есть спор между рабби Элазаром и рабби Йосе, сыном рабби Ханины? Один сказал: Мудрецы не издали постановления в случае сомнения относительно нечистоты слюны, которая найдена в Иерусалиме. Любая слюна, найденная вне Иерусалима, могла исходить от зава или от нееврея, чей правовой статус в этом отношении подобен статусу зава. Мудрецы постановили, что любой контакт с этой слюной следует рассматривать как сомнительный контакт с первичным источником ритуальной нечистоты. Это постановление не было издано в отношении слюны, найденной в Иерусалиме. И один сказал: Мудрецы не издали постановления в случае сомнения относительно нечистоты сосудов в Иерусалиме. В отличие от ситуации вне Иерусалима, нет презумпции нечистоты в отношении сосудов, найденных в Иерусалиме, включая иглу.

Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Речь идет о случае, когда человек потерял иглу, которая стала нечистой из-за соприкосновения с человеком или сосудом, нечистыми ритуальной нечистотой, переданной от трупа. Поскольку игла является металлическим предметом, она принимает ту же степень нечистоты, что и источник ее нечистоты, в данном случае — первичный источник нечистоты. И он затем узнал иглу в мясе приношения. Рабби Йосей, сын Рабби Авина, сказал: Речь идет о случае, когда корова была в наморднике, когда пришла извне Иерусалима. Ясно, что игла — извне Иерусалима, и во всех случаях сомнения относительно сосудов вне Иерусалима постановление таково: они нечисты.

Гемара анализирует спор относительно постановления, которое не было издано в самом Иерусалиме . Рабби Элазар и Рабби Йосей, сын Рабби Ханины, разошлись во мнениях. Один сказал: Мудрецы не издали постановление в случае сомнения относительно нечистоты слюны, которая найдена в Иерусалиме. И один сказал: Мудрецы не издали постановление в случае сомнения относительно нечистоты сосудов в Иерусалиме. Гемара спрашивает: Мы уже изучили галаху о слюне, и также мы уже изучили галаху о сосудах. Что добавляют эти амораи к более ранним танаитским постановлениям?

Гемара разъясняет: Мы уже изучили галаху о слюне, как мы учили в мишне: Любая слюна, найденная в Иерусалиме, чиста, кроме слюны, которая найдена на верхнем рынке, в месте, которое часто посещают неевреи (Рамбам). Гемара объясняет: Нет, необходимо, чтобы амора учил, что эта галаха применяется даже в случае, когда есть предположение, что в месте, где была найдена слюна, находился зав. Даже в таком случае в отношении слюны в Иерусалиме не было вынесено постановления о нечистоте.

Подобным образом, мы уже изучили галаху о сосудах, как мы учили в мишне: Что касается всех сосудов, найденных в Иерусалиме, если они были найдены на пути, ведущем вниз к ритуальной купальне, то они считаются ритуально нечистыми. Эти сосуды, вероятно, еще не были погружены, поскольку люди обычно приносят нечистые сосуды к ритуальной купальне. Из этого следует, что все остальные сосуды, найденные в другом месте, считаются чистыми.

Гемара выдвигает затруднение: И согласно твоему рассуждению, скажи заключительную часть мишны следующим образом: если сосуды были обнаружены на пути подъема от ритуальной купальни, они считаются ритуально чистыми. Из этого утверждения можно вывести по умозаключению прямо противоположное: Все остальные сосуды считаются ритуально нечистыми.

Скорее, первая часть мишны точна в своей формулировке, и поэтому из неё можно делать выводы относительно других сосудов. А последняя часть неточна в этом смысле, и она призвана исключить только те маленькие проходы возле ритуальной купальни, где неясно, несли ли находившиеся там сосуды в купальню для погружения или из купальни после погружения. Поскольку сосуды, несомненно, были нечисты, когда их приносили к ритуальной купальне, и неизвестно, были ли они погружены, они сохраняют презумпцию нечистоты. Однако в случаях, когда сомнение состоит в том, были ли сосуды вообще нечисты, тогда, если нечистота установлена раввинским постановлением, это постановление не действует в Иерусалиме, и сосуды ритуально чисты.

И Гемара предполагает, что согласно Раву, который сказал, что речь идет о случае, когда человек потерял иглу, ставшую нечистой из-за контакта с человеком или сосудом, нечистыми ритуальной нечистотой, переданной трупом, и он распознал иглу в мясе приношения, вывод должен быть иным. Ибо Учитель сказал, что стих: «Убитый мечом» (Числа 19:16) учит, что правовой статус металлического меча подобен статусу убитого с точки зрения степени его нечистоты; не только мясо, но также человек и сосуды должны стать ритуально нечистыми при прикосновении к игле. Подобно тому как меч, соприкоснувшийся с трупом, принимает его статус как высшего первичного источника ритуальной нечистоты, так и любой металлический сосуд, соприкоснувшийся с человеком или сосудом, нечистыми нечистотой, переданной трупом, принимает его статус как первичного источника ритуальной нечистоты.

Рав Аши сказал: Из этого следует, что храмовый двор является общественным владением в отношении галахот о сомнительной нечистоте. И, следовательно, постановление в этом случае таково: это случай сомнения в отношении нечистоты в общественном владении, поскольку нет доказательства, что ни сосуды, ни чьи-либо руки соприкоснулись с ритуально нечистой иглой. И руководящий принцип в любом случае сомнения в отношении нечистоты в общественном владении состоит в том, что такое сомнение считается ритуально чистым. Поэтому мясо, которое определенно соприкоснулось с иглой, нечисто, тогда как все остальное ритуально чисто.

Гемара спрашивает: Можно вывести по аналогии, что если эта неопределенность возникла в частном владении, ее сомнительный статус считается ритуально нечистым. Почему это должно быть так? Поскольку эта игла — предмет, не обладающий знанием, чтобы его можно было спросить, так как неодушевленный предмет нельзя расспросить о том, как он стал нечистым или стал ли он вообще нечистым, действует следующий принцип: Что касается любого предмета или человека, не обладающего знанием, чтобы его можно было спросить, причем под человеком имеется в виду тот, кто не способен ответить на вопрос, независимо от того, возникла ли эта неопределенность в общественном владении или в частном владении, ее сомнительный статус считается ритуально чистым.

Гемара отвечает: Хотя игла не обладает разумением, чтобы ее можно было спрашивать, тем не менее она нечиста из-за того что ее сомнение является сомнением в отношении нечистоты, которая возникает посредством человека. Нож не соприкоснулся с иглой сам по себе; скорее, нож держал человек. И рабби Йоханан сформулировал еще один принцип: В случае сомнения относительно нечистоты, которая возникает посредством человека,